Копия Дело № 10-36/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1, 

осужденной ФИО2,

защитника Качалкова А.И,

при секретаре Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Казани Юкиной В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани от 17 июля 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, официально 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

осуждена по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2025 года за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Казани Юкина В.В. не оспаривая виновность осужденной ФИО2, просит приговор изменить, учесть в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – «добровольное возмещение имущественного ущерба», исключив сведения о наличии смягчающего обстоятельства - «возмещение ущерба в полном объеме» и отсылку на часть 2 статьи 61 УК РФ; учесть в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – «чистосердечное признание», исключив указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - «чистосердечное признание» расцененное судом, как «явка с повинной».

Государственный обвинитель в судебном заседании представление поддержал в полном объеме, осужденная ФИО2 и её защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению. 

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается материалами дела. 

Преступным действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО2 наказание, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и смягчающие обстоятельства по делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих обстоятельств указаны: на основании части 2 статьи 61 УК РФ учтено возмещение ущерба в полном объеме и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами в апелляционном представлении, считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и в силу части 2 статьи 61 УК РФ – чистосердечное признание.

При указанных обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовного - процессуального закона может быть устранено путем внесения изменений в приговор суда. Данное изменение не нарушает права осужденной, не влияет на квалификацию её действий, на вид и размер назначенного ей наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату при рассмотрении дела в апелляционном порядке, за оказание им юридической помощи осужденной, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Казани Юкиной В.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 17 июля 2025 года в отношении ФИО2, изменить: 

указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих обстоятельств на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также чистосердечное признание - в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об указании в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба в полном объеме, как основание по части 2 статьи 61 УК РФ и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2025 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) 

Копия верна.

Судья: Саматошенкова И.Г.