Судья Федосов Н.А. Дело № 10-16966/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., 

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М., 

представителя потерпевшей ...ой ... – адвоката Данилова И.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сыропятовой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Данилова И.Н. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1 ... паспортные данные, ... адрес, несудимый,

осужден 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ...ой ... удовлетворен частично, в ее пользу с ФИО1 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, в остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления представителя потерпевшей ...ой ... – адвоката Данилова И.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сыропятовой Е.В., мнение прокурора Михайловой Э.М. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено осужденным в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Данилов И.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что положенные судом в основу своего решения о назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства, такие как наличие на ... приняты только со слов осужденного. При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность последнего. Так, ФИО1 ...л. Кроме того, судом необоснованно снижена заявленная сумма компенсации морального вреда. Суд не учел, что ...а ... осталась без телефона, который был куплен за сумма в кредит, то есть фактически материальный ущерб возмещен не в полном объеме. На основании изложенного представитель потерпевшей просит приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, а также увеличить сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений потерпевшей и государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, достижения в спорте, благотворительную деятельность – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение причиненного ей материального ущерба – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, оснований сомневаться в правильности установленных судом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Вместе с тем, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, при этом справедливо не нашел оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 76.2 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ...ой ... разрешен судом в установленном законом порядке, в том числе руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1 и уже возмещенных им потерпевшей денежных средств в счет возмещения материального ущерба, а также с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой телефона.

Таким образом, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, а также увеличения суммы взыскания по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова