Дело № 2-928/2025 (УИД 44MS0001-01-2024-009706-26)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 марта 2025 г. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров №2124520 на сумму 800 000 руб. и №2130077 на сумму 57749 руб., заключенных 28 августа 2024г. с ФИО1 недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 августа 2024 г. неустановленные лица, воспользовавшись несовершенством системы безопасности ПАО «Сбербанк» оформили на истца два кредитных договора 

<

***> 4520 на сумму 800 000 руб. и №2130077 на сумму 57 749 руб. В последующем, полученные незаконным образом денежные средства, в отсутствие воли ФИО1, были переведены по неизвестным реквизитам. Данные сделки ФИО1 не совершала, согласия на их совершение не давала, не оформляла кредиты и не осуществляла перевод денежных средств. По факту указанных событий СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №. Считает, что ФИО3, как профессиональный участник рынка не проявил ту степень разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора и осуществления операций по снятию денежных средств, которая позволила бы пресечь деятельность неустановленных лиц, направленные на совершение мошеннических действий во вред истцу.Из анализа ранее совершаемых клиентом операций явно следует, что активность ФИО1 в указанный период ей не свойственна. Истец считает, что банк должен был проявить должную осмотрительность и предотвратить противоправные действия, однако соответствующих мер не принял. 24 сентября 2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она была оставлена без удовлетворения. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 20 000 руб.

Со ссылкой на положения на положения ст.10 ГК РФ, ст. 153 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»,п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Приказа ЦБ РФ от 27 июня 2024 г. № ОД-1027, ст.ст.13,15 Закона РФ от 07 февраля 19992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд признать кредитные договоры 

<

***> на сумму 800 000 руб. и № 2130077 на сумму 57749 руб., заключенные 28 августа 2024г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительными сделками, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснили, что истец не отрицает того обстоятельства, что она оформила два кредитных договора на сумму 800 000 руб. и 57 749 руб. Данные договоры она оформила под влиянием мошенников. После получения денежных средств она перевела их на свой счёт в МТС –Банке. Считают, что со стороны ПАО «Сбербанк» не было проявлена предусмотрительность при оформлении указанных договоров, в том числе, не проверена информация о способности истца выплачивать кредитные платежи.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5 обоснованность исковых требований не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными, т.к. заключены в полном соответствии с условиями банковского обслуживания и положениями действующего законодательства. В том числе, операции в системе Сбербанк Онлайн подтверждались кодами, которые направлялись на номер телефона истца и ею верно вводились. Согласно материалам уголовного дела кредитный договор ФИО1 на сумму 800 000 руб., вопреки доводам искового заявления, оформлен самостоятельно, денежными средства после зачисления кредита истец распорядилась также лично. Место заключения кредитного договора на сумму 57 740 руб., способ его заключения полностью идентичен порядку заключения договора на сумму 800 000 руб. Оснований полагать, что данный договор заключён третьим лицом не имеется. Доказательств обратному не предоставлено. Операции распоряжения денежными средствами не содержали признаков осуществления переводов без согласия клиента, поскольку истец и ранее оформляла кредит в удаленных каналах обслуживания посредством подписания документов простой электронной подписью, совершала и ранее переводы себе на счета, открытые в иных кредитных организациях и в пользу третьих лиц в системе Сбербанк онлайн, операции осуществлялись с использованием мобильного устройства, которое истец использовала задолго до заключения оспариваемых договоров. Переводы денежных средств после заключения кредитов осуществлены на свой же счёт, открытый в ПАО « МТС- Банк», т.к. из владения истца не выбывали.

Представитель третьего лица ПАО « МТС- Банк» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, показания свидетеля исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить ж денежные средства( кредит) заёмщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите( займе)».

В силу положений частей 1,3,5,9 статьи 5 названного Закона договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуального, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключать иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д.

Индивидуальные условия договора отображаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита(займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом(часть 12 статьи 5).

В силу положений статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом( часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств( часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»(часть 14).

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен Договор банковского обслуживания на основания Заявления истца на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, в котором просила выпустить на её имя дебетовую банковскую карту МИР Классическая. В заявлении истец указала, что ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лица ПАО « Сбербанк» и обязуется их выполнять.

Пункт 1.5 Условий договора банковского обслуживания (в редакции, действующей на период заключения оспариваемого договора) гласит, что в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделения Банка и (или) через Удалённые каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/ или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента( если иное не определено ДБО).

Приложение № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» содержит Памятку по безопасности при использовании Удалённых каналов обслуживания Банка, из которой следует, что не нужно прислушиваться к советам третьих лиц, а также принимать их помощь при проведении операций. При получении от банка СМС сообщения на номер мобильного телефона клиента и/или Push- уведомления с одноразовым паролем необходимо внимательно ознакомиться в сообщении/уведомлении: все реквизиты операции в направленном сообщении/ уведомлении должны соответствовать той операции, которая совершается. Только убедившись, что информация корректна, можно вводить пароль.

04.06.2021 в мобильном приложении ПО Мобильный банк истец подключила к своей банковской карте № услугу СМС – банк к номеру телефона 

<

***>.

28.08.2024 в 12 час. 31 мин. посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» ФИО1 обратилась с заявлением- анкетой на получение кредита на приобретение транспортного средства, подписав заявление простой электронной подписью с согласием на обработку персональных данных, в котором также содержится информация о том, что заявитель понимает, что акцептом Банка Индивидуальных условий кредитования является зачисление кредита на счёт кредитования, указанный ею в ИУ. 

Пунктом 3.8 Приложение №1 к Условиям Банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что аналог собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в «Сбербанк онлайн» и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия(приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания).Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения( оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом разнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий( сделок).

28.08.2024 в 12 час. 35 мин. истцу банком на телефон № было направлено СМС сообщение «Заявка на автокредит: 800000 руб..,96 мес., 23.6% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код 14131. Николу его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Ответчиком ПАО «Сбербанк» 28.08.2024 были сформированы Индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых следует, что размер предоставляемых кредитных денежных средств 800 000 руб. сроком на 96 месяцев, 18.50% годовых на период с даты заключения Договора до платёжной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты, следующей за платёжной датой 2-го аннуитетного платежа, при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ в возникновении права залога кредитора-23.60% годовых-для новых и подержанных транспортных средств, при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора-34.60%. Заявление содержит указание на счёт зачисления кредитных денежных средств, который принадлежит истцу:…*3814.

<

дата> в 12 час. 36 мин. на телефон истца было направлено СМС «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счёт зачисления в Сбербанк ФИО4..»

<

дата> в 12 час. 42 мин. на телефон ФИО1 поступило СМС сообщение «Получение автокредита: сумма 800 000 руб., срок 96 мес., процентная ставка 18.5% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога.Счёт зачисления *3814 Код.677686. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

<

дата> в 12 час. 43 мин. кредитные денежные средства в размере 800 000 руб. были зачислены на счёт истца, истцу ответчиком было направлено СМС: «Счёт 3814 12:43 перечисление 800 000 руб. Баланс 802 751 руб. 90 коп»

<

дата> в 12 час. 43 мин. в адрес истца было направлено СМС: «Автокредит оформлен. Теперь нужно купить автомобиль. Подробнее в СберБанк ФИО4…»

<

дата> в 13 час. 41 мин. денежные средства суммами 1500 руб.,795000 руб. ФИО1 были переведены в МТС- Банк, о чём было сообщено СМС от 28.08. 2024: «МИР-6891 13 час. 31 мин. перевод 795 000 руб., комиссии 1500 руб. МТС-Банк. Баланс 6251 руб. 90 коп».

<

дата> в 22 час. 43 мин посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписав заявление простой электронной подписью с согласием на обработку персональных данных, в котором также содержится информация о том, что заявитель понимает, что акцептом ФИО3 Индивидуальных условий кредитования является зачисление кредита на счёт кредитования, указанный ею в ИУ. 

<

дата> в 22 час. 43 мин. истцу банком на телефон № было направлено СМС сообщение «Получение кредита 57 749 р.,срок 60 мес.,39.9% годовых, счёт зачисления *3814. Код 15666. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Ответчиком ПАО «Сбербанк» 28.08.2024 были сформированы Индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых следует, что размер предоставляемых кредитных денежных средств 57 749 руб. сроком на 60 месяцев, 39.90% годовых. Заявление содержит указание на счёт зачисления кредитных денежных средств, который принадлежит истцу:…*3814.

<

дата> в 22 час. 44 мин. на телефон истца было направлено СМС сообщение «Счёт 3814 22 час. 44 мин. перечисление 57749 р. Баланс 63 800 руб. 90 коп.»

<

дата> в 22 час. 44 мин. истец получила СМС: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита…»

<

дата> в 22 час. 57 мин. денежные средства суммами 900 руб., 180 000 руб. ФИО1 были переведены в МТС- ФИО3.

<

дата> истец ФИО1 обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Костроме с заявлением в котором просила провести проверку по факту мошеннических действий в ходе которых мошенники завладели её денежными средствами сумме 984 912 руб. 

По данному факту 04.09.2024 следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Кострому ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ было возбуждено уголовное дело №, ФИО1 была признана потерпевшей.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 28.08.2024 на её абонентский номер через мессенджер «Вайбер» примерно в 09.30-10.30 поступил звонок. Звонил мужчина, который представился оператором сотовой связи «Йота» и сообщил, что у неё закончился договор и предложил её договор продлить. С этой целью предложил предоставить сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения. После этого на её телефон пришли сообщения с кодами, которые по просьбе звонившего мужчины, ФИО1 ему сообщила. В ходе состоявшегося разговора в 11 час. 16 мин., ей пришло сообщение из текста которого следовало, что в её личном кабинете портала Государственных услуг совершены подозрительные действия. Тест сообщение содержал информацию о том, что если она не совершала данные действия, то необходимо позвонить по указанному в нём телефону. Она позвонила по указанному телефону. На звонок ответил мужчина, который представился оператором портала государственных услуг. Мужчина её сообщил, что её страница взломана мошенниками и пояснил, что с нею свяжется сотрудник «Центробанка» и проконсультирует ей о том, оформлены ли на неё кредиты или нет. Затем, в 11 час. 22 мин. ей поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником «Центробанка» ФИО7 По просьбе данного человека она написала сообщение в «Телеграмм», в канал, который он назвал. По просьбе данного сотрудника, она прислала скриншоты своего телефона, скриншот из приложения «Сбербанк» своих счетов. Затем ей он сообщил, что на её имя поданы заявки на оформление кредитов в разные банки РФ и для того, чтобы их отменить нужно оформить «зеркальные» кредиты. С этой целью мужчина прислал в «Телеграмм» договор № № процедуры обновления единого лицевого счёта поэтапно и сказал, что будет диктовать порядок её последующих действий. Он попросил зайти в приложение «Сбербанк онлайн», но оно было недоступно. Об этом она сообщила звонившему.Через некоторое время она опять зашла через браузер в личный кабинет « Сбербанка онлайн» и по указанию мужчины оформила на своё имя кредит в сумме 800 000 руб, который банком ей сразу же был одобрен. В 12 час 30 мин. ей поступило СМС- сообщение по поступлении денежных средств, о чём она сказала мужчине. По его предложению она перечислила денежные средства в размере 795 000 руб. в МТС Банк на свой же счёт. После перевода данной суммы, она решила проверить зачислены ли денежные средства на её счёт в МТС банке, но зайти в онлайн версию приложения не смогла. По предложению мужчины, с целью получения доступа в личный кабинет, она звонила на «горячую линию» МТС. После получения доступа, по предложению мужчины она пыталась осуществлять переводы на различные карты. Но сделать этого не удалось в связи с блокировкой онлайн приложения. В этот период, со слов мужчины, он зашёл в её приложение онлайн банк «МТС» и попытался поменять номер зарегистрированного в нём телефона на свой, но ему сделать это не удалось. В период блокировки приложений онлайн банка «МТС», мужчина предложил ей зайти в онлайн версию «Сбербанк» и посмотреть её кредитный потенциал. По его предложению она пыталась оформить кредит на сумму 150 000 руб., но ей было в этом отказано. Затем мужчина каким-то образом зашёл в её приложение и оформил от её имени кредит на общую сумму 57 749 руб.

22.11.2024 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1(2) части 1 статьи 208 УПК РФ.

21.09.2024 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию.

Оценивая доводы стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи( п.2 ст. 6ФЗ РФ «Об электронной подписи»).

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением получения потребителем необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 последовательно совершила действия по заключению оспариваемых договоров: подписала аналогом собственноручной подписи соответствующие заявления на заключение кредитных договоров, подписала таким же способом кредитные договоры. 

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что договоры были составлены таким образом, что они содержали существенные или необходимые для договоров данного вида признаки, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение и позволяли определить лицо, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Далее, из материалов дела усматривается, что истец, получив денежные средства на указанный ею счёт, осуществила перевод полученных денежных средств со счёта, куда они были перечислены на карту, а затем на свой счёт в МТС- банке. 

Оценивая доводы истца и её представителя о том, что ФИО1 действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц, суд учитывает:

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемый законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных норм права, сделка признаётся недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась следствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Анализ поведения истца в период заключения оспариваемых договоров(обратилась с заявлением, проверила кредитный потенциал после оформления первого кредита), пояснений, данных ею в ходе предварительного расследования, поведения истца после заключения кредитных договоров (перечислила денежные средства со счёта на счёт свой карты, затем на свой счёт в МТС-Банке, при этом с целью снятие блокировки с личного кабинета, обращалась на «горячую» линию банк, а оттуда на карты иных лиц), по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 заблуждалась относительно природы заключенных сделок, т.к. в судебном заседании она фактически не отрицала, что она заключала «зеркальные» кредитные договоры, т.е. характер заключаемых договоров ей был известен.

Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких обстоятельств, судом также не установлено.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет, так уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Потерпевшим по данному уголовному делу признан истец. О том, что данные мошеннические действия совершены сотрудниками банка из данного обстоятельства не следует. 

Оценивая доводы представителя истца о не принятии со стороны банка должных мер предосторожности, т.к. не была проверена платежеспособность истца, суд приходит к следующему:

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что все проводимые истцом операции 28.08.2024 были последовательными, осуществлялись истцом самостоятельно, распоряжений банку о незамедлительном перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц истцом не выдавалось, операции совершались в дневное и вечернее время. Данные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли банку определить данные операции как подозрительные, проводимые без согласия клиента.

Как обоснованно указал представитель ответчика для истца были характерны различные переводы в адрес различных банковских организаций, что объективно подтверждается представленными сведения об осуществляемых переводах за период с 01.12.2023 по 16.08.2024.

Вопреки доводам истца, которые были ею озвучены в ходе допроса в качестве потерпевшего от 04.09.2024 и доводам искового заявления о том, что кто- то получил доступ в её личный кабинет в Мобильном банке «Сбербанк онлайн» и заключил от её имени кредитный договор на сумму 57 749 руб., а банк не определил, что оформление кредита и списание денежных средств осуществляется клиентом из не стандартного для него расположения, исходя из представленных ответчиком доказательств, все входы в систему «Сбербанк Онлайн» за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 осуществлялись с одного мобильного устройства, т.е. операции осуществлялись истцом с использованием мобильного устройства, которое истец использовала задолго до заключения оспариваемых договоров.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее оформляла кредит в удаленных каналах обслуживания посредством подписания документов простой электронной подписью.

Ссылаясь на недобросовестность банка, представитель истца не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить ответчик в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств ПАО «Сбербанк» должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Размер заработной платы истца, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются значимыми для воли банка на предоставление денежных средств такому лицу и может служить основанием для отказа в его предоставлении, а не свидетельствует о подозрительности такой просьбы. Кроме того, как следует из имеющихся доказательств, истец имеет постоянный доход. Оформление двух кредитных договоров с разницей примерно в 10 часов, с различными целями, с разными способами обеспечения(в одном из них в качестве обеспечения предполагалась передача купленного транспортного средства), по мнению суда, к подозрительным действиям также отнесено быть не может и о недобросовестности ответчика не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на сумму 800 000 руб. и на сумму на сумму 57 749 руб. недействительными, применении последствий недействительности.

Отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Л.А.Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 20 марта 2025 г.

Судья: Л..А. Нефёдова