Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>

<

адрес> 18 ноября 2019 года

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Р., его защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданина Российской Федерации, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Р. находясь на участке местности расположенном в 100 метрах о многоквартирного жилого 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> ( согласно данным геолокации координаты данного участка: широта № №) подошел к заборному ограждению территории земельного участка, на котором размещены хозяйственные постройки, принадлежащие Потерпевший №1, через входную калитку зашел во двор, убедившись, в том, что владелец имущества отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, подошел к деревянной хозпостройке – сараю и при помощи, имеющегося у него молотка, сбил навесной замок на входной двери сарая, не причинив при этом какого-либо материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда совершил тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 зернодробилки стоимостью 3 340 рублей, лома черного металла, состоящего из проволоки, швеллера, 6 уголков и 9 планок, а также металлической калитки, которая находилась с ограждении указанной выше хозяйственной постройки, всего лома черного металла общим весом 70 килограмм, стоимостью 10 рублей за один килограмм, на общую сумму 700 рублей, после чего погрузил указанные выше предметы в свою тележку и с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему личному усмотрению. В результате своими преступными действиями Потерпевший №1 причинил материальный ущерб на общую сумму 4040 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Р.

Подсудимый Р. согласился с мнением потерпевшего Потерпевший №1 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО6, полностью поддержал ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку, по его мнению, Р. должен понести наказание за совершённое преступление. 

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Р. в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что Р. впервые совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.151), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.154,155), не судим (л.д.148-149).

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с ним и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем он не имеет ни каких претензий к Р. настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении Р. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Р. в судебном заседании пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшему преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности Р. обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением. 

Учитывая последующее поведение Р. после совершения преступления (возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Р. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства. 

Избранная Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: навесной замок с проушиной, молоток, уничтожить; зернодробилку, лома черного металла, состоящего из проволоки, швеллера, 6 уголков и 9 планок, металлическую калитку, тележку оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Р. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: навесной замок с проушиной, молоток, уничтожить; зернодробилку, лома черного металла, состоящего из проволоки, швеллера, 6 уголков и 9 планок, металлическую калитку, тележку оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова