Судья Микшевич М.И. дело № 21-61/2021(21-2112/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 21 января 2021 года

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД»по доверенности ФИО1 на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 № 186 от 24.09.2020 года о привлечении юридического лица ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 № 186 от 24.09.2020 года юридическое лицо- Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД» или Общество) было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ОАО «РЖД» в лице защитника по доверенности ФИО1 обратилось в суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, 18 ноября 2020 года судьей Ставропольского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ОАО «РЖД» ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование свое жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о местонахождении порубочных остатков и срубленных деревьев относительно границы лесного массива, на каком расстоянии от границы лесного массива на полосе отвода железной дороги они находятся. Полагает возможным в связи с устранением нарушения прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием или в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде менее минимального размера административного штрафа. Кроме того ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав, в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. 

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2008 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ч. 1 ФЗ от 21.12.2008 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях,

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 года в 16:00 часов при проведении проверки по фактам пожаров, произошедших 24.07.2020 года (18:51), 25.07.2020 года (15:48), 26.07.2020 года (18:12) по факту загорания сухой травянистой растительности и мусора, по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Васильевка 118 км., 119 км., 125 км. железной дороги Сызрань - Жигулевское море участок Безымянка (кадастровый номер 63:32:1804004:302) отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области выявлено нарушение ОАО «РЖД» требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушении ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1.1 Свода Правил 153.13130.2013 «Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России 25.12.2012 года № 804 вдоль границы прилегающий к кварталу № 68 Федоровского участкового лесничества, железнодорожный путь с 118 км по 125 км железной дороги Сызрань - Жигулевское Море не предусмотрена полоса отвода шириной от 3 до 5 метров с наземным покрытием из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности;

- в нарушении п. 278 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 полоса отвода железнодорожного пути с 118 км по 125 км железной дороги Сызрань - Жигулевское Море не очищена от валежника, порубочных остатков и кустарника.

По результатам проведенной проверки, 07.09.2020 года начальником отдела дознания ОНД и ПР по муниципальному району Ставропольский УНД иПР ГУ МЧС России по Самарской области –государственным инспектором муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а 24.09.2020 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление о привлечении юридического лица - ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом и судом первой инстанции в подтверждение, того, что ОАО «РЖД» совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: рапорты и донесения о пожарах, произошедших 24.07.2020 года на 118 км железной дороги Сызрань – Жигулевское Море, 25.07.2020 года на 119 км железной дороги Сызрань – Жигулевское Море, 26.07.2020 года на 125 км железной дороги Сызрань – Жигулевское Море, из которых следует, что горела сухая трава; план-схемы (пожара, загорания, преступления) от 24.07.2020 г.,25.07.2020, 26.07.2020, технические паспорта, фототаблицы, приложенные к рапортам, на которых зафиксировано место горения травы и порубочных остатков древесины, протокол об административном правонарушении № 186 от 07.09.2020 года, постановление о назначении административного наказания от 24.09.2020 года и другие материалы дела, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица- ОАО «РЖД» в совершении данного административного правонарушения.

Судом первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих предусмотренных законом обязанностей. 

Доводы жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о местонахождении порубочных остатков и срубленных деревьев относительно границы лесного массива и на каком расстоянии от границы лесного массива на полосе отвода железной дороги они находятся, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что древесный хлам, валежник и порубочные остатки находятся в непосредственной близости от железной дороги. 

Вопреки доводам жалобы, устранение выявленных нарушений, являющихся основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а также о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона.

При этом, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, безусловно свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в свою очередь исключает возможность назначения такого вида административного наказания как устное замечание.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим

В силу статей 1.2, 3.1 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Действительно, пунктами 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Объектом вмененного ОАО «РЖД» правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения к спорным отношениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и изменения назначенного ОАО «РЖД» наказания не имеется.

Административное наказание в данном случае назначено ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Административное наказание ООО «Лада-Восход Э» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и отвечает признаку индивидуализации административной ответственности. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 № 186 от 24.09.2020 года о привлечении юридического лица ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е.Саменкова