Дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 8 месяцев. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, обжаловал его. В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области отменить, считает его вынесенным с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ доказательства по настоящему делу изложены в одностороннем порядке, без учета их совокупности и основаны не на анализе документов и показаний свидетелей, а на произвольном толковании и не включении отдельных доказательств в постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что при рассмотрении данного административного дела не была дана оценка показаниям свидетеля - М.Е.С., которая ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании и сообщила об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения. Однако, доводы М.Е.С.. во внимание не приняты. Так же при рассмотрении данного административного дела не была дана оценка и показаниям свидетеля Я.О.Б.., которая также подтвердила отсутствие у него алкогольного опьянения. Вместе с тем, в своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он указывал на отсутствие понятых и на отсутствие видеозаписи при проведении процедуры освидетельствования. Также не приняты судом во внимание доводы об изначальной незаконности действий инспектора ДПС. Считает, что его транспортное средство для проверки документов инспектор остановил, не имея на то законных оснований, и все последующие действия инспекторов ДПС в связи с этим являются незаконными. Его доводы в постановлении не отражены. Так, свидетель Г.А.В.. в судебном заседании подтвердил, что при составлении акта медицинского освидетельствования грубо нарушил регламент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кроме того, при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был использован мундштук, который не находился в закрытой индивидуальной упаковке, доказательства стерильности данного мундштука свидетелем Г.А.В.. в суд не представлено. Кроме того, медицинское освидетельствование проводилось в помещении приемного отделения больницы, где хранятся спиртосодержащие препараты, и осуществляется их использование, что могло повлиять на результат освидетельствования в сторону его увеличения. Сама процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отсутствии понятых и без непрерывной видеозаписи. Следовательно, для привлечения водителя к ответственности, сотрудники лечебного учреждения в соответствии с регламентом прохождения обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур. Инспектор ДПС А.Б.Л. опрошенный в судебном заседании, показал, что предложил пройти ему экспресс-тест на алкоголь с помощью прибора. Данный экспресс-тест он проводил с помощью прибора, выданного ему при заступлении в наряд. Данная процедура не регламентирована ни одним нормативным документом. Следовательно, своими действиями Инспектор ДПС А.Б.Л. ввел его (ФИО2) в заблуждение. Так же, инспектор ДПС А.Б.Л.. в судебном заседании подтвердил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в его (ФИО2) отсутствие, а так же без участия понятых и без видеозаписи. Кроме того, А.Б.Л. в судебном заседании пояснил, что в нарушение Административного регламента (Приказ МВД № 664), а так же ст. 27.13. КоАП РФ, не применил задержание транспортного средства, поскольку его «пожалел». Таким образом, считает, что действия инспектора ДПС А.Б.Л. грубо нарушают (Приказ МВД № 664 вместе с Административным регламентом МВД) всю процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для привлечения водителя к ответственности инспектор ГИБДД обязан соблюсти все необходимые формальности установленных процедур. Сотрудниками ГИБДД они были не соблюдены и грубо нарушены. Согласно «Правил освидетельствования», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Более того, как того требует законодательство, все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако, в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия понятых и без применения видеозаписи. Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка незаконных действий сотрудников полиции при применении к нему спецсредств, хотя А.Б.Л.. и полицейский - водитель Ш.С.В,., пояснили, что применение в рапортах не отобразили. Считает, всем обстоятельствам оценка в постановлении мирового судьи о лишении водительских прав не дана, поскольку судья при вынесении решений должен делать выводы на основании доказательств полученных на законном основании. 

ФИО1 и защитник Шалаев А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы жалобы поддержали, пояснения в основном дали аналогичные, изложенные в ней, дополнив, что действия сотрудника ГИБДД А.Б.Л.. не соответствуют Приказу МВД № 664, а так же Административному регламенту МВД, что влечет недопустимость составленных им протоколов. Кроме этого, считают, что процедура освидетельствования так же проведена в нарушение Приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н, поэтому Акт медицинского освидетельствования так же является недопустимым. 

Выслушав автора жалобы и защитника, инспектора ДПС ОМВД России по Красносельскому району Костромской области А.Б.Л. и свидетеля – врача Г.А.В.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в силу ст. 27.12 КоАП РФ, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил ДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 50 минут на 

<

адрес>, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом от отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пояснениями инспектора ДПС Отд МВД России по Красносельскому району А.Б.Л..; пояснениями сотрудника Отд МВД России по Красносельскому району водителя Ш.С.В.., допрошенного мировым судьей; пояснениями врача Г.А.В. видеозаписью и другими материалами дела.

Мировой судья признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с законом и согласуются между собой, установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось выявление у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, поэтому сотрудником ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ Красносельского района. 

Инспектор ДПС ОМВД России по Красносельскому району Костромской области А.Б.Л. подтвердил указанные обстоятельства, как мировому судье, так и суду при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был остановлен лицом, правомочным на эти действия, отстранил его от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, после его отказа от освидетельствования на месте, то есть его действия не противоречили требованиям, регламентирующими поведения должностного лица (Приказ МВД № 664, Административный регламент МВД, КоАП РФ и т.п.). 

Доводы ФИО1 о том, что все вынесенные инспектором ГИБДД протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, судом не принимаются, так как инспектор ГИБДД действовал в соответствии с вышеуказанным Административным регламентом, процессуальных требований закона не допустил, а действия ФИО1 на дороге носили неадекватный характер, вследствие чего инспектору пришлось вызывать помощь. Действия сотрудников полиции и поведение ФИО2 фиксировалось на видеокамеру.

Так же суд полагает несостоятельным довод ФИО1 о недопустимости доказательства Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного терапевтом ОГБУЗ Г.А.В.., который проводил медицинское освидетельствование ФИО3. Из Акта и представленных чеков по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, следует, что концентрация спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,21 мг/л, по результатам второго исследования концентрация составила 0,17 мг/л, что, в соответствии с п. 15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, является основанием для установления состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством. 

Таким образом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает установленные требованием и является допустимым по делу доказательством.

Другие доводы жалобы суд так же не может принять во внимание и отклоняет их, так как они сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. 

Следовательно, обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Возражений относительно данных документов при составлении административных материалов ФИО1 не высказывалось.

Каких либо иных доводом, влияющих на отмену обжалуемого постановления, автором жалобы не представлено. Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка и они являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены в полном соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 является правильным и обоснованным.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом смягчающих и отягчающих вину и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. 

Судья