78RS0005-01-2024-006781-76

Дело № 2-782/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СОВАРЕНТ" о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "СОВАРЕНТ" о расторжении договора строительного подряда от 28.12.2023 №, заключенного между сторонами; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 13 258 001,00 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 258 001,00 руб.; штрафа в размере 50% от взысканных сумм; компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 руб.; убытков за обслуживание целевого кредита и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 167,92 руб.; убытков за обслуживание целевого кредита в виде уплаты процентов на дату исполнения обязательств по возврату суммы кредита; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2023 между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № (далее - Договор) на выполнение Ответчиком следующих работ по поручению Истца: Подрядчик принимает на Себя обязательства по выполнению комплекса работ и связанных с их обеспечением услуг по строительству индивидуального жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, общей площадью 130 кв.м, количество этажей: 2, материал стен: дерево (далее - Жилой дом), с установкой/возведением инженерных систем, установкой/возведением систем водоснабжения, установкой/возведением систем канализации, установкой/возведением систем электроснабжения и оборудованием сантехнической кабины, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Блокированные жилые дома 2-4 этажа с придомовыми участками, площадью 800 кв.м, и передать ФИО2 результат выполненных работ (Жилой дом).

Начальный срок выполнения работ согласно п. 3.1 Договора не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента выполнения Заказчиком, условий, указанных п. 2.2 договора, т.е. 29.01.2024

Конечный срок выполнения работ согласно п. 3.2 Договора – 18 месяцев.

Истцом, в соответствии с условиями Договора, в кассу и на расчетный счет ООО «СОВАРЕНТ» были перечислены денежные средства (3 991 281 + 9 266 720) в общей сумме 13 258 001 рубль 00 копеек, что подтверждается договором строительного подряда № и выпиской из банковского счета № ПАО «Росбанк»

Таким образом, со своей стороны истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия Договора.

Ответчик нарушил начальный срок выполнения работ на 4 месяца.

По непонятным причинам до настоящего времени начало строительно-монтажных работ ответчиком не начато.

Все мои неоднократные попытки получить от ответчика сведения о причине невыполнения условий Договора не увенчались успехом.

Требование (претензию) Истца от 01.05.2024 о расторжении договора строительного подряда от 28.12.2023 № Ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Истцом для осуществления строительства был получен целевой кредит договору № от 19.01.24 на сумму 9 770 000,00 руб.

Из которого за строительство ответчику было оплачено по Выставленному аккредитиву № от 19.01.2024 для расчетов по сделке с недвижимостью с ООО "СОВАРЕНТ" 9 266 620 руб. и по аккредитиву № от 19.01.2024 для расчетов по сделке с недвижимостью с Индивидуальный предприниматель ФИО3 – 720 000,00 руб.

Убытки, понесенные истцом по кредитному договору, согласно выписке из ПАО РОСБАНК "Росбанк Дом" по 30.04.2024 года в виде суммы, оплаченной в счет гашения кредита (12 128,55 + 8 986,91) руб. по договору № от 19.01.24, в счет гашение процентов за кредит на дату подачи претензии 19 апреля 2024 года составила (49 650,82 +49 650,82+ 49 650,82 + 12 128,55 + 8 986,91) = 172 667,92 рублей, в виде суммы оплаченной комиссия за открытие аккредитива 2 600 руб., а всего на 30.04.2024 - 175 167,92 руб.

Истец ФИО1, представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности, адвокат КО. О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания убытков за обслуживание целевого кредита и уплате процентов, просили взыскать убытки за период с 19.02.2024 по 19.04.2024 в размере 148 286 рублей 72 копеек, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика М. М.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях, ранее представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в материалы дела правовую позицию, согласно которой просит, в случае удовлетворения исковых требований, указать в решении суда, что сумма в размере задолженности по кредитному договору № от 19.01.2024 на дату исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от 19.01.2024.

Представитель третьего лица ООО «СОВА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является супругой истца ФИО1, ФИО6 – это юрист компании ответчика, она составляла все договоры, писала, что от них требуется. Свидетель присутствовала при оплате первоначального взноса в офисе ответчика в Ломоносове, при этом присутствовала юрист ФИО6 и менеджер Наталья. Супруги привезли наличные денежные средства, при них деньги пересчитали, в подтверждение оплаты первоначального взноса передали платёжное поручение, его супруги должны быть передать в банк для заключения кредитного договора в качестве оплаты первоначального взноса. В офисе супруги были 28.12.2023, сделка была назначена на 19.01.2024, в офисе ответчика они были один раз, после встретились только в банке, после заключения кредитного договора встречались с собственником земельного участка, подписали договор. Свидетель не особо понимает разницу между платежным поручением и квитанцией, денежные средства были внесены наличными, в договоре указано, что денежные средства были переданы. За полгода до заключения спорного договора супруги продали квартиру, денежные средства хранились на счете, они снимали их по частям.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО "СОВАРЕНТ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика строительства индивидуального жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, общей площадью 130 кв.м, количество этажей: 2, материал стен: дерево (далее – Жилой дом), с установкой/возведением инженерных систем, установкой/возведением систем водоснабжения, установкой/возведением систем канализации, установкой/возведением систем электроснабжения и оборудованием сантехнической кабины, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Блокированные жилые дома 2-4 этажа с придомовыми участками, площадью 800 кв.м. и передать заказчику результат выполненных работ (Жилой дом) (л.д.7-12).

Согласно п. 2.1 Договора, договорная стоимость состоит из стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов и составляет 13 258 001 рубль 00 копеек.

В силу пункта 2.2 Договора, оплата работ осуществляется заказчиком с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК (далее - Банк) по кредитному договору № от 19.01.2024, заключенному между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) (далее – Кредитный договор»), и производится в следующем порядке:

- 3 991 281 рубль 00 копеек – уплачено подрядчику до подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика: 

- оплата в размере 9 266 720 рублей 00 копеек осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива на сумму 9 266 720 рубля 00 копеек в пользу подрядчика (далее – Аккредитив). Покрытие Аккредитива осуществляется за счет кредитных средств в размере 9 266 720 рублей 00 копеек, предоставленных по Кредитному договору.

В подтверждение внесения истцом денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 3 991 281 рубля 00 копеек суду представлено платежное поручение № от 28.12.2023 (л.д.164).

Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что данное платежное поручение было выдано ответчиком в подтверждение внесения первоначального взноса, при этом, денежные средства передавались наличными. 

Оснований не доверять пояснениям истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ одними из доказательств по делу, а также показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Платежеспособность истца подтверждена материалами дела (л.д.165). 

Кроме того, суд учитывает, что пункт 2.2 Договора содержит информацию об уплате денежных средств в размере 3 991 281 рубля 00 копеек до подписания Договора (л.д.9). 

19.01.2024 между ПАО РОСБАНК (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 9 770 000 рублей на приобретение земельного участка по адресу: 

<

адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Блокированные жилые дома 2-4 этажа с придомовыми участками, общей площадью 800.00 кв.м., кадастровый номер № (далее – Земельный участок), и строительство на Земельном участке Жилого дома, имеющего общую проектную площадь не менее 130,00 кв.м., количество этажей: 2 по Договору приобретения прав с оформлением недвижимого имущества в собственность заемщика. 

В соответствии с Кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств заемщика является Земельный участок и до государственной регистрации права собственности заемщика Жилой дом – залог прав требования (далее – Права требования) заемщика принадлежащих ему на основании Договора приобретения прав, возникающий на основании договора залога (далее – Договор залога); после государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на Жилой дом, - залог Жилого дома, возникающий с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на Жилой дом на основании закона либо возникающий на основании договора об ипотеке, если заключение такого договора потребуется. 

13 ноября 2024 года между ПАО «РОСБАНК» и АО «ТБанк» был заключен ДОГОВОР № УСТУПКИ ПРАВ (ТРЕБОВАНИЙ) ПО ОБЕСПЕЧЕННОМУ ИПОТЕКОЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ, на основании которого Права (требования) к Заемщикам (в том числе к ФИО1) перешли от ПАО РОСБАНК к АО «ТБанк».

01.01.2025 ПАО «РОСБАНК» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «ТБанк». Таким образом, Права (требования) к заемщику, залог (в том числе к ФИО1) перешли от ПАО РОСБАНК к АО «ТБанк».

24.01.2024 на расчётный счёт ответчика поступили денежные средства в сумме 9 266 720,00 руб. (л.д.17, 91).

Факт получения денежных средств в сумме 9 266 720,00 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт внесения истцом в счет оплаты цены договора денежных средств размере 13 258 001 рубля 00 копеек. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, дата начала строительно-монтажных работ подрядчиком – не позднее 10 календарных дней с момента выполнения заказчиком условий, указанных п. 2.2 Договора.

Продолжительность выполнения работ составляет 18 месяцев (пункт 3.2 Договора). 

Поскольку оплата цены договора в полном объеме произведена 24.01.2024, подрядчик должен был приступить к началу строительно-монтажных работ не позднее 03.02.2024, однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик к началу работ не приступил.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. 

Возражая относительно исковые требований, ответчик указал, что основания для начала работ не наступили, в связи с невнесением истцом оплаты по договору в полном объеме (отсутствуют доказательства оплаты денежных средств в сумме 3 991 281,00 руб.), а также непредставлением истцом разрешительных документов, необходимых для начала строительства. 

Доводы о невнесении истцом оплаты по договору в полном объеме рассмотрены судом ранее и отклонены.

Доводы относительно непредставления истцом разрешительных документов, необходимых для начала строительства, суд также признает несостоятельными.

Согласно пункту 4.4.7 Договора, строительство Жилого дома осуществляется с направлением в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также получением от уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в соответствии со статьями 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Выполнение пункта 4.4.7 в соответствии с условиями Договора лежит на ответчике.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве и получить от уполномоченного органа уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке и уведомления о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

02.05.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении Договора, возврате уплаченных по Договору денежных средств. Претензия получена ответчиком 23.05.2024, однако ответа на претензии не последовало, возврат денежных средств до настоящего времени ответчик не произвел.

С момента получения ООО "СОВАРЕНТ" претензии о расторжении Договора (23.05.2024), Договор считается расторгнутым и правовых оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. 

Поскольку доказательств возврата истцу уплаченных в счет оплаты Договора денежных средств со стороны ответчика не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 13 258 001 рубля 00 копеек. 

В соответствии с п. 5.2 Договора подряда, в случае расторжения договора подряда возврат подрядчиком кредитных денежных средств осуществляется на счет ФИО1, открытый в Банке. 

В связи с уступкой права требования АО «ТБанк» денежные средства необходимо перечислять на счет ФИО1 №, открытый в АО «ТБанк». 

По состоянию на 14.02.2025 сумма остатка ссудной задолженности по Кредитному договору составляет 9 728 862 рубля 05 копеек.

Таким образом, из взысканных денежных средств сумма в размере 9 728 862 руб. 05 коп. подлежит перечислению на счет ФИО1, открытый в АО "ТБанк", в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Доводы ответчика относительно того, что 25 января 2024 года первоначальное обязательство прекратилось, в связи с заключением соглашения о новации обязательства по договору подряда в заёмное обязательство не могут быть приняты судом во внимание. 

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Между тем, надлежащим доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о новации обязательств по договору подряда в заемное в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 представленного стороной ответчика в материалы дела соглашения о новации обязательства по договору подряда в заёмное обязательство (далее – Соглашение о новации), в соответствии с договором подряда № от 28.12.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 (кредитор) и ООО «СОВА» (должник), должник обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в количестве 1 штука, общей площадью 130 кв.м. количество этажей: 2, на участке по адресу: 

<

адрес>, Земельный участок с кадастровым номером: № (л.д.159). 

В пункте 1.3 Соглашения о новации указано, что стороны договорились о замене обязательства должника по договору, указанному в пункте 1.1 Соглашения, на процентное заменое обязательство (новацию). Сумма займа составляет 9 266 720 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 факт заключения Соглашения о новации отрицал, оригинал данного соглашения ответчиком представлен не был.

Из представленного Соглашения о новации следует, что оно имеет иной субъектный состав. 

Гражданин – физическое лицо и индивидуальный предприниматель это разные субъекты правоотношений. 

Также наличие у Обществ (ООО «СОВА» и ООО «СОВАРЕНТ») в одного генерального директора и единственного участника, также как и их нахождение в одном месте не свидетельствуют о совпадении должника.

Таким образом, содержание указанного Соглашения о новации не позволяет установить волю сторон, направленную на замену первоначального обязательства.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения за счет ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие аккредитива.

Согласно справке ПАО РОСБАНК истцом за период с января 2024 года по апрель 2024 года в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено 145 687 рублей 54 коп., удержана комиссия за открытие аккредитива в размере 2 600 рублей 00 коп. (л.д.16). 

Таким образом, общий размер убытков составляет 148 287 рублей 54 коп. (145 687,54 руб. + 2 600,00 руб.). 

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать убытки в размере 148 286 руб. 72 коп., у суда нет оснований для взыскания убытков в большем размере.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 6 718 143 рублей 86 коп. ((13 258 001,00 + 30 000,00 + 148 286,72) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СОВАРЕНТ" о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) с ООО "СОВАРЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от 28.12.2023, в размере 13 258 001 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с января 2024 года по апрель 2024 года и комиссии за открытие аккредитива в размере 148 286 рублей 72 копеек, штраф в размере 6 718 143 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Из взысканных денежных средств сумма в размере 9 728 862 руб. 05 коп. подлежит перечислению на счет ФИО1, открытый в АО "ТБанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.01.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Е.В. Пересункина 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.