РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2020г. Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11268/2019) по иску ФИО2 к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по договору купли-продажи транспортного средства №-KP от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «АвтоБренд-Т» новый автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, цвет кузова серебристый, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Ультра Моторс», расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. 3 был оформлен договор купли-продажи, кредитный договор в ООО «Экспобанк». Расчет по договору купли-продажи произведен частично путем внесения наличных денежный средств в сумме 225 000 рублей в кассу продавца, оставшаяся сумма в размере 470 000 рублей оплачена за счет средств, полученных по кредитному договору. В кредит также был включен опционный договор «АВТОУверенность» с ценой опциона 56 400 рублей. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации автомобиля были переданы истцу по акту приема - передачи.

В соответствии с п.8.5 договора, а также гарантийного талона и технической документации, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега( что наступит ранее) с момента передачи его Покупателю. При этом продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль технически исправен, и не имеет дефектов изготовления.

После передачи истцу автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ выявился недостаток, который препятствует использованию автомобиля по назначению, а именно, отсутствует включение стартера при переводе ключа в соответствующее положение (автомобиль не заводится).

Использовать товар по назначению истец не имеет возможности. 

30.10.2019г. истец намеревался поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, застраховать ответственность, но не смог этого сделать ввиду технической неисправности автомобиля.

На момент подачи настоящего иска автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Исходя из изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

30.10.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №- КР от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить понесенные расходы и компенсировать моральный вред. Однако претензия осталась без рассмотрения и без удовлетворения.

Истец считает действия ответчика неправомерными, в связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд и в уточненном исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.10.2019г., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 225000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; неустойку в размере 1139800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1000 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспобанк» денежные средства в размере 510697 руб. в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2019г. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, уточнил исковые требования в части, добавив требование о взыскании неустойки в размере 1139 800 руб., в остальной части требования оставил неизменными.

Ответчикв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом путём направления почтового уведомления по адресу указанному в иске и выписки из ЕГРЮЛ:

<

адрес>, этаж 1, позиция 64-31, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.49,50,59,60).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца 24.01.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия заявленных дефектов производственного характера, которая поручена АНО «Лада-Эксперт» эксперту ФИО4 (л.д.51-57).

Согласно заключения эксперта №-С-20 от 19.03.2020г. на автомобиле LADA 219170 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***> имеется дефект электрооборудования, вызванный некачественной установкой дополнительного оборудования – «охранной сигнализации».

При ответе на вопрос: «Определить, причину возникновения дефектов (производственные или эксплуатационные)», эксперт ФИО4 указал, что дефект электрооборудования на спорном автомобиле квалифицируется им как эксплуатационный, возникший по причине установки дополнительного оборудования – «охранной сигнализации» с нарушением технологии, предписанной предприятием-изготовителем, на этапе предшествовавшем передаче автомобиля истцу (л.д.85).

Исследовав материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. 

Автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, входит в перечень технически сложных товаров.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства №-KP от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «АвтоБренд-Т» новый автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, цвет кузова серебристый, 2019 года выпуска (л.д.8-10).

30.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, то есть в течении 15 дней после приобретения товара. (л.д.27-32). 

Однако претензия истца проигнорирована ответчиком, тем самым ответчик свои обстоятельства по бремени доказывания не исполнил. 

В связи с тем, что ответчик не смог организовать проверку качества товара, нарушив предусмотренные абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в процессе рассмотрения данного дела, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 51).

В связи с возникшей необходимостью установления причин возникновения и характера дефектов в товаре, судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.57).

Проведённой по делу судебной экспертизой в АНО «Лада-Эксперт» экспертом Р. №-С-20 от 19.03.2020г. было установлено, что на автомобиле LADA 219170 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***> имеется дефект электрооборудования, вызванный некачественной установкой дополнительного оборудования – «охранной сигнализации».

При ответе на вопрос: «Определить, причину возникновения дефектов (производственные или эксплуатационные)», эксперт ФИО4 указал, что дефект электрооборудования на спорном автомобиле квалифицируется им как эксплуатационный, возникший по причине установки дополнительного оборудования – «охранной сигнализации» с нарушением технологии, предписанной предприятием-изготовителем, на этапе предшествовавшем передаче автомобиля истцу (л.д.85).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который проявился по вине продавца, этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется. 

Так, согласно спецификации к договору купли-продажи от 28.10.2019г. (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №-KP от ДД.ММ.ГГГГ, о нижеследующем: Товар, является предметом вышеуказанного договора купли-продажи и обладает (укомплектован) следующими опциями и характеристиками: Активная безопасность (перечисление опций); Защита от угона (иммобилайзер, сигнализация, центральный замок); Интерьер; Климат и др.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает надлежащим доказательством проданного истцу некачественного товара.

Экспертом достоверно установлено, что дефект электрооборудования на спорном автомобиле возник по причине установки дополнительного оборудования – «охранной сигнализации» с нарушением технологии, предписанной предприятием-изготовителем, на этапе предшествовавшем передаче автомобиля истцу (л.д.85).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

С учетом изложенного, учитывая, что истец обратился к ответчику в течении установленного законом пятнадцатидневного срока, суд считает, что требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению. С ответчика следует взыскать стоимость товара и убытки. 

Данная позиция так же отражена в п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-53).

Таким образом, суд считает правомерным расторгнуть договор купли-продажи №-KP от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «АвтоБренд-Т» и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 225 000 рублей (л.д.15).

Вместе с тем, подлежат учету права третьего лица ООО «ЭКСПОБАНК», являющегося залогодержателем по кредитному договору

<

***> от 28.10.2019г.

Согласно заявления ФИО2, о перечисленииденежных средств, с открытого заемщику в рамках кредитных обязательств по кредитному договору

<

***> от 28.10.2019г.счета №, денежные средства в размере 470 000 рублей, как оплата товара по договору №-KP от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ООО «АвтоБренд-Т» (л.д.23,24).

В целях недопущения нарушения прав третьего лица, суд считает необходимым указать в решении, что денежные средства в размере 470 000 рублей должны быть перечислены на расчетный счет истцаоткрытый в ООО «ЭКСПОБАНК», для погашения обязательствФИО2 перед ООО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору

<

***> от 28.10.2019г.

Данное указание на способ исполнения обстоятельства, суд считает приемлемым, при отсутствии возражений истца и с учетом того, что данное обстоятельство не влияет на объем и характер прав ответчика.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «АвтоБренд-Т» автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, цвет кузова серебристый, 2019 года выпуска, а ответчика обязать принять автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, цвет кузова серебристый, 2019 года выпуска от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков оплаты опционного договора «Автоуверенность», заключенного 28.10.2019г. с ООО «Автоэкспересс».

Суд считает, что требование в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительное соглашение № б/н к договору

<

***> от 28.10.2019г. заключенное ФИО2 и ООО «ЭКСПОБАНК» обусловлено предоставлением услуги «предоставления кредита под залог ТС». Согласно п. 7 доп. соглашения № б/н к договору

<

***>, соглашение действует до момента надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (л.д.25).

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору

<

***> от 28.10.2019г. исполнены, истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты услуг по договору № об оказании юридических услуг, заключенного 30.10.2019г. в качестве услуг по досудебному урегулированию вопроса с ответчиком в размере 1000 руб. Истец указывает на то, что данные расходы должны быть взысканы в качестве убытков. 

По мнению суда, данное требование несостоятельно, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, суд, при определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходит из общей стоимости юридических услуг, оказанных истцу по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей (л.д.33-35), и по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 36,37).

С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчета представителя истца, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 1139 800 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика суммы некачественного товара в размере 695000 руб.(225000+470000), суммы взысканной неустойки 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и считает необходимым взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу истца штраф в размере 363 000 рублей. (695000 +1000+30000/2) 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11 050 рублей, с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере 225 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ООО «Экспобанк» денежные средства в размере 470000 руб., которые должны быть перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2019г., на расчетный счет ФИО2 № открытый в ООО «Экспобанк», по реквизитам:

Банк получателя ООО «Экспобанк»,

ИНН 

<

***>, 

БИК 044525460,

КПП 770801001,

Корсчет 30№

Назначение платежа: погашение кредитных обязательств по кредитному договору

<

***> от 28.10.2019г.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 11 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2020г.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11268/2019) по иску ФИО2 к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере 225 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ООО «Экспобанк» денежные средства в размере 470000 руб., которые должны быть перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2019г., на расчетный счет ФИО2 № открытый в ООО «Экспобанк», по реквизитам:

Банк получателя ООО «Экспобанк»,

ИНН 

<

***>, 

БИК 044525460,

КПП 770801001,

Корсчет 30№

Назначение платежа: погашение кредитных обязательств по кредитному договору

<

***> от 28.10.2019г.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 11 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов