Дело № 2-858/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 03 ноября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Качановой О.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Познахирина И.Д., действующего на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Фаст Л.Е., действующей на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,ФИО3 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В последующем истец уточнил исковые требования в части наименования ответчика - ФИО2 на ФИО2, так как в исковом заявлении отчество ответчика было указано неправильно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Познахирин И.Д. уточненные исковые требования поддержали и в их обоснование суду пояснили, что в собственности у ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2001 года и свидетельства о государственной регистрации права, серия 23-АА №, выданного 19.02.2001 года, находилась земельная доля №, в общем земельном массиве, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенная по адресу: 

<

адрес>, СПК «Приазовский», кадастровый № :№.

02.06.2001 года ФИО2 предложил истцу выкупить у него указанный выше земельный пай за 20 000 рублей. С этой целью он 19.06.2001 года обратился с письменным заявлением в СХПК «Приазовье» об исключении его из числа участников СХПК «Приазовье» без земельной доли и о выдаче ему денежной компенсации за его земельную долю. В счет данной денежной компенсации ФИО1 от имени СХПК «Приазовье» выплатил ФИО2 20 000 рублей за его земельный пай, о чем ФИО2 написал расписку о получении денег, а СХПК «Приазовье» выдало истцу квитанции о внесении 20 000 рублей. Договор купли-продажи земельного пая в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Впоследствии, ФИО1, как владелец указанного земельного пая, сдавал его в аренду в ОАО «Дружба», на основании договоров аренды, и, выданной ФИО5 доверенности на его имя, на право распоряжения, владения с правом переоформления и продажи данного земельного пая.

Весной 2013 года к истцу обратился фермер (ИП) ФИО3 с предложением отдать ему в аренду вышеназванный земельный пай и передать ему все имеющиеся на него документы (расписку ФИО2 о получении денег за земельный пай, свидетельство о праве собственности на землю ФИО2 - оригинал), пообещав переоформить земельный пай на имя истца.

ФИО1 поверил ему и отдал все перечисленные документы. Однако, как потом стало известно, что ФИО3 завладел этими документами обманным путем, так как ФИО2 после этого перепродал ему этот земельный участок и документы были ему нужны для оформления сделки купли-продажи данного земельного пая.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 мошенническим путем, по сговору между собой, завладели его денежными средствами и земельным паем, который ФИО2 ему продал.

ФИО1 обращался в отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району, однако результатов это не дало, так как усматриваются гражданско-правовые отношения и в возбуждении уголовного дела было отказано. Поэтому ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим иском. Истец просит суд признать договор купли-продажи земельного пая, площадью 

<

данные изъяты>), кадастровый № №, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : Краснодарский край, Приморско- Ахтарский район, в границах землепользования СПК «Приазовье», действительным. Признать за ФИО1 право собственности на земельную долю, кадастровый номер № га, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Краснодарский край, Приморско- Ахтарский район, в границах землепользования СПК «Приазовье». Истребовать у ФИО3 указанную земельную долю. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины 11727 рублей и 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 11727 рублей и 50 000 рублей - услуги представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фаст Л.Е., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что договор купли - продажи на спорную земельную долю ФИО2 с ФИО1 не заключал. Сам договор купли-продажи в материалах дела отсутствует и ФИО1, договор, как доказательство, суду не предоставлялся. Право собственности ФИО2 на земельную долю в общей долевой собственности, из земель-сельхозназначения, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о праве собственности/выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2017 года, выданных Многофункциональным центром по предоставлению государственных и муниципальных услуг Калининского района, и представленных суду самим истцом.

ФИО1 не представил суду доказательства о фактическом владении или пользовании земельной долей. Представленные суду в качестве доказательства документы: расписка ФИО2 председателю СХПК «Приазовье» ФИО9 о получении денежной компенсации за его паевой взнос-земельной доли №, нотариально заверенная доверенность ответчика с полномочиями истца на право управления и распоряжения принадлежащей ФИО2 земельной доли №, нотариально удостоверенное Завещание ответчика на имя истца о завещательном распоряжении на спорную земельную долю, доказывает право собственности спорного имущества-земельной доли ФИО2, а не истца ФИО1 Требования истца являются необоснованными, поэтому представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что согласно представленных суду доказательств, собственником спорного земельного участка являлся и является ответчик ФИО2 Надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 суду представлено не было.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца - Познахирина И.Д., представителя ответчика ФИО2 – Фаст Л.Е., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленных доказательств, спорный земельный пай являлся собственностью ответчика ФИО2 и истец ФИО1 распоряжался им на основании выданной ему доверенности.

Истцом не представлено суду доказательств заключения между ним и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи земельной доли.

Согласно пояснениям истца ФИО1 договор купли-продажи земельной доли в письменной форме между ним и ФИО2 не заключался.

Представленные суду истцом заявления ФИО2 о выходе из СХПК «Приазовье» и о получении денежной компенсации за земельную долю, не могут рассматриваться как доказательства заключения договора купли-продажи земельной доли между ФИО2 и ФИО1

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в прядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Истцом ФИО1 не соблюдены требования статей 550,554,555,556 ГК РФ. Договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в письменной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова