Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново 

«23» ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее по тексту – ООО «ЭСК Гарант»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой по адресу: 

<

адрес>. Фактически указанным имуществом истец пользуется с 2009 года. 

20 августа 2009 года между истцом и ОАО «Энергосбытовая компания» был заключен договор № энергоснабжения, по условиям которого ОАО «Энергосбытовая компания» обязалась оказывать истцу как потребителю услуги по передачи электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению. В п.2 указанного договора указано, что энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». 

При этом до заключения указанного договора по инициативе истца был выполнен технический отчет о проведении измерений и испытаний электрооборудования, установленного по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что монтаж необходимых электроустройств выполнен с соблюдением требований безопасности и защитой от поражений электрическим током.

Свои обязательства, как потребитель, истец выполнял добросовестно и исправно. Со стороны ответчиков имело место грубое нарушение обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, что привело к пожару в ночь с 01 на 02 августа 2016 года на кабельном ответвлении от опоры № к вводному устройству, принадлежащего истцу дома.

В результате пожара принадлежащий истцу дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возгорания послужило возгорание сгораемых элементов наружной отделки дома в месте перехода с горизонтального участка ЛЭП, от опоры к фронтону на вертикальный опуск, фронтону дома к щитку приборов учета электроэнергии, от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы (большого переходного сопротивления, короткое замыкание) вследствие возможного повреждения изоляции питающего кабеля и последующего неотключения автоматическим выключателем питающей линии при коротком замыкании. 

Выводы доследственной проверки прямо указывают на вину ответчика в возникновении пожара. Однако в добровольном порядке ответчик отказывается решить вопрос о возмещении ущерба, ссылаясь на неустановленную проверкой причину пожара.

В ходе дополнительного осмотра места пожара специалистами электролаборатории ООО «ДорСтройСервис» установлено, что работы сетевой организацией выполнены с грубейшим нарушением действующих нормативов, в частности: в начале и в конце высоковольтной линии не были установлены защитные аппараты от атмосферных перенапряжений, излишки кабеля были намотаны кольцами на железобетонную опору, вентильный разрядник, установленный на опору, не пригоден для эксплуатации, контактные соединения в местах соединения токоотвода и заземляющего устройства находятся в неудовлетворительном состоянии, данные факты дают основания сделать вывод о невыполнении технических обязательств со стороны ответчиков.

Для определения рыночной стоимости уничтоженного пожаром дома истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость дома составляет 1434891 рубль. 

Кроме того, в доме находилось имущество на сумму 1057710 рублей, ущерб от уничтожения которого, по мнению истца, должен быть возмещен ему ответчиками. 

Также ему был причинен моральный вред, а именно моральные и нравственные страдания.

ФИО4 просит суд взыскать с ООО «ЭСК Гарант» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 2492691 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с каждого ответчика, штраф в размере 1249345 рублей. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы полностью согласились. Кроме того, истец ФИО4 пояснил, что они с супругой остались живы случайно, так как им поздно позвонил сын, после чего они увидели, что горит и кое-как успели выбежать. Его дом являлся щитовым, обложен был кирпичом по фасаду, внутри отделки выполнена сайдингом. Все документы сгорели, все сгорело. Он не согласен с тем, что в произошедшем пожаре имеется его вина, так как место, где произошло короткое замыкание, не может им контролироваться, оно находится высоко над землей и не просматривается, с одной стороны провод на данном участке установлен и запломбирован в щитке прибора учета в доме, а с другой – подсоединяется к опоре. До случившегося, в мае 2016 года, сетевой организацией был заменен столб (опора), от которого к его дому подходит провод. Вместо деревянного столба был установлен железобетонный. Подключение данной опоры было выполнено с нарушением нормативных документов, в связи с чем происходил пробой кабеля из-за напряжения, а в дальнейшем – пожар. Полагает, что на опоре № есть пятно от ожога. Разрядник, который находился на данной опоре, оказался неисправным, что подтверждается протоколом испытания ООО «ДорСтройСервис» от 2016 года. Если произошло замыкание кабеля, то должна сработать защита сетей, но этого не произошло, защита не сработала. Если бы сработала защита, то пожара бы не было. В доме находилось много вещей, оборудования, бытовой техники, в том числе и оборудование юридического лица, где работает его сын. Денежные средства сын и юридическое лицо с него не спрашивают, не взыскивают, однако он заявил о взыскании его стоимости, так как оно погибло при пожаре. Денежные средства за составление технического отчета в 2016 года в пользу ООО «ДорСтройСервис» в размере 6000 рублей он еще не уплачивал, технический отчет ему составили в долг. Пожар начался ночью, дом быстро был охвачен огнем, они с женой успели только выйти на улицу. Представитель истца пояснила, что истец восстанавливать дом не желает, дом фактически сгорел полностью, поэтому и заявлены требования о взыскании стоимости дома. Большая часть доказательств, подтверждающих стоимость находившегося в доме имущества, была в доме и сгорела. Это были документы. Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется, взыскание должно быть произведено в соответствии с принципом полного возмещения вреда с виновной организации, в том числе с учетом того, что ввиду не срабатывания автоматического выключателя пожарные не имели возможности быстро приступить к тушению пожара, были вынуждены приостановить работы, что повлияло на размер ущерба. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам аналогичным тем, что изложены в ранее представленных отзывах (том 1 л.д.165-166, том 2 л.д.129-135) на исковое заявление, а также дополнительных письменных объяснениях, суть которых сводится к следующему. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией и оказывает услуги исключительно по передаче электрической энергии, не несет ответственности перед потребителями электрической энергии в рамках заключенных договоров энергоснабжения. Такую ответственность в силу п.30 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Постановление от 04 мая 2012 года №442) несет гарантирующий поставщик, то есть сетевая организация не является надлежащим ответчиком. Кроме того, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ответственность за состояние и обслуживание электрического оборудования, находящегося на обслуживании потребителя, несет сам потребитель на основании п.20 договора энергоснабжения № от 20 августа 2009 года. В данном случае пожар произошел из-за неисправности оборудования, находящегося на балансе истца. Пожар произошел на фронтоне дома, данный участок находится в границах балансовой ответственности истца. Истец располагал сведениями о ненадежности электропроводки, находящейся на его балансе, в частности электропроводки прожектора, которая была старой, но своевременно не предпринял мер к устранению неисправности. Материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения ПАО «МРСК Центра и Приволжья», приведшего к возгоранию жилого дома истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО и наступившим вредом. Объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имеют сертификаты качества и регулярно проходят техническое обслуживание и ремонт. Размер причиненного истцу вреда не подтвержден надлежащими доказательствами. Отсутствуют документы, подтверждающие возведение дома истца в 2009 году, что имеет существенное значение для определения материального вреда. Также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, как наличие перечисленного имущества в момент пожара, так и принадлежность именно истцу имущества, которому был причинен вред. Рыночная стоимость движимого имущества, в том числе с учетом его износа, не подтверждена доказательствами. Факт замены в мае 2016 года опоры №28 с деревянной на железобетонную, от которой идет проводка к дому истца, не оспаривал, также не оспаривал наличие у ПАО на балансе распределительных сетей и трансформаторной подстанции.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию представителя ФИО6 Кроме того, он не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что они несостоятельны, причины возгорания дома и место первоначального повреждения экспертами не установлены. Он полагал, что даже если бы сработал автоматический выключатель на ТП, то, скорее всего, очаг возгорания уже образовался, и это могло привести к возникновению пожара. Автоматический выключатель стоит в ТП. Не отрицал, что автоматический выключатель должен срабатывать при перегрузках, при коротких замыканиях. После случившегося была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автоматический выключатель на ТП был исправен.

Представитель ответчика ООО «ЭСК Гарант» ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям аналогичным тем, что изложены в письменных отзывах (том 1 л.д.198-199, 227-228) и объяснениях, в которых указано следующее. ООО «ЭСК Гарант» в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 июня 2014 года №357 с 01 июля 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». ООО «ЭСК Гарант» не оспаривает фактически сложившихся договорных отношений между ООО «ЭСК Гарант» и ФИО4 по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем иск удовлетворению не подлежит. Причины возгорания в доме истца однозначно не установлены и носят вероятностный характер. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора, возложена действующим законодательством, в частности п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» на истца, являющегося собственником данного имущества. Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств причиненных нравственных и физических страданий. Также представитель ответчика просила суд принять во внимание сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой по аналогичному делу было отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель ответчика полагала, что представленные истцом технические отчеты от 2009 года и от 2016 года получены истцом с нарушением прав ответчика, так как ранее ООО «ЭСК Гарант» они не предоставлялись, на дополнительные осмотры, проведенные ООО «ДорСтройСервис» по обследованию места пожара, представители ответчика не приглашались. Также в судебном заседании она пояснила, что генеральным директором ООО «ДорСтройСервис» является сын истца, в связи с чем технические отчеты, выполненные данной организацией, не могут быть доказательствами ввиду наличия заинтересованности. У ООО «ЭСК Гарант», как у гарантирующего поставщика, на балансе не имеется ни распределительных сетей, ни трансформаторной подстанции. Они находятся в ведении сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В случае, если суд установит основания для удовлетворения иска, просила это учесть, поскольку ООО «ЭКС Гарант» за данное оборудование отвечать не может. В соответствии с п.40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила недискриминационного доступа), сетевые организации обязаны обеспечивать работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. Ответственность в данном случае сетевой организации также подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ООО «ЭСК Гарант» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 01 июля 2014 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вменьшемразмере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома площадью 65,2 кв.м и земельного участка площадью 2206 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

20 августа 2009 года между ФИО4 и ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» был заключен договор № энергоснабжения гражданина-потребителя (далее – Договор энергоснабжения) 

<

данные изъяты> 

Факт замены опоры №28 электропередачи в д.Игрищи в мае 2016 года подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также многолетним планом-графиком капитального ремонта объектов распределительных сетей 0,4-10 кВ Фурмановского РЭС ПО «Ивановские электрические сети» филиала Ивэнерго 

<

данные изъяты>

В ночь с 01 на 02 августа 2016 года жилой дом истца подвергся пожару. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2016 года, вынесенного инспектором отделения надзорной деятельности Фурмановского района УНПР Главного управления МЧС России по Ивановской области ФИО9, 02 августа 2016 года в 00 час. 53 мин. на пульт ПСЧ №17 по охране Фурмановского района поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия 1-го пожарного подразделения происходило горение жилого дома и пристройки по всей площади. Пожар был ликвидирован силами пожарных подразделений 02 августа 2016 года в 06 час. 14 мин. В результате пожара строение дома полностью уничтожено огнем, строительные конструкции пристройки уничтожены, внутренние помещения полностью уничтожены, полностью уничтожено имущество, находящееся внутри дома и пристройки. Осмотром места происшествия установлено, что строение дома и пристройки уничтожено огнем по всей площади, с фасадной стороны дома находятся фрагменты электрических проводов от ЛЭП с видимыми признаками короткого замыкания (сплавление). Признаков, указывающих на проникновение в дом посторонних, а также следов взлома не обнаружено. Веществ, инициирующих горение, и приспособлений для поджога в ходе осмотра не выявлено. Рассматривая материалы проверки в совокупности, учитывая протокол осмотра места происшествия, показания очевидцев происшествия и собранные документы, материала проверки, дознаватель пришел к выводу, что очаг пожара ограничен по периметру жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых элементов наружной отделки дома в месте перехода с горизонтального участка ЛЭП, от опоры к фронтону на вертикальный опуск, по фронтону дома к щитку приборов учета электроэнергии, от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы (большого переходного сопротивления, короткое замыкание) вследствие возможного повреждения изоляции питающего кабеля и последующее не отключение автоматическим выключателем питающей линии при коротком замыкании. По результатам проводимой проверки другие версии возникновения пожара не находят объективного подтверждения. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления 

<

данные изъяты>

06 октября 2016 года ООО «ДорСтройСервис» был составлен технический отчет о проведении измерений и испытаний электрооборудования, который содержит данные о текущем состоянии электроустановки жилого 

<

адрес> после пожара, произошедшего 02 августа 2016 года, с результатами осмотра и измерений. В результате проведенного осмотра и измерений было установлено, что со стороны опоры питающий кабель был демонтирован прибывшим оперативным персоналом РЭС в момент происшествия для тушения горящего здания. Со стороны фронтона кабель отпал сам и имеет следы оплавления и спайки проводников вследствие теплового воздействия тока короткого замыкания на месте перехода из горизонтального в вертикальный участок. Разрядник РВН-0,5 с проводником, обрезанным с одной стороны и подключенным к разряднику со стороны нулевого вывода, для проведения осмотра и электрических испытаний был демонтирован с опоры 06 октября 2016 года персоналом РЭС в присутствии персонала электролаборатории. Установлено, что эксплуатирующая организация Фурмановский РЭС филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в мае-июле 2016 года производила работы по замене деревянных опор на железобетонные, что привело к несоответствию исполнительной документации по способу подключения электроустановки жилого дома №3. Осмотром было установлено, что при подключении кабеля к сети на новой опоре были допущены следующие нарушения: излишки кабеля были намотаны кольцами вокруг опоры, что является нарушением п.2.3.15 ПУЭ; не были выполнены рекомендации технического циркуляра №30/2012 «О выполнении молниезащиты и заземления ВЛ и ВЛИ до 1кВ». Сохранившаяся часть электроустановки соответствует предоставленной исполнительной документации только в части, находящейся на балансе потребителя; питающий кабель (в сохранившейся его части) пригоден к эксплуатации, т.к. имеет значение изоляции в пределах допустимых нормами ПТЭЭП; сопротивление заземляющего устройства опоры соответствует нормам ПТЭЭП; сопротивление разрядника РВН-0,5 ниже нормы и он признан негодным для эксплуатации; проверка надежности цепи между заземлителями и заземленными элементами показала превышение значения переходных сопротивлений при присоединении разрядника и нулевого проводника ВЛ к ЗУ опоры; выбранный аппарат защиты питающей сети не обеспечивает надежность срабатывания при возникновении короткого замыкания, т.е. автоматический выключатель, установленный в РУ-0,4 кВ ТП№9-614 (трансформаторной подстанции) не отключает ВЛ при возникновении короткого замыкания на ответвительной линии от опоры №38 до опоры №24; напряжение сети выше допустимого у всех проверенных потребителей электроэнергии в населенном пункте 

<

данные изъяты>

Истцом суду были представлены фотографии, как в настоящем судебном заседании, так и ранее 

<

данные изъяты> а также видеозапись (том 1 л.д.222), на которых изображены опора №28, линии электропередач, момент возгорания, имущество, которое находилось в доме истца, последствия пожара.

Как следует из заключения ИП ФИО10, рыночная стоимость земельного участка истца составляет 62297 рублей, рыночная стоимость жилого дома – 1434891 рубль 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено о том, что стоимость находившегося в доме на момент пожара имущества, которое указано в списке 

<

данные изъяты> составляет 1057710 рублей. 

В подтверждение стоимости имущества и его наличия истцом в настоящем судебном заседании суду были представлены чеки, товарные чеки и гарантийные талоны.

Истец обращался в досудебном порядке о возмещении причиненного вреда и к ООО «ЭСК Гарант» 

<

данные изъяты> и в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 

<

данные изъяты> однако в удовлетворении его требований обоими ответчиками было отказано 

<

данные изъяты>

Свидетель фио1 в судебном заседании 10 августа 2017 года показал суду, что является старостой 

<

адрес>, в которой у него находится дача. У истца случился пожар, когда все спали, потом к нему пришел сосед, рассказал о пожаре, они вышли смотреть, вызвали пожарных. Он видел, как в доме истца горела крыша. Приезжали электрики, электролинию отключили, пожарные тушили то, что осталось от дома. В доме все сгорело. До пожара он был в доме ФИО4, видел имущество, которое там было: два холодильника, телевизор, кухонная утварь, мебель, столы, стулья, кровати, камин, лыжи. Он знакомился со справкой об имуществе в доме истца, не составлял ее, но подписывал. В доме имелась маленькая кухня, холл, подсобные помещения и каждый из двух сыновей истца занимал свою комнату, когда там ночевал. ФИО4 был в данном доме постоянно и летом, и зимой, но зимой реже, примерно через каждые два дня ездил. В день пожара в доме были только супруги У-вы, сыновей не было. До случившегося, в 2016 году, в деревне производилась частичная замена деревянных столбов на железобетонные. 

Свидетель фио2 в судебном заседании 24 августа 2017 года показал, что работает в отделении надзорной деятельности Фурмановского УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области. В ночь с 01 на 02 августа 2016 года было сообщение от диспетчера о пожаре в 

<

адрес>. Он, как дознаватель, вместе с дежурным караулом выехал на место. На месте пожарные сразу же приступили к тушению, но остановились, так как дом находился под электричеством. Тушение было продолжено после того, как приехали электрики и отключили электричество путем перерезания проводов, идущих к дому истца. Как им было установлено, причиной данного пожара явилось короткое замыкание. Оно произошло на фронтоне дома в месте перехода горизонтальной части провода на вертикальную. Безопасность электрической сети обеспечивается соответствующими автоматами. Если бы сработал автоматический выключатель, пожара вообще бы не было.

Свидетель фио3 в судебном заседании 24 августа 2017 года показал, что работает инженером-электриком ООО «ДорСтройСервис», у него имеется высшее образование, он закончил ИГЭУ в 2006 году, с 2008 года по 2015 год занимал должность начальника электротехнической лаборатории, с 2016 года по настоящее время работает инженером-электриком. Им выполнялся технический отчет от ООО «ДорСтройСервис». По заданию работодателя выполнял ряд испытаний и измерений на месте пожара в 

<

адрес> Когда он прибыл на место, там находился заказчик ФИО4, а также сотрудники Фурмановского РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья», фамилию которых он не выяснял. На месте происшествия увидел сгоревший дом, опору, на которой осталась часть провода, часть установленного электрооборудования, выполнил замеры. На основании анализа проведенных замеров выяснилось, что один из параметров не удовлетворял срабатыванию защиты. Параметры сети не обеспечивали срабатывание защиты, то есть автоматического выключателя, установленного на ТП. Также были выявлены нарушения подключения на опоре проводов, что привело к пробою изоляции вследствие повышения напряжения, то есть изоляция не выдержала. Полагает, что вина заказчика в случившемся исключается, поскольку место повреждения было на линии, которая шла от опоры до дома, а она защищается автоматом, который установлен в ТП. Попытки получить доступ в ТП не предпринимались, автомат не исследовался, исследовались параметры сети, исходя из этого и были сделаны выводы. Этих замеров было достаточно, так как параметры сети, которые были измерены, являются стабильными, а не динамическими. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения пожара и наличия или отсутствия вины сторон в его возникновении, по делу была назначена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро Независимых Экспертиз» 

<

данные изъяты> электропроводка на 

<

адрес> (ответвление опоры №28 до ввода электропроводки в жилой дом) до 01 августа 2016 года соответствовала требованиям Правил устройства электроустановок, отклонение прокладки электропроводки на 

<

адрес> до 01 августа 2016 года не установлено. Способ подключения кабельного ответвления на опоре №28 отвечал требованиям электробезопасности и надежности электроснабжения за исключением нарушения п.2.4.44 «Защитные аппараты, устанавливаемые на опорах ВЛ для защиты от грозовых перенапряжений, должны быть присоединены к заземлителю отдельным спуском». Коммуникационные характеристики автоматического выключателя, установленного в распределительном устройстве КТП №, расположенного в 

<

адрес>, до 01 августа 2016 года не соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок по части обеспечения защиты потребителя от аварийных режимов. Токовые нагрузки при нормальном режиме работы не превышают номинального значения тока автоматического выключателя, через который осуществляется электроснабжения сети. Одновременное подключение электроприборов в доме №3 в д.Игрищи не превышало номинального значения вводного автоматического выключателя, а, следовательно, цепь не испытывала перегрузок. Устройства заземления и молниезащиты на опоре №28 не соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок. Аварийный режим работы электросети вызван старением изоляции кабеля, расположенного на фасаде 

<

адрес>, что привело к короткому замыканию. Разрушение и оплавление токопроводящих жил данного кабеля возникли в результате воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания вследствие перегрузки по току. Электродуговые оплавления в месте разрушения токопроводящих жил кабеля образованы в нормальных условиях. На остальных предоставленных вещественных доказательствах признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования не имеется. Устройство автоматического отключения не сработало при аварийном режиме. Отказ работы обусловлен недостаточной чувствительностью автоматического выключателя к току короткого замыкания в данном месте из-за удаленности данной точки от источника электрической энергии и коммутационного аппарата, как следствие низким значением тока короткого замыкания в данном месте для данного автоматического выключателя. Возникновению пожара способствовало наличие в зоне установленного очага пожара горючих материалов (изоляции и прочих элементов электрооборудования), окислителя (кислорода воздуха) и источника зажигания электрической природы (электрическая дуга, искры, брызги (частицы) расплавленного металла или разогретые токопроводящие элементы электрооборудования). Развитию пожара способствовали наличие в зоне установленного очага пожара изоляции и прочих сгораемых элементов электрооборудования, конструктивные особенности дома, выполненного, в основном, из горючих материалов, и позднее его обнаружение. Причиной пожара в ночь с 01 на 02 августа 2016 года послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, находящегося в зоне установленного очага пожара. Возникновение пожара в ночь с 01 на 02 августа 2016 года есть следствие аварийного режима работы электрической сети, а именно короткого замыкания на участке, расположенного на фасаде дома до вводного автоматического выключателя 

<

адрес> и последующего отказа автоматического выключателя из-за существенно меньшего значения тока короткого замыкания, на который мог среагировать автоматический выключатель. Из материалов дела известно, что автоматический выключатель, осуществляющий защиту данного участка, находится на подстанции КТП №9-614. Следовательно, лицо, осуществляющее эксплуатацию данной подстанции и выключателя, несет ответственность по защите линии и места, где произошло короткое замыкание в ночь с 01 на 02 августа 2016 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании было установлено, что дом истца и находившееся в нем имущество пострадало от пожара, произошедшего в ночь с 01 на 02 августа 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, материалом проверки по факту пожара, показаниями свидетелей фио1 и фио2, и не оспаривается ни одним из ответчиков.

Суд считает установленным, что пожар в доме истца в ночь с 01 на 02 августа 2016 года возник вследствие аварийного режима работы электрической сети, а именно короткого замыкания на участке, расположенного на фасаде дома до вводного автоматического выключателя 

<

адрес> и последующего отказа автоматического выключателя из-за существенно меньшего значения тока короткого замыкания, на который мог среагировать автоматический выключатель. Отклонение прокладки электропроводки на 

<

адрес> до 01 августа 2016 года не установлено. Способ подключения кабельного ответвления на опоре №28 отвечал требованиям электробезопасности и надежности электроснабжения за исключением нарушения п.2.4.44 «Защитные аппараты, устанавливаемые на опорах ВЛ для защиты от грозовых перенапряжений, должны быть присоединены к заземлителю отдельным спуском». Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, техническим отчетом ООО «ДорСтройСервис», показаниями свидетелей фио3, фио2 и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, так как они объективно дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, хотя исходят из разных не взаимосвязанных между собой источников. Суд принимает заключение судебной экспертизы и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, так как судебная экспертиза была проведена экспертами независимой экспертной организации, обладающими необходимым специальным образованием. Эксперт ФИО11 прошел специальную подготовку в ФГБУ «Всероссийской ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» Санкт-Петербургского филиала Исследовательского центра экспертизы пожаров с присвоением квалификации государственного судебного эксперта по экспертным специализациям «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» и «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов судебной пожарно-технической экспертизы», его общий стаж работы в Федеральной противопожарной службе составляет более 20 лет, в том числе 18 лет по исследованию пожаров, из них 7 лет в статусе государственного судебного эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области». Эксперт ФИО12 имеет квалификацию инженера по специальности «Электроснабжение железных дорог», степень бакалавра техники и технологии по направлению «Электротехника, электромеханика и электротехнологии», опыт работы с электротехническим оборудованием с 2009 года, опыт проведения электротехнических экспертиз и исследований с 2011 года. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст.ст.84-86 ГПК РФ. При даче заключения экспертами были проанализированы все фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, фото- и видеоматериалы, а также проведены собственные исследования. Выводы экспертов подробно мотивированы. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или указанные доказательства, ни одним из ответчиков не представлено. Довод ответчиков о том, что технический отчет нельзя принять в качестве доказательства, поскольку он выполнен юридическим лицом, возглавляемым сыном истца, суд находит необоснованным, так как данный технический отчет в совокупности подтверждается иными доказательствами, приведенными выше.

Доводы представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО7 о том, что причины возгорания дома и место первоначального повреждения экспертами не установлены, являются несостоятельными, так как обоими экспертами данный вопрос был исследован, что отражено в заключении судебной экспертизы, причины возгорания дома и место первичного повреждения установлены.

Доводы данного же представителя о том, что пожар бы произошел, независимо от срабатывания автоматического выключателя, суд находит голословными, никаких доказательств указанному утверждению суду не представлено. Более того, данный довод опровергается показаниями свидетелей фио2, фио3, а также заключением судебной экспертизы.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что дом истца был запитан от ВЛ-0,4 кВ от КТП №9-614, что следует из плана-графика капитального ремонта объектов распределительных сетей 0,4-10 кВ Фурмановского РЭС ПО «Ивановские электрические сети» филиала Ивэнерго 

<

данные изъяты> технического отчета, составленного ООО «ДорСтройСервис» 

<

данные изъяты> и никем в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «ЭСК Гарант» является гарантирующим поставщиком, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - сетевой организацией.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии (далее – гарантирующий поставщик) – коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям; потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Доводы представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что ответственность перед потребителями несет гарантирующий поставщик, в том числе за действия сетевой организации, в данном случае суд считает необоснованными. Положениями п.30 Постановления от 04 мая 2012 года №442 действительно установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. В соответствии с п.1 договора энергоснабжения от 20 августа 2009 года, гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю в жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> электрическую энергию однофазного напряжения, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям ГОСТов, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.2 этого же договора гарантирующий поставщик обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, пожар в доме истца возник по причине несрабатывания автоматического выключателя, расположенного в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации, а не в результате ненадлежащего качества поставляемой истцу электроэнергии. Положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ и пункта 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Принадлежность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сетей, от которых питается дом истца, а также трансформаторной подстанции, где установлен автоматический выключатель, который не сработал, что и явилось причиной возникновения пожара, ПАО в судебном заседании не оспаривалось. Данное электрооборудование ООО «ЭСК Гарант» не принадлежит, что следует из договора сторон, пояснений представителей ответчиков, паспорта трансформаторной подстанции, листков осмотра ТП и положений нормативных актов, согласно которым владельцем сетей и электрооборудования является сетевая организация, а не гарантирующий поставщик.

Положениями п.1.1.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года №229 (далее – Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей) установлено, что основной задачей электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии и тепла потребителям (далее – энергопроизводство).

Согласно п.5.9.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования. Устройства релейной защиты и электроавтоматики (РЗА), в том числе противоаварийной автоматики, по принципам действия, уставкам, настройке и выходным воздействиям должны соответствовать схемам и режимам работы энергосистем и постоянно находиться в работе, кроме устройств, которые должны выводиться из работы в соответствии с назначением и принципом действия, режимом работы энергосистемы и условиями селективности.

Как указано в п.5.9.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в эксплуатации должны быть обеспечены условия нормальной работы аппаратуры РЗА и вторичных цепей (допустимые температура, влажность, вибрация, отклонения рабочих параметров от номинальных, условия электромагнитной совместимости и др.).

Положениями п.5.9.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей все случаи срабатывания и отказа срабатывания устройств РЗА, а также выявляемые в процессе их эксплуатации дефекты должны тщательно анализироваться и учитываться в установленном порядке службами РЗА. Выявленные дефекты должны быть устранены.

В соответствии с п.1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в ведении которой находится трансформаторная подстанция с находящимся там электрооборудованием, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению безопасной передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными требованиями.

Доводы представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что установленный в трансформаторной подстанции автоматический выключатель был исправен, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вред истцу был причинен в результате несрабатывания выключателя, а не его неисправности. 

Доводы представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что возникновении пожара имеется вина истца, являются необоснованными, так как данный факт в ходе рассмотрения дела установлен не был, кроме того, он опровергается совокупностью указанных выше собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которому отклонение прокладки электропроводки на доме 

<

адрес>, находящейся в ведении истца, до 01 августа 2016 года не установлено, а вот способ подключения кабельного ответвления на опоре №28 отвечал требованиям электробезопасности и надежности электроснабжения за исключением нарушения п.2.4.44 «Защитные аппараты, устанавливаемые на опорах ВЛ для защиты от грозовых перенапряжений, должны быть присоединены к заземлителю отдельным спуском», то есть именно в способе подключения кабельного ответвления на опоре №28, находящейся в ведении ПАО «МРС Центра и Приволжья» имелось нарушение.

Согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не соглашается с доводами представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что вина сетевой организации в случившемся отсутствует. Как уже неоднократно указывалось выше, в ходе судебного заседания было установлена причина возникновения пожара, а именно несрабатывание автоматического выключателя, расположенного в ТП №9-614, принадлежащей данному юридическому лицу. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ПАО в случившемся, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

К таковой деятельности относится и эксплуатация линий электропередачи и электрооборудования.

Также в судебном заседании было установлено, что истец проживал в доме, поврежденном в результате пожара, являлся потребителем. 

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Положениями ч.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Таким образом, истец, как лицо, которому был причинен вред, а также как потребитель, имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

ФИО4 заявлены требования о взыскании стоимости дома в размере 1434891 рубля, а также о взыскании стоимости имущества, находившегося в доме в момент пожара, перечисленного в списке 

<

данные изъяты> в размере 1057710 рублей.

Размер исковых требований о стоимости пострадавшего от пожара жилого дома истца подтверждается заключением ИП ФИО10, оснований не доверять которому не имеется. Как следует из приложенных к отчету документов, данный оценщик является компетентным специалистом в области оценки, обладает специальными познаниями в области проведенного исследования, имеет достаточный стаж и опыт работы в оценочной деятельности. Отчет подробно мотивирован. Данный отчет стороной ответчика не опровергнут. 

Таким образом, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что дом истца был возведен в 2009 году, опровергаются данными технического паспорта жилого 

<

адрес>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 05 октября 2012 года, в котором указано, что данный дом был возведен в 2009 году 

<

данные изъяты>

Относительно имущества, поименованного в списке, суд учитывает, что представленными истцом доказательствами, а именно показаниями свидетеля фио1, фотоматериалами, чеками и документами, подтверждается причинение истцу ущерба в размере 431867 рублей, который состоит из стоимости следующего имущества: 

- в зале-столовой: стол обеденный 1 шт. стоимостью 9500 рублей, стулья 6 шт. общей стоимостью 6720 рублей, табуреты 4 шт. общей стоимостью 2000 рублей, диван-кровать 1 шт. стоимостью 10000 рублей, телевизор Samsung 1 шт. стоимостью 3500 рублей, тюнер (ресивер цифрового ТВ) 1 шт. стоимостью 2500 рублей, вентилятор напольный 1 шт. стоимостью 1000 рублей, камин 1 шт. стоимостью 15000 рублей, музыкальный центр 1 шт. стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 51720 рублей;

- в кабинете: диван-кровать 1 шт. стоимостью 18930 рублей, конвектор Noirot 1 шт. стоимостью 3690 рублей, а всего на общую сумму 20528 рублей;

- в спальне №1: шкаф книжный со стеклянной дверью 1 шт. стоимостью 6496 рублей, кровать двуспальная 1 шт. стоимостью 6496 рублей, матрас ортопедический стоимостью 1 шт. 8990 рублей, комод Симба 1 шт. стоимостью 6820 рублей, стол компьютерный 1 шт. стоимостью 4000 рублей, телевизор Samsung 1 шт. стоимостью 1500 рублей, конвектор Noirot 1 шт. стоимостью 6950 рублей, а всего на общую сумму 41252 рубля;

- в спальне №2: кровать двуспальная 1 шт. стоимостью 6496 рублей, матрас ортопедический 1 шт. стоимостью 8990 рублей, конвектор NOBO 1 шт. стоимостью 4199 рублей, шкаф одежный 1 шт. стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей;

- в кухне: водонагреватель 40 л 1 шт. стоимостью 10300 рублей, холодильник Стинол 117 1 шт. стоимостью 9153 рублей, стиральная машина Indesit 1 шт. стоимостью 10722 рублей, процессор кухонный «Энергия» 1 шт. стоимостью 2500 рублей, хлебопечка Moulinex 1 шт. стоимостью 9980 рублей, масляный радиатор Polaris P0920 1 шт. стоимостью1599 рублей, мультиварка Panasonik 1 шт. стоимостью 5000 рублей, пароварка Moulinex 1 шт. стоимостью 1268 рублей, микроволновая печь Samsung 1 шт. стоимостью 6940 рублей, а всего на общую сумму 62512 рублей;

- в санузле: водонагреватель 80 л 1 шт. стоимостью 18600 рублей, установка водоснабжения Джамбо 1 шт. стоимостью 11203 рубля, кабина душевая стоимостью 20000 рублей, а всего на общую сумму 49803 рубля;

- в пристройке: триммер электрический 1 шт. стоимостью 4300 рублей, дрель ударная 1 шт. стоимостью 4130 рублей, шлифмашина 1 шт. стоимостью 7329 рублей, бензопила 1 шт. стоимостью 5639 рублей, насос «Дренажник» 1 шт. стоимостью 7800 рублей, бочка пластиковая 1 шт. стоимостью 2000 рублей, пылесос Samsung 1 шт. стоимостью 2679 рублей, дисковая пила Makita 1 шт. стоимостью 8000 рублей, шуруповерт 1 шт. стоимостью 3000 рублей, приборы «Союз-Апполон», «Нанопрост» 1 комплект стоимостью 84000 рублей, электрический генератор 1 шт. стоимостью 5000 рублей, беговые лыжи 2 пары общей стоимостью 7000 рублей, беговые лыжи 2 пары общей стоимостью 14000 рублей, лыжи 2 пары общей стоимостью 3000 рублей, беговые лыжные ботинки 2 пары общей стоимостью 5600 рублей, прогулочные лыжные ботинки 4 пары общей стоимостью 5200 рублей, туристическая палатка 1 шт. стоимостью 7690 рублей, а всего на общую сумму 176367 рублей.

Наличие указанного имущества подтверждается представленными суду фотографиями, показаниями свидетеля фио1, а также:

- товарным и кассовым чеком на конвектор Noirot от 21 февраля 2010 года (кабинет), 

- кассовым чеком и спецификацией на шкаф, кассовым и товарным чеком на конвектор NOBO (спальня 2),

- инструкцией по эксплуатации кухонного процессора «Энергия», инструкцией по эксплуатации мультиварки Panasonic, товарным и кассовым чеком в отношении холодильника Стинол 117 на сумму 9153 рубля, товарным и кассовым чеком в отношении стиральной машины Indesit на сумму 10722 рубля, кассовым и товарным чеком, а также гарантийным талоном в отношении масляного радиатора Polaris на сумму 1599 рублей, кассовым и товарным чеком, а также гарантийным талоном в отношении печи СВЧ Samsung на сумму 5246 рублей, товарным и кассовым чеком в отношении пароварки Moulinex на сумму 1268 рублей (кухня),

- инструкцией по эксплуатации, товарным и кассовым чеком на бензопилу Husqvarna на сумму 5639 рублей 06 копеек, гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации электродрели ударной, гарантийным талоном на насос «Дренажник», товарным и кассовым чеком на пылесос Samsung на сумму 2679 рублей, актом передачи товара и квитанцией к приходному кассовому чеку в отношении приборов «Союз-Аполлон», «Нанопрост», сумки на общую сумму 84000 рублей (пристройка).

Представленные суду, как относящиеся к имуществу, находившемуся в кабинете в доме истца, гарантийный талон, товарный и кассовый чек относительно приобретения ноутбука MSI на сумму 47000 рублей, создание системного диска и перенос данных на сумме 1998 рублей, игровой приставки на сумму 6297 рублей, гарантийный талон на планшет ASUS не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как они не отвечают требованиям относимости, поскольку требований о возмещение ущерба от утраты данного имущества истцом не заявлено.

Также суд не может признать представленные истцом в отношении имущества, находящегося в спальне 1, товарные и кассовые чеки относительно приобретения телевизора Sharp, цветной видеокамеры Sony и сумки к ней доказательствами по делу, так как требований о взыскание ущерба за их утрату истцом не заявлено.

Суд не может принять в качестве доказательств представленные истцом, как относящиеся к имуществу в спальне 2, кассовый и товарный чеки на сумму 12000 рублей в отношении БАД Проставэл, расходную накладную от 04 декабря 2008 года в отношении конвектора LEMP, ресивера, антенны, ответвителя, кабеля и разъема на общую сумму 7375 рублей, гарантийный талон на изделие VCP 4350 Голдстар, чек от 08 марта 2016 года на приобретение золотых изделий на сумму 41255 рублей, как к рассматриваемым исковым требованиям истца они не относятся.

Кроме того, судом не принимаются товарный и кассовый чек от 23 сентября 2008 года на сумму 443 рублей о приобретении тройника, крана шарового, гибкой подводки, а также кассового чека от 01 ноября 2015 года на сумму 15756 рублей на приобретение чайника Redmond, блендера Moulinex, утюга Philips (кухня), так как требований о взыскании ущерба за повреждение данного имущества истцом не заявлено.

Также суд не принимает в качестве доказательств по делу гарантийный талон на станок сверлильный ДИОЛД и счет на оплату генератора бензинового, свидетельства о поверке в отношении прибора универсального измерительного, вольтметра, амперметра (пристройка), ввиду их неотносимости к рассматриваемому делу. 

Суд полагает, что во взыскании стоимости остальных вещей следует отказать, так как ни одним доказательством, представленном суду наличие указанных вещей в доме истца не подтверждается. В отношении титанокерамической посуды суд учитывает, что хотя истцом и были представлены доказательства, подтверждающие ее приобретение, однако с учетом материала, из которого она изготовлена, в случае ее наличия в доме на момент пожара, сгореть она не могла. Вместе с тем ни на одной фотографии, представленной истцом, ее не имеется. В связи с чем суд считает недоказанным факт ее нахождения в доме на момент пожара. 

Относительно требований истца о взыскании стоимостью электрооборудования: установки ЭУ 5000 в размере 200000 рублей, высоковольтного трансформатора к установке АИИ 70 в размере 100000 рублей, мегаметра в размере 1000 рублей, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, так как из представленных истцом документов следует, что они принадлежали ООО «ДорСтройСервис», которое является самостоятельным юридическим лицом. Доказательств их принадлежности истцу либо наличия у него права требования ущерба от своего имени за данное имущество им суду не представлено. 

Несмотря на доводы представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья», объяснения истца, показания свидетеля, представленные суду фотографии, а также указанные выше письменные документы подтверждают принадлежность истцу имущества, установленного судом, его нахождение в момент пожара в доме и его гибель.

Довод представителей ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о недоказанности размера ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Довод представителей ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необходимости учета степени износа при определении размера ущерба противоречит положениям п.2 ст.15 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда. 

Таким образом, с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в общей сумме 1866848 рублей. 

Как следует из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда сожжет быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не установлено. Доводы представителей ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о наличии в произошедшем вины истца, отражены судом выше. В действиях истца умысла на возникновение вреда либо грубой неосторожности не имелось. 

Поскольку права истца, как потребителя, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были нарушены, суд полагает, что требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличие угрозы жизни и здоровью истца в связи с возникновением пожара в ночное время, отсутствия возможности у пожарных немедленно приступить к тушению пожара ввиду несрабатывания автоматического выключателя и нахождения дома истца под напряжением, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 958424 рублей.

((1866848 + 50 000) х 50% = 958 424)

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа ответчиком не заявлялось. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является коммерческой организацией, ввиду чего применение в отношении нее указанной правовой нормы возможно только по ее ходатайству. То есть, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом, несмотря на такое указание в просительной части искового заявления, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя перед судом не заявлялось, доказательств несения таких расходов не представлялось, ввиду чего при вынесении решения оснований для разрешения данного вопроса не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют доказательства уплаты истцом данных денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7493 рублей 50 копеек (том 1 л.д.142-143), а также в ходе настоящего судебного заседания представлена квитанция о несении расходов по оплате судебной экспертизе в размере 48000 рублей.

Учитывая, что истцом было заявлено о взыскании ущерба в общем размере 2492691 рубля 00 копеек, судом требования удовлетворены в размере 1866 848 рублей 00 копеек, то процент удовлетворенных требований составил 75%.

Следовательно, с ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 рублей 13 копеек, а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 12214 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 1866 848 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 958424 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 рублей 13 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в бюджет городского округа Иваново госпошлину в размере 12214 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ