Судья Сташ Б.Ю. дело № 22-61 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 8 февраля 2024 год

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духу К.З.,

с участием прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.11.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий в 

<

данные изъяты> - заведующим производством, военнообязанный, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Веста», г/н А285XT01, использованный им при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке в г. Майкопе.

В приговоре решена судьба вещественных доказательства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимыйФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.11.2023 изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, не применять конфискацию имущества.

В обоснование апелляционной жалобы сославшись на ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 60, 43 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», постановление Пленума Верховного суда от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что сторона защиты находит постановленный Майкопским городским судом приговор в отношении ФИО2 необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания.

Полагает, что судом не дана должная оценка всем смягчающим обстоятельствам по делу, предусмотренным ст. 61 УК РФ. А также тому обстоятельству что автомобиль приобретен в кредит в рамках программы поддержки семьи и является совместным имуществом супругов, а также находится в залоге у банка. 

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливом по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, активном способствованию раскрытию преступления, полагает возможным достижение цели его исправления с назначением наказания с применением 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренномгл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО7 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлены. 

При назначении осужденному наказания в виде обязательных работ сроком в 260 часов судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО7 наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки «Лада Веста», принадлежащий ФИО7, конфискован верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.11.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступают в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких 

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 22 – 61/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.