Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6112/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ВИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ВИВ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты между 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор займа № №. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 9 990 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 358,8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ООО ПКО «ВИВ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ПКО «ВИВ». Из правил предоставления потребительских займов усматривается, что подается заявление-анкета на сайте кредитора или в мобильном приложении. При подаче заявления-анкеты через сайт кредитора и в мобильном приложении кредитора заемщиком после подтверждения согласия на обработку персональных данных заполняет поля электронной заявки, в которых указывает ФИО, адрес регистрации и фактического проживания, паспортные данные и другую информацию, необходимую для заключения договора. В случае согласия заемщика получить заем на предложенных кредитором условиях стороны заключают договор. На сайте кредитора и в мобильном приложении кредитора заемщик согласовывает и подписывает индивидуальные условия, на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, путем введения одноразового пароля, направленного кредитором текстовым (SMS) сообщением на телефонный номер заемщика. В общих условиях предоставления займа указано, что кредитор предоставляет сумму займа путем перечисления на банковскую карту заемщика через платежный шлюз 

<

адрес>. Так, согласно акцепт заявлению-анкете на предоставление займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась на сайте 

<

адрес> и подала заявку на получение займа на указанных выше условиях. При регистрации на площадке электронных займов ответчиком представлены личные персональные данные, удостоверяющие личность. Согласно справке 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена транзакция денежных средств от кредитора к заемщику в размере 9 990 рублей. Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями. Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме не возвращены. В соответствии с договором займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20 % в год от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства. Одним из существенных условий договора займа является факт исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа. Обстоятельства, из которых исходил займодавец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, кредитор рассчитывал, что возврат суммы займа будет произведен ответчиком в установленные договором сроки. До подачи искового заявления ответчик не возвратила истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора займа, однако, в установленный срок ответа не получено. Задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ искового заявления составляет 40 039 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 9 990 рублей; проценты, установленные договором, из расчета 358,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 300 рублей 38 копеек; неустойка, установленная договором, из расчета 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 388 рублей 61 копейка; государственная пошлина – 1 313 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 990 рублей; сумму процентов на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ из расчета 358,8 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 300 рублей 38 копеек; сумму процентов на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ из расчета 358,8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку (пени, штрафы) из расчета 20 % годовых от суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 рублей 61 копейка; договорную неустойку из расчета 20 % годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей; государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отслеживанию почтового ШПИ № судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Причину уважительности неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени слушании дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному, в договоре займа и известному адресу временной регистрации, однако судебные повестки возвращены за истечением срока хранения и в связи с отсутствие адресата соответственно (л.д. 42-43, 45-46). Причину уважительности неявки не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в ее отсутствие не заявляла. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку истец не представил возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № (л.д. 32-35), по условия которого заемщику выдается займ в размере 9 990 рублей под 358,799 % годовых сроком возврата займа – 180 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. При этом количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей.

<

адрес> со своей стороны исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства ФИО1.

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Однако в полном объеме свои обязательства ответчик не исполнила надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В соответствии с п. 12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Вместе с тем, согласно преамбуле договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор праве начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

<

адрес> и ООО ПКО «ВИВ» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования, в том числе по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО «ВИВ».

Доказательств направления уведомления о смене кредитора материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 039 рублей 36 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 9 990 рублей;

- проценты, установленные договором, из расчета 358,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 300 рублей 38 копеек;

- неустойка, установленная договором, из расчета 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 388 рублей 61 копейка;

- государственная пошлина – 1 313 рублей 93 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным, однако, рассчитанным не в соответствии с условиями договора займа. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

Согласно условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 358,799 %.

Следовательно, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют (9 990 * 358,799 % * 186 / 365) + (9 990 * 357,799 * 93 / 366) = 27 348 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 300 рублей 38 копеек.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга в размере 9 990 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 300 рублей 38 копеек.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 358,8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Применяя указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что они не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений прав кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по погашению (оплате) процентов за пользование кредитными средствами до даты его фактического возврата.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Задолженность истцом рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 358,799 %.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 358,799 % годовых подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего заочного решения в законную силу включительно, начисляемые на остаток суммы основного долга.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по договору займа. Доказательств направления предложения о расторжении договора материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства погашения задолженности, ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 9 990 + 27 300,38 = 37 290 рублей 38 копеек.

В связи с изложенным, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Касаемо неустойки суд приходит к следующему.

Согласно графику платежей первый платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не произведено ни единого платежа, а первый платеж согласно графику платежей должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно просрочка у ФИО1 возникла с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Об этом же говорится в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду надлежит рассчитать неустойку по день вынесения решения суда.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (9 990 * 20 % * 153 / 365) + (9 990 * 20 % * 148 / 366) = 1 645 рублей 45 копеек.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, отсутствие мотивированного ходатайства о несоразмерности размера неустойки и снижения ее размера, а также то, что неустойка является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка подлежит взысканию в полном размере 1 645 рублей 45 копеек.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего заочного решения в законную силу включительно, начисляемая в размере 20 % годовых на остаток суммы основного долга.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате юридических услуг.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между ООО ПКО «ВИВ» и ФИО5 заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 16 000 рублей, в которую входит: консультация для организаций, ИП, устная: 2 500 рублей; составление искового заявления – 10 000 рублей; составление заявления на получение исполнительного листа – 2 000 рублей; подготовка пакета документов для подачи в суд до 50 л. – 1 000 рублей; предъявление документов в суд – 500 рублей.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая отсутствия ходатайства ответчика о несоразмерности понесенных расходов, при этом необходимость установления баланса между правами сторон, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание и подача иска, составление неверного расчета и, соответственно, заявление требований, которые удовлетворены судом частично), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, чрезмерно завышены и подлежат снижению до 3 000 рублей за все произведенные действия.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей 93 копейки, которые подтверждены документально (л.д. 6), и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 207, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ВИВ» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ВИВ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг – 9 990 рублей;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 300 рублей 38 копеек;

- проценты, начисляемые в размере 358,799 % годовых на остаток суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего заочного решения в законную силу включительно;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 645 рублей 45 копеек;

- неустойку, начисляемую в размере 20 % годовых на остаток суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего заочного решения в законную силу включительно,

расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 03.06.2024.

Судья О.В. Никулкина