УИД 91RS0018-01-2024-003894-60

Дело № 2-686/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.

при секретаре Паладий Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора – войсковой части 32015 к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо: ФИО2, об изменении основания и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2024 года истец обратился в Сакский районный суд Республики Крым с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными действия начальника ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3, выразившиеся в увольнении ФИО15 по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон;

- отменить приказ начальника ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- возложить на ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3 обязанность изменить основание и формулировку увольнения бывшего заместителя начальника ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3 Е.Р. «по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ» на увольнение «в связи с утратой доверия по п.7.1 ст. 81 ТК РФ» на основании проведенной проверки в порядке ст. 13.5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Исковые требования мотивированы тем, что Военной прокуратурой – военная часть 32015 проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3 законодательства о противодействии коррупции.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Санатории, замещая последовательно должности «референт» и «референт (по стратегическому планированию и развитию) финансово-экономического отдела» осуществлял трудовую деятельность ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместитель начальника Санатория ФИО16 состоящие между собой в близком родстве (сын и мать). Принимал на работу указанных граждан начальник Санатория ФИО9

Согласно должностным обязанностям на ФИО22 возлагалась организация работы с персоналом Санатория, управление формированием, использованием и развитием персонала Санатория, определение направления работы по управлению социальными процессами в Санатории. Кроме того, в период отсутствия начальника Санатория, временное исполнение его обязанностей осуществляла заместитель начальника Санатория ФИО21 что в своей совокупности наделяли последнюю полномочиями по фактической проверке исполнения должностных обязанностей ФИО8, и указывает на его подконтрольность, то есть наличие у должностного лица (при отсутствии прямого подчинения) специального полномочия по осуществлению контроля в силу своих должностных обязанностей. 

Нахождение ФИО8 в близком родстве с ФИО17 могло в период осуществления ею трудовой деятельности в Санатории повлиять на надлежащее исполнение последней обязанностей, в том числе прямо ил опосредственно воздействовать на решение вопросов, связанных с выполнением ее родным сыном трудовых функций. 

В рамках реализации ранее вынесенного акта прокурорского реагирования в военную прокуратуру из Санатория поступил ответ, который сведения о принятых мерах по устранению приведенных в представлении нарушений закона не содержит. Вопрос наличия конфликта интересов начальником Санатория не рассматривался, оценка действиям должностных лиц им не давалась, действенные меры для урегулирования конфликта интересов не приняты. 

Также установлено, что ФИО20 должным образом не исполняла возложенные на нее обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В свою очередь, прокуратурой гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона начальнику Санатория с требованием о принятии мер по противодействию коррупции, в том числе о проведении проверки достоверности и полноты предоставленных ФИО19 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдению ею требований к служебному поведению, а также последующем рассмотрением вопроса о привлечении ее к установленной законом ответственности.

По результатам рассмотрения начальник Санатория направил ответ, согласно которому заместитель начальника учреждения ФИО18 приказом начальника Санатория от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. 

С данным приказом истец не согласен, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца исковое заявление и уточненное заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности, указав, что срок исковой давности на требования, предъявленные в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, не распространяется. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем направил в суд заявление о признании исковых требований, а также полагался на усмотрение суда при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности.

ФИО3 Е.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая исковые требования признала частично, о чем выразила свою позицию в письменных пояснениях. Заявила ходатайство о применении сроков исковой давности к требованию об отмене приказа начальника ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к следующим выводам. 

Военной прокуратурой – военная часть 32015 проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3 законодательства о противодействии коррупции.

В соответствии со ст. ст. 13, 13.2 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, лица, занимающие должности в организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, лица, замещающие должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 21 и ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях распространяются требования трудового законодательства и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 349.1 ТК РФ работник государственной корпорации, публично-правовой компании или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан: 1) представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей; 2) сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" работники, замещающие должности, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящего постановления, и граждане, указанные в пункте 2 настоящего постановления, не могут осуществлять трудовую деятельность в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с работником соответствующего фонда или иной организации, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

В результате прокурорской проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Санатории, замещая последовательно должности «референт» и «референт (по стратегическому планированию и развитию) финансово-экономического отдела» осуществлял трудовую деятельность ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместитель начальника Санатория ФИО23, состоящие между собой в близком родстве (сын и мать). Принимал на работу указанных граждан начальник Санатория ФИО9

Согласно должностным обязанностям на ФИО24 возлагалась организация работы с персоналом Санатория, управление формированием, использованием и развитием персонала Санатория, определение направления работы по управлению социальными процессами в Санатории. Кроме того, в период отсутствия начальника Санатория, временное исполнение его обязанностей осуществляла заместитель начальника Санатория ФИО25, что в своей совокупности наделяли последнюю полномочиями по фактической проверке исполнения должностных обязанностей ФИО8, и указывает на его подконтрольность, то есть наличие у должностного лица (при отсутствии прямого подчинения) специального полномочия по осуществлению контроля в силу своих должностных обязанностей. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также письма Минтруда России от 15.10.2012 №18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» и должностных обязанностей следует, что нахождение ФИО8 в близком родстве с ФИО26 могло в период осуществления ею трудовой деятельности в Санатории повлиять на надлежащее исполнение последней обязанностей, в том числе прямо ил опосредственно воздействовать на решение вопросов, связанных с выполнением ее родным сыном трудовых функций.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, вопреки требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФИО27 и ФИО8 с момента трудоустройства до начала прокурорской проверки мер к недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов не приняли, соответствующее письменное уведомление, предусмотренное порядком, непосредственному начальнику не направили. 

Судом установлено, что опрошенные в ходе проверки ФИО28 ФИО8 подтвердили, что они являются родственниками, однако об изложенном руководству установленном порядке не сообщали, поскольку конфликт интересов не образуется в связи с отсутствием отношений соподчиненности, а также в связи с тем, что решения о премировании должностных лиц Санатория утверждаются исключительно начальником Санатория ФИО10 Данные утверждения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в период возложения временного исполнения обязанностей начальника Санатория на ФИО29 последняя имела возможность представить послабления своему родному сыну ФИО8. В этой связи, личная заинтересованность ФИО30 в создании комфортных трудовых условий в Санатории родного сына влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими служебных обязанностей. 

В рамках реализации ранее вынесенного акта прокурорского реагирования в военную прокуратуру из Санатория поступил ответ, в котором сведения о принятых мерах по устранению приведенных в представлении нарушений закона не содержит. Вопрос наличия конфликта интересов начальником Санатория не рассматривался, оценка действиям должностных лиц им не давалась, действенные меры для урегулирования конфликта интересов не приняты. 

Кроме того, изучением содержания протокола № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия пришла к выводу об отсутствии конфликта интересов между референтом (по стратегическому планированию и развитию) финансово-экономического отдела Санатория ФИО8 и заместителем начальника Санатория ФИО35 в связи с отсутствием у ФИО31 полномочий по подписанию финансовых документов, на основании которых производится выплата заработной платы работникам Санатория, включая ФИО8 В описательно-мотивировочной части протокола указано, что подписание указанных документов в период исполнения обязанностей начальника Санатория ФИО32 не осуществлялось. 

Вместе с тем, проверкой установлено, что табель учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам работы за указанный месяц на ФИО8, ФИО11 и ФИО3 Е.Р. подписан исполняющим обязанности начальника Санатория ФИО33 в связи с чем довод комиссии в указанной части является несостоятельным. 

Кроме того, на заседании комиссии Санатория рассматривался вопрос о возможности возникновения конфликта интересов в период исполнения обязанностей начальника Санатория ФИО36 однако в выводах комиссии указанному обстоятельству оценка не дана.

Опрошенные в ходе проверки члены комиссии Санатория указали, что возможность возникновения конфликта интересов между указанными должностными лицами отсутствовала вовсе, поскольку отсутствовала прямая подчиненность, что противоречит ранее изложенным в представлении обстоятельствам. 

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ФИО34 об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения конфликта интересов у ФИО37 в ходе осуществления своих должностных обязанностей, поскольку опровергаются материалами дела. 

Также проверкой установлено, что ФИО3 Е.Р. должным образом не исполняла возложенные на нее обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 

Так, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО39 за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., последняя не указала сведения о полученных доходах, имеющихся счетах в банках и иных кредитных организациях, а также совершении сделок по приобретению объектов недвижимости. 

Так, в строке «Иные расходы» раздела 1 Справки за отчетный период 2020 г. ФИО38 не указала доход в размере 150 000 руб., полученный ДД.ММ.ГГГГ от продажи мелкого имущества (шубы), а также доход от вкладов в банках и ирных кредитных организациях в размере 2 254,08 руб. (за отчетный период 2020 г. – 1 538,85 руб., за отчетный период 2021 г. – 715,23 руб.). 

В разделе 4 Справки ФИО40 не указаны сведения о наличии восьми счетов в ПАО «Сбербанк России» с общим остатком на указанных счетах в сумме 7 304,31 руб. и движением денежных средств на счетах в общей сумме 207 438,34 руб., и семи счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) с общим остатком на указанных счетах в сумме 7 669,18 руб. и движением денежных средств на счетах в общей сумме 743 065,69 руб.

Кроме того, в подразделе 6.1 Справки за отчетные периоды 2020-2022 г.г. последняя не указала объект недвижимого имущества, находящегося в ее фактическом пользовании – 

<

адрес>).

В разделе 6.2 Справки за отчетные периоды 2022-2023 г.г. ФИО41 не указаны сведения о совершении сделки по приобретению совместно с ее сыном – ФИО8 квартиры в Турецкой Республике стоимостью 304 580 евро (18 548 922 руб.) и парковочного места в закрытом паркинге стоимостью 10 000 евро (645 600 руб.) у застройщика «Yekta Homes Construction» по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные покупателями ФИО42 и ФИО8

Также проверкой установлено, что общая сумма доходов ФИО3 Е.Р. за 2020-2023 г.г. составила 9 685 681,94 руб. Денежные средства по основному месту работы и от иных доходов (пенсия, доходы от вкладов в банках и другие) поступали по безналичному расчету на банковские счета работника, открытые в ПАО «Сбербанк ФИО3» и АО «Акционерный банк «ФИО3».

Вместе с тем, согласно информации, полученной от АО «Акционерный банк «ФИО3», ФИО43 в период с 2020-2023 г.г. на свой счет (№…8585 от ДД.ММ.ГГГГ) перечислила наличные денежные средства в сумме 6 337 700 руб. В указанный период последняя, используя систему быстрых платежей (по номеру телефона), с указанного выше банковского счета перечислила своему сыну ФИО8 денежные средства в размере 7 529 400 руб. 

Из пояснений ФИО3 Е.Р. следует, что указанные денежные средства получены ею от дохода по основному месту работы, а также страховой и накопительной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. (а ДД.ММ.ГГГГ г. сняла со своих банковских счетов около 1,3 млн. руб.). Денежные средства последняя перечисляла ФИО8 для разных целей, которые в последующем он возвращал наличными денежными средствами, часть которых ФИО3 Е.Р. перечисляла через банкомат на свой банковский счет. При этом документы, подтверждающие передачу денежных средств между ФИО44 и ФИО8 не оформлялись. 

Однако, в период с 2019 по 2023 г.г. ФИО45 с банковских счетов снимались наличные денежные средства в сумме около 3,2 млн. руб. 

Согласно сведениям Межрегионального управления по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее Росфинмониторинг) установлено, что ФИО8, используя банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил расходные операции в сумме 19 430 030 руб., связанные с покупкой квартиры в Турции у строительного холдинга «

<

данные изъяты>».

Таким образом, указанные ФИО3 Е.Р. источники получения наличных денежных средств в сумме более 3,1 млн. руб. (ФИО3 Е.Р. зачислено в 2019-2023 г.г. на счет более 6,3 млн. руб., а снято около 3,2 млн. руб.) и информация об отсутствии у нее обязательств имущественного характера за границей не находят своего подтверждения. 

Судом отклоняются доводы представителя ФИО3 Е.Р. о том, что в ходе осуществления ОРМ у ФИО3 Е.Р. была изъята копия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а не его оригинал, поскольку в соответствии с актом возврата предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в адрес начальника отдела надзора (за исполнением законодательства о противодействии коррупции) военной прокуратуры Черноморского флота полковнику юстиции ФИО12, 

<

данные изъяты>, ФИО3 Е.Р. возвращен, в том числе, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – 2961-3 на 4 листах (без отметки о его копии), о чем имеется подпись ФИО46

Учитывая изложенное, а также положения ч. 4.1 ст. 5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. ст. 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» военной прокуратурой гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона начальнику Санатория с требованием о принятии мер по противодействию коррупции, в том числе о проведении проверки достоверности и полноты предоставленных ФИО47 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения ею требований к служебному поведению, а также последующем рассмотрении вопроса о привлечении ее в установленной законом ответственности.

По результатам рассмотрения представления начальник Санатория направил ответ, согласно которому заместитель начальника учреждения ФИО48 приказом начальника Санатория от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, мотивируя отсутствие оснований увольнения ФИО49 по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, то есть увольнение в связи с утратой доверия. Начальник Санатория приводит обстоятельства о малозначительности выявленных нарушений, то есть не обеспечивает надлежащее рассмотрение акта прокурорского реагирования и проведения полного и объективного разбирательства в связи с наличием между ним и ФИО50 доверительных и близких отношений. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что увольнение ФИО51 по соглашению сторон является незаконным.

Так, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 №1931-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями ч.ч.1-3, 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14.11.2013 года №Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются правила и порядок предотвращения, урегулирования конфликта интересов – ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность понимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнения им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает на него и представителя нанимателя (работодателя) обязанности, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов. При этом, непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Аналогичным образом, невыполнение работником обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 8 Закона №273-ФЗ по предоставлению полных и достоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, является правонарушением, влекущим освобождение от занимаемой должности (ч.9 ст. 8 настоящего Закона). 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), а под личной заинтересованностью понимается возможность получение доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, и (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 10 Закона №273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства и не может расцениваться как нарушающие права граждан. 

Таким образом, увольнение работника, на которого возложены антикоррупционные обязанности, ограничения и запреты, не принявшего меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в том числе не уведомившего о наличии близкого родства, и регулярно предоставлявшего недостоверные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера является для представителя нанимателя обязательным, и не зависит от его усмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно Обзору практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденным Письмом Минтруда России от 15.04.2022 №28-6/10/П-2479 «Об актуализации Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» в совокупности в Обзором судебной практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного правонарушения: ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, вследствие ошибок и неточностей, допущенных органом публичной власти или иной организацией и выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка, а также иных причин, когда неточность в предоставленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего (при этом, обстоятельства, указанные в настоящем подпункте, отражаются в письменных пояснениях служащего, предоставляемых в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений, или подтверждаются иными документами); заполнение служащим Справки в ином, не общепринятом, орфографическом порядке, при котором сохраняется смысловое содержание сведений в Справке; указание большего объема сведений, чем предусмотрено Справкой (равно как и ошибки в сведениях, не подлежащих отражению в Справке); представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им Справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.

К числу ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия относится сокрытые факты приобретения земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, стоимость которых служащий не может объяснить исходя их своего финансового дохода. При этом, сокрытие факта приобретения имущества осуществлялось, например, путем неуказания сведений о приобретенном имуществе в разделе 3 и (или) в разделе 5 Справки, сокрытие сведений о находящемся в собственности недвижимом имуществе, расположенном за пределами Российской Федерации (п.п.3,7).

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ФИО52 о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о дате начала проведения проверки и об ее окончании, продлении, цель и предмет ее проведения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем материалы проверки не могут быть положены в основу доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в иске, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Что касается требования представителя ФИО3 Е.Р. о применении срока исковой давности к требованию об отмене приказа начальника ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником санатория ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3 в адрес военного прокурора – войсковая часть 32015 был направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований увольнения ФИО3 ФИО53 по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 13.2 Федерального закона №273-ФЗ, в связи с чем именно с этой даты необходимо считать срок исковой давности в соответствии с ч. 17 ст. 13.5 Федерального закона №273-ФЗ.

В соответствии с ч. 17 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд отмечает, что при предъявлении антикоррупционных исков органы прокуратуры не становятся участниками гражданских правоотношений и, соответственно, не связаны течением сроков исковой давности. Давность предъявления антикоррупционных требований и исков определяется публичным, а не гражданским правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности военным прокурором не пропущен.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что увольнение ФИО54 совершившей коррупционные правонарушения, влекущие за собой увольнение в связи с утратой доверия, на основании ее заявления об увольнении по соглашению сторон, учитывая, также, что основание, предусмотренные п.1 ст. 13.2 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 7.1 ст. 81 ТК РФ возникло раньше, противоречит закрепленному в п. 4 ст. 3 Закона №273-ФЗ принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений и является незаконным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от оплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора – войсковой части 32015 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3 ФИО9, выразившиеся в увольнении ФИО55 по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменить приказ начальника ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО56 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3 обязанность изменить основание и формулировку увольнения бывшего заместителя начальника ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3 Е.Р. «по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ» на увольнение «в связи с утратой доверия по п.7.1 ст. 81 ТК РФ» на основании проведенной проверки в порядке ст. 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». 

Взыскать с ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО7» ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2025 г.

Судья Т.В. Петренко