АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 июля 2023 года.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Шейрер И.А.

адвоката Калининой А.Б.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калининой А.Б., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 мая 2023 года, которым

представление Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре - удовлетворено,

постановлено отменить ФИО1 (дата) г.р., уроженцу (адрес), зарегистрированному и проживающему в (адрес), условное осуждение назначенное приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО- Югры от (дата), и исполнить назначенное ему указанным приговором наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

По вступлении постановления в законную силу ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>.

Срок отбывания наказания ФИО1, постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 9 360 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета). 

Установил:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 июня 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ- к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течение одного месяца встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без ведома которой не менять постоянного места жительства и работы и куда ежемесячно являться на регистрацию: в течение двух месяцев пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотической зависимости, по результатам которой пройти лечение и медицинскую реабилитацию.

В Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило представление начальника Ханты-Мансийского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда ФИО1, поскольку он систематически не исполняет возложенные на него в период условного осуждения обязанности.

В судебном заседании представитель Ханты-Мансийского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре и прокурор поддержали представление.

Условно осужденный ФИО1, и его защитник не согласились с доводами представления.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.Б., просит постановление суда об отмене ФИО1, условного осуждения отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, постановленное на формальных основаниях. Суд не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса отмены условного осуждения, не рассматривая возможность продления испытательного срока.

Считает, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения амбулаторного лечения. Для установления данного обстоятельства сторона защиты ходатайствовала о допросе лечащего врача Ханты-Мансийской клинической психоневрологической больницы, при этом явка его судом не была обеспечена, в связи с чем данное обстоятельство достоверно установлено не было.

Кроме того, судом не принято во внимание, что после ноября 2022 ФИО1 в дальнейшем не допускал нарушений по ежемесячной обязательной регистрации в УИИ, а также по смене места жительства без уведомления УИИ. На момент рассмотрения представления УИИ указанные судом нарушения не могут являться существенными для отмены условного осуждения. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, от контроля не скрывается, с декабря 2022 года нарушений не допускает.

В суде апелляционной инстанции защитник Калинина А.Б, поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Шейрер И.А. просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться пред уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал мотивированные выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Судом вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, приговором суда на ФИО1 была возложена обязанность пройти в течение двух месяцев медицинское освидетельствование на предмет наркотической зависимости, по результатам которой пройти лечение и медицинскую реабилитацию.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для отмены условного осуждения послужило, в том числе и то обстоятельство установленное судом, что ФИО1 после обращения 27.12.2022 года в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» для возобновления курса амбулаторного лечения, отказался от прохождения реабилитации в стационарных условиях, тогда как было установлено отсутствие ремиссии, поскольку он не соблюдает режим амбулаторного лечения, информация ему была выдана на руки, и более 30 дней не выполнял возложенную на него обязанность. (л.д.65, 37-38)

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 суду пояснил, что врачом БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» ему направлений на реабилитацию не выдавалось, устно ему о необходимости прохождения реабилитации также не говорили (л.д.56). 

При этом в материалах дела имеются сообщения из БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от 25.02.2023 года, 02.02.2023 года, из которых следует, что ФИО1 показана реабилитация в условиях стационарного реабилитационного центра. ФИО1 от прохождения реабилитации отказался в устной форме.(л.д.37-38)

В связи с этим государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание врача Л., которое судом удовлетворено в связи с противоречием вышеуказанных обстоятельств. При этом суд признал необходимым вызвать и допросить врача Л.(л.д.63) и дело слушанием отложил.

Как следует из справки, составленной помощником судьи от (дата) (л.д.59) свидетель Л. по сообщению из БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» находится в декретном отпуске, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.62)

Однако противоречия относительно обстоятельств выдачи медицинским учреждением и получения, либо отказа в получении ФИО1 направления на реабилитацию и информации о центрах реабилитации, судом фактически не были устранены, хотя явились основанием для отложения дела. 

Сам факт нахождения свидетеля в декретном отпуске не исключает возможность его явки в судебное заседание при надлежащем его уведомлении, что по делу не усматривается. 

Уголовно-исполнительной инспекцией не представлена информация и судом не выяснялось, фиксируется ли отказ гражданина, в том числе в устной форме, от прохождения реабилитации или лечения в медицинских документах лица, обратившегося в медицинское учреждение. Каких либо документов по этому поводу не исследовалось. Представитель БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» также не опрашивался.

При этом как следует из обжалуемого постановления, именно отказ и не прохождение стационарной реабилитации ФИО1 более 30 дней, явился одним из оснований для вывода суда о том, что он систематически уклоняется от исполнения возложенных на него по приговору суда обязанностей, а также основанием для отмены условного осуждения. 

Суд, установив в судебном заседании 21.04.2023 года противоречивость обстоятельств относительно отказа осужденного в прохождении реабилитации, фактически их не устранил и вынес обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах судом преждевременно, без проверки всех обстоятельств не исполнения возложенных на осужденного обязанностей, сделан вывод о том, что после обращения в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» ФИО1 более 30 дней не выполнял возложенную на него судом обязанность пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотической зависимости, по результатам которой пройти лечение и медицинскую реабилитацию и, соответственно, вывод о систематическом нарушении возложенных судом обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева