№ 5-167/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2017 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

при участии в судебном заседании ФИО1,

свидетеля Г, участие в судебном заседании которого обеспечено путем использования систем видео конференц-связи,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

01 октября 2016 года в 03 час. 30 мин. на 397 км 800 м а/д М6-Каспий Мичуринского района Тамбовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLVO ХС 90 г/н №, двигаясь со стороны г.Тамбов в сторону г.Москва, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, т.к. за рулем находился не он, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле VOLVO ХС 90 г/н № из г.Волгограда в сторону г.Москвы. С ним в автомобиле также находись ранее незнакомые ему лица – ФИО2, Г, которые сидела на заднем сиденье, и Ш, сидевший рядом с водителем, которые договорились с ним ранее о поездке в Москву с помощью Интернета. За рулем автомобиля находился сам ФИО1 Примерно в 03 час. 30 мин. он почувствовал сильную усталость, остановил автомобиль, обратился к сидящим в автомобиле пассажирам с просьбой сесть за руль, т.к. он далее не мог управлять автомобилем из-за сильной усталости. Согласие выразил Г Затем Г пересел за руль автомобиля. А ФИО1 занял место на заднем сиденье справа, рядом с ФИО2 При этом ФИО1 не спрашивал у пассажиров о том, имеет ли кто-либо из них водительское удостоверение. Передавая управление автомобилем, он также не спросил у Г, имеет ли тот водительское удостоверение, просто поверил ему на слово. Через 10 минут после начала движения Г набрал высокую скорость, после чего не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание. В автомобиле видеорегистратора не имелось. После того, как все выбрались из автомобиля, Г попросил его сказать сотрудника ГИБДД от том, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1 Почему он согласился на это пояснить не смог. Пояснил, что в доказательство того, что он в момент ДТП за рулем не находился, имеются аудиозаписи звонков, произведенных его супругой на мобильные телефоны ФИО2 и Ш, и Г,, которые сообщают сведения об обстоятельствах ДТП и подтверждают факт нахождения в момент ДТП за рулем Г сам Г на записи сообщает о своем согласии возместить ущерб.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда для повторного опроса посредством видеоконференц-связи не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

При допросе потерпевшей ФИО2 в судебном заседании 14.07.2017 года посредством использования систем видео конференц-связи, потерпевшая с протоколом согласилась, пояснила, что через сайт нашла свободный автомобиль для поездки в г.Москва. 01 октября 2016 года примерно в 03 час. Она находилась в автомобиле VOLVO ХС 90 г/н № под управлением ранее незнакомого ей водителя ФИО1, двигались в сторону Москвы. В автомобиле также находись ранее незнакомые ей лица – Г, который сидел с ней на заднем сиденье справа, и Ш, сидевший рядом с водителем. Она уснула, т.к. была ночь. Очнулась от удара, машина перевернулась, при этом ФИО1 кричал: «Все живы?». Затем все выбрались из автомобиля, пошли на трассу, чтобы остановить автомобиль для оказания им помощи. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Подтвердила тот факт, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО1, который управление автомобилем никому не передавал. Пояснила, что во время движения дремала. Но если бы автомобиль остановился и водитель передавал кому-то управление, она бы это почувствовала и проснулась, т.к. просто дремала.

Свидетель Г, участие в судебном заседании которого обеспечено путем использования систем видео конференц-связи, подтвердил тот факт, что в момент ДТП за рулем автомобиля VOLVO находился ФИО1, которого он ранее не знал, поскольку место в автомобиле нашел посредством сети Интернет. При движении автомобиля в ночное время суток, он находился на заднем сиденье автомобиля, рядом сидела ФИО2, которую он ранее также не знал. В момент ДТП он дремал. Указал, что управление автомобилем ФИО1 никому не передавал. Он это точно знает, поскольку он просто дремал, и если водители менялись местами – почувствовал бы.

Представитель ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 19.06.2017 года показал, что в его производстве находился административный материал в отношении ФИО1 при опросе лиц, находившихся в момент ДТП в автомобиле ФИО1, все указали, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО1 Затем от супруги ФИО1, являющейся собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с записью телефонного разговора, поэтому он ходатайство удовлетворил, диски приобщил к делу. Поскольку все опрошенные лица и сам ФИО1 показали, что в момент ДТП автомобилем управлял сам ФИО1, административный протокол после исследования всех обстоятельств ДТП был составлен в отношении него.

Свидетель Ш в судебное заседание Тракторозаводского районного суда г.Волгограда для опроса посредством видеоконференц-связи не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых видно направление движения автомобиля, место его расположения после ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от 03.04.2017 года, из которых следует, что ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. 

Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в ДТП, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Г, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не определяя заранее юридической силы, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о прослушивании записи телефонных переговоров супруги ФИО1 – Д на мобильный телефон, которая со слов ФИО1 общалась 3 октября 2016 года с ФИО2, 1 октября 2016 года с Г Запись впоследствии перенесена на дисковый накопитель, приобщена к материалам дела по ходатайству ФИО1 сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский». Указанная запись была прослушана в судебном заседании.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

После прослушивания диска с записью телефонного разговора, свидетель Г пояснил, что голос на одной из записей действительно принадлежит ему, однако содержание записи ему не понятно, поскольку качество произведенной записи не позволяет понять ее смысл. Подтвердил факт разговора с супругой ФИО1, однако указал, что при разговоре, о том, что он находился за рулем автомобиля в момент ДТП, Д не сообщал. Настаивает на том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО1

Указанные аудиозаписи на дисковом носителе, приобщенные к материалам дела, признаются судом недопустимым доказательством, поскольку сделать однозначный вывод о том кем произведены записи телефонного разговора, когда и где сделана запись, а также идентифицировать голоса лиц на указанных записях не представляется возможным. Также на одной из записей разговора, принадлежность голоса на которой не отрицал свидетель Г, понять смысл и содержание разговора невозможно. 

Кроме того, суду не представлены доказательства отсутствия на записи следов монтажа, ходатайства о проведении экспертизы записи на предмет отсутствия следов монтажа иидентификации голосов ФИО1 не заявлялось, текстовая расшифровка записи суду не представлена.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью представленными доказательствами, которые являются достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение водителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание. ФИО1 работает, ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 2 ст. 4.4., 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Тамбовской области

(УМВД России по Тамбовской области, л/с 

<

***>),

КПП 682901001,

ИНН 

<

***>,

ОКТМО 68612000,

номер счета получателя платежа 40101810000000010005, 

БИК 046850001, 

КВК 18811630020016000140, 

УИН 18810468170050003772

протокол №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Судья Калинина О.В.