Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В., 

при секретаре Буянове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № попал в ДТП. Его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Позже истец подал заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение автоэкспертизы составили 

<

данные изъяты>. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «КИВ», стоимость ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СПАО «ИНГОССТРАХ» досудебную претензию с просьбой доплатить оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Страховая компания ответила отказом.

В связи с нарушением его прав считает законными требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просит суд (с учетом уточнения иска):

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15). Виновным в ДТП был признан ФИО3

В момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 72)

В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 65-66). Автомобиль истца был направлен на независимую техническую экспертизу (л.д. 67). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом по счету карты (л.д. 6)

С указанной суммой истец не согласился, после чего он обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением необходимого пакета документов (л.д. 7). Ответ на претензию до настоящего вменении от страховой компании не поступал, страховое возмещение не доплачено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела, по поручению суда была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № эксперта ФИО4 (л.д. 87-103), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 97).

Таким образом, истец имел право на доплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению – на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Поскольку страховая компания требования истца о доплате страхового возмещения не исполнила, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 193405 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки суд считает завышенным. С учетом размера недоплаченного страхового возмещения и возражений ответчика в части снижения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу прямого указания п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования – доплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, правомерно. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 

<

данные изъяты> рублей, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика (за независимую экспертизу) в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение. Часть оплаты была произведена истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заявлению эксперта расходы по производству экспертизы по указанному делу в сумме 10000 рублей, возложенные на СПАО «Ингосстрах», не произведены.

Ввиду того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы и оплата услуг эксперта судом возложена на истца и ответчика в равных долях, оплата услуг ответчиком не произведена и от экспертной организации поступило заявление о выплате эксперту вознаграждения за проделанную работу в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу ИП ФИО4

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, проводившего экспертизу в рамках настоящего дела, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором на проведение оценки (л.д. 104).

Указанные расходы суд находит необходимыми, понесенными в связи необходимостью защиты своих прав, в том числе судебной защиты, - в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая характер дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья