Дело № 2-1532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее по тексту – ПАО «Страховая группа «ХОСКА») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля марки Шевроле Круз, г/н №, в ДТП 01.11.2016 года. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» страховое возмещение в размере 67688,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения штрафных санкций, поскольку страховой компанией доплата страхового возмещения произведена не была, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ПАО «Страховая группа «ХОСКА», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил. Согласно имеющимся в материалах дела возражениях на исковое заявление, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения судом требований истца снизить размер штрафа; судебное заседание провести без участия представителя ответчика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Шевроле Круз, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26). 

01.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Лада 217230 Приора, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2016 года (л.д.28), постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г. (л.д.29).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», полис серии ЕЕЕ № (л.д.27). 

07.12.2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 39), а также заключения независимой автотехнической экспертизы №50-11-16 от 24.11.2016 г., выполненной ООО «Центр оценки «Профессионал» (л.д.6-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 276117 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила 14300 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 10000 руб. (л.д.7). 

Заявление с приложенными документами было получено ответчиком 12.12.2016 г. (л.д.68). Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, произведены экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 203464,82 руб., величина УТС- 15856,25 руб. (л.д.69-107). ПАО «Страховая группа «ХОСКА» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 10.01.2017 года выплатило 16.01.2017 г. ФИО2 страховое возмещение в общем размере 219321,07 руб. (л.д. 41, 68).

20.02.2017 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.42-44). 

В связи с разногласиями сторон по поводу восстановительной стоимости автомобиля истца на основании определения суда от 11 сентября 2017 года, ИП Б.Д.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике), а также с учетом определенного по результатам исследования объема повреждений, перечня и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.147), составила 269900 руб., величина УТС- 17110 руб. (л.д.115-162).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №239/2017 от 13.11.2017 года, выполненного ИП Б.Д.А., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 67688,93 руб. (269900+17110 -219321,07= 67688,93 руб.) 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 10000 руб. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, выплату большей части страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам. 

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 03.07.2017 года (л.д.45) и квитанцией от 03.07.2017 года (л.д.46). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается счетом от 13.11.2017 г. и чеком-ордером от 17.11.2017 г. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2230,67 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» страховое возмещение в размере 67688 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2530 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года