Дело № 2-183/2024

42RS0019-01-2023-001335-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

18 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является наследником первой очереди после смерти родителя. При жизни матери на праве собственности принадлежало следующее недвижимо имущество: 

? доля в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

земельный участок №, находящейся по адресу: 

<

адрес>

земельный участок №, находящейся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский ДД.ММ.ГГГГ

Указанное имущество мать истца завещала ответчикам.

Между тем считает, что в момент составления завещания у матери истца был порок воли, и она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не понимала значение данной сделки вследствие перенесенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается в обоснование требований п.1,3 ст.1131 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.1 ст. 177 ГК РФ. 

Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 недействительной сделкой. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, ранее в судебном сазедании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 не явился, извещен о судебном заседании, причин неявки не сообщил. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 по устному ходатайству, в судебном заседании против требований возражали, ранее данные в судебных заседаниях объяснения поддержали. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.п.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Я.. является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении истца от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ ФИО1 является наследником первой очереди ФИО4, в связи с чем, она обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым завещала свое имущество в виде ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО3, земельный участок №, находящийся по адресу: 

<

адрес> ФИО3, земельный участок №, находящийся по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 в равных долях. Завщание удостоверено врио нотариуса ФИО5

Истец полагает, что завещание, составленное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку она на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании гражданина недееспособным ФИО4 признана 

<

данные изъяты> Решением установлено: из представленных медицинских документов ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> Из пояснений заявителя следует, что после перенесенного 

<

данные изъяты> и с учетом возраста у ФИО4 развилось 

<

данные изъяты>. Ранее на учете у 

<

данные изъяты> ФИО4 не состояла. По заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдает 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Б. пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает по 

<

адрес>, ФИО9 знала, с ней отношения испортились в последние два года до смерти, у нее было непредсказуемое эмоциональное состояние, таскала вещи с мусорки домой, про 

<

данные изъяты> не знает. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель С. пояснила, что ФИО4 являлась ее соседкой по участку, соседние огороды, общались до ее смерти. Она проживала с дочерью, которая за ней ухаживала, зимой случился 

<

данные изъяты>, после чего она изменилась, отношения испортились. До этого также случались инсульты. Перестала узнавать дочь после второго 

<

данные изъяты> после первого изменений не было, узнавала, все понимала. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Х. пояснила, что является бухгалтером садового общества, знает Я-вых и ФИО2. Знает, что у Ш. случались 

<

данные изъяты>. После первого 

<

данные изъяты> она не изменилась, общались, оплачивала взносы, все понимала, в деньгах не путалась. 

Также, по делу судом назначена 

<

данные изъяты> экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

В исследовательской части заключения отмечено, что 

<

данные изъяты>

На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что на период подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 имелись признаки 

<

данные изъяты> Однако ответить на вопрос о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела объективных данных о её психическом состоянии на этот период времени (осмотры психиатра, врачей других специальностей, свидетельских показаний, показаний третьих лиц). 

Поскольку при проведении судебной экспертизы экспертам не предоставлены вышеуказанные показания свидетелей и третьих лиц, по делу назначена дополнительная 

<

данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> Всё вышеизложенное не позволяет оценить способности ФИО4 к свободному волеизъявлению, способности к пониманию значения своих действий и руководить ими на конкретный период времени, момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, разрешая спор, исходит из того, что в результате проведенных судебных экспертиз эксперты не дали ответа на поставленные вопросы - способна ли была ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе основываясь на показаниях свидетелей и участников по делу.

При этом, наличие у ФИО4 расстройств не является однозначным основанием для признания ее неспособности осознавать свои действия в момент подписания завещания и руководить ими. 

Ни медицинская документация, ни показания свидетелей, которые не согласуются между собой, не подтверждают наличие у ФИО4 таких симптомов болезни, которые бы указывали на ее состояние, при котором она была не способна осознавать последствия своих действий по составлению завещания в пользу ответчиков. Напротив, исходя из заключений врачебной комиссии, а именно, 

<

данные изъяты>

При этом, из анализа заключений в совокупности с показаниями свидетелей можно сделать вывод, что существенные изменения в сознании, выразившиеся в изменении поведения ФИО4, начались в 2019 году. 

Кроме того, из объяснений и доводов истца также нельзя установить, что ФИО4 не желала завещать часть своего имущества ФИО2, а именно ? доли земельного участка, учитывая, что она вела с ним совместное хозяйство (содержание огорода), проживали совместно, с дочерью же имели место конфликты. Остальное имущество ФИО4 завещала своему внуку, что также свидетельствует об осознанности ее действий. О том, что ФИО4 не желала завещать имущество внуку, между ними имелись конфликты ни истец, ни свидетели не указали. 

На основании изложенного, учитывая, что суду не представлено бесспорных доказательств, что ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание нотариально удостоверено, суд приходит к выводу, что правовых оснований признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 

Председательствующий (подпись) И.Г. Мухина

Верно. Судья. И.Г. Мухина