ПРИГОВОР

1-359/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «04» июня 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Дмитрук Ю.М., 

с участием государственного обвинителя Аркавия К.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Агеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> судимого: 

1) 13 ноября 2010 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 01 июня 2011 года, по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 30 ч.3, 166 ч.2 п.п. «а,в», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 августа 2015 года по отбытии срока, 

2) 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 7 месяцев,

3) 06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст.160 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев, наказание не отбыто, судимости не погашены, 

состоящего под административным надзором на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года с 14 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора- самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах: 

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 3 года, на него возложены ограничения в виде запрета посещения питейных заведений, кафе, кинотеатров, ресторанов, увеселительных мероприятий после 21.00 часа, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2017 года срок административного надзора в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, на него возложены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

13 марта 2018 года ФИО1 написал заявление о смене места жительства по адресу: 

<

адрес> 14 марта 2018 года поставлен на учет в ОП №22 Управления МВД России по г. Тольятти.

В период времени с 23 марта 2018 года до 29 марта 2018 года ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел уклониться от административного надзора, самовольно покинул определенное ему место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не уведомив ОВД в течение трех рабочих дней о перемене места жительства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.314.1 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник Агеева О.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Аркавий К.С. не возражал на вынесении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его по ст.314.1 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого,: ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим по приговору от 13 ноября 2010 года за совершение умышленных тяжких преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам от 14 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года, наказания не отбыты, судимости не погашены, имеет рецидив, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать и бабушку пенсионного возраста.

Признание ФИО1 вины, раскаяние, положительная характеристика по месту жительства, наличие матери и бабушки пенсионного возраста в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, малолетнего ребенка в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, - признается судом смягчающим его вину обстоятельством, наличие рецидива - отягчающим вину обстоятельством в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личности ФИО1, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, т.к. другой вид наказания не достигнет целей его исправления, с содержанием в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии СТРОГОГО режима в связи с наличием рецидива преступления в его действиях.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи и по правилам ст.68 ч.2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений /срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи/, а также с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ /срок и размер наказания в особом порядке не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление/, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ФИО1 ст.73 УК РФ, сохранения ему в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2018 года и мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2018 года суд не усматривает, поскольку в период условного осуждения ФИО1 допустил нарушения режима отбывания наказания. 

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется, нет и гражданских исков.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2018 года и мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2018 года и на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично к назначенному выше наказанию неотбытое наказание по приговорам суда от 14 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года и ОКОНЧАТЕЛЬНО к отбытию ФИО1 считать ОДИН ГОД ДВА МЕСЯЦА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с содержанием в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА, исчисляя срок с 04 ИЮНЯ 2018 года- даты провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно, оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Первый экземпляр приговора является подлинником. 

Судья А.Н. Фисун