Дело №2-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 19 декабря 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Савиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности, обязании возвратить денежные средства и признании права общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре. Иск мотивирован тем, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2013 года принадлежал земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 1317,19 кв.м, и жилой дом с кадастровым №..., общей площадью 192 кв.м., по адресу: .... 16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: .... С даты заключения договора купли-продажи от 16.12.2016 года истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.12.2018 года. Вторым сособственником является ФИО1 Истец в целях реализации права на выдел принадлежащей ему доли в объектах недвижимости в натуре, направил ответчику требование о выделе доли в натуре от 24.04.2019 года в вышеуказанных объектах недвижимости. Требование о выделе доли в натуре от 24.04.2019 года было получено ответчиком 11.05.2019 года. В ответ на полученное требование направила отказ в выделе долей в натуре, поскольку полагает, что приобретенный земельный участок и построенный жилой дом на момент приобретения ею по договору купли-продажи от 16.12.2016 года ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, обладали признаками совместной собственности истца и ответчика, поскольку они находились в близких отношениях. Поскольку ответчик отказалась в добровольном внесудебном порядке произвести раздел принадлежащего истцу и ответчику имущества, истец решил прибегнуть к судебной защите нарушенного права, исходя из следующего. В соответствии со ст.11 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. Исходя из смысла ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами как предусмотренными непосредственно в ней, так и иными способами установленными законодательством Российской Федерации. Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. В силу ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Доводы ответчика, изложенные в ответе на требование о выделе доли в натуре, являются несостоятельными, исходя из следующего. В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Режим совместной собственности не может возникнуть при сожительстве. Более того, ответчиком не учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости"). Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке ( п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости"). Право общей долевой собственности истца на принадлежащие ему объекты недвижимости в установленном порядке не оспорены. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно ответчик, который в ответе на требование сослался на режим совместной собственности до момента приобретения ею долей в объектах недвижимости и на режим личной собственности с начиная с 16.12.2016 года обязана доказать именно такой характер владения объектами. При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым №... и жилого дома с кадастровым №... по адресу: ..., между ФИО3 и ФИО1. 

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что с исковыми требованиями полностью не согласна. По требованию истца о разделе земельного участка и дома, или выплате ему компенсации за ? доли спорного имущества, ответчик свою правовую позицию изложил в ответе, письмо в деле имеется. В исковом заявлении ФИО3 считает доводы ответчика, изложенные в письме об отказе раздела дома или выплаты компенсации несостоятельными, так как режим совместной собственности не может возникнуть при сожительстве. При этом истец не отрицает довод ответчика о том, что жилой дом построен во время совместного проживания сторон и на личные средства ФИО1 В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на тот факт, что зарегистрированное право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в установленном порядке не оспорено, и ответчик должен доказать факт существовании режима совместной собственности до момента приобретения ею долей в объектах недвижимости. Однако истец проигнорировал тот факт, что начала строительства спорного дома и в последующем, сторонами не был заключен договор о том, какая доля будет принадлежать каждой из сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли сторон, как участников общей долевой собственности считаются равными. Вместе с тем, истец обманным путем, зарегистрировал дом, как личную собственность, о чем ответчику стало известно в декабре 2016 года, при составлении договора купли продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом. При заключении договора купли-продажи дома и земельного участка ответчик исходил из того, что доли продавца и покупателя являются равными, и приобретая ? доли этого имущества, покупатель становится единоличным собственником. Согласно п.2.2, договора купли-продажи от 16.12.2016 ответчик, в качестве покупателя в полном размере произвел истцу выплату за проданную им долю дома и земельного участка, следовательно, только ответчик является собственником дома и земельного участка, ранее являющихся их общей собственностью в силу закона. Просит в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности, обязании возвратить денежные средства и признании права общей долевой собственности на жилой дом. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в исковом заявлении ФИО3 не отрицает факта строительства спорного дома во время его совместного проживания с ответчиком, но со ссылкой на Семейный кодекс РФ считает, что при данных обстоятельствах режим совместной собственности не возникает. Вместе с тем, ФИО3 не принимает во внимание, что приобретение, пользование и распоряжение имуществом регулируется не только Семейным кодексом РФ, но и Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ и другими нормативными актами. Статьей 35 Конституции Российской Федерацией установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли сторон, как участников общей долевой собственности считаются равными. В период строительства спорного дома, а также и в последующем, сторонами по делу не было заключено соглашение о том, какая доля будет принадлежать каждой из сторон. Для строительства дома, ФИО1 за счет личных денежных средств, было приобретено строительных материалов на сумму 1 795 268 руб., помимо денежных средств, израсходованных на оплату строителям, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению копиями платежных документов и договором оказания услуг (выполнения работ) от 15.09.2015. На основании ст.ст.218, 244 ГК РФ и представленных документов о затратах ФИО1 по спорному, незавершенному строительством дому по адресу:..., по мнению истца, данный объект фактически является общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3 Однако, ФИО3, в нарушение ст.42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в заявлении о государственной регистрации скрыл факт совместного с другим лицом строительства дома, и недостроенный дом по адресу: ... кадастровый (или условный) №... был зарегистрирован в Росреестре, как объект, с единственным собственником ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №... от 26.09.2016 года. Факт, что ФИО3 является единственным собственником дома по адресу: ... стал известен ФИО1 в декабре 2016 года, при подписании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом. В нарушение ст. ст. 10, 244, 245, 246 ГК РФ ФИО3 16 декабря 2016 года заключил с ФИО1 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, по которому передал в общую долевую собственность ? долю на жилой дом, и получил от покупателя 900 000 руб. В соответствии со ст.ст.137, 138 ГПК РФ встречный иск предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском, так как между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. На основании вышеизложенного, и ст.ст. 3,137,138 ГПК РФ, ст.ст. 168, 209, 244,245,246 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 16 декабря 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в части продажи ? (одной второй) доли жилого дома, расположенного по адресу: ...; обязать ФИО3 возвратить ФИО1 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей; признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: ... кадастровый (или условный) №....

Определением суда от 06 августа 2019г. принято к производству встречное исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования изменил, в связи с выводами судебной экспертизы, считает необходимым изменить исковые требования с реального раздела домовладения и земельного участка на взыскание компенсации рыночной стоимости доли земельного участка и жилого дома, на основании изложенного и руководствуясь ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ? доли земельного участка с кадастровым №... и ? доли жилого дома с кадастровым №..., расположенных по адресу: ..., в размере 1 415 000 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым №... и ? доли жилого дома с кадастровым №..., расположенных по адресу: ..., с момента выплаты стоимости компенсации в размере 1 415 000 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым №... и ? доли жилого дома с кадастровым №..., расположенных по адресу: ..., с момента выплаты стоимости компенсации в размере 1 415 000 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 275 рублей; вернуть ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 083 рубля.

Определением суда от 19 декабря 2019 года принят отказ представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, от иска ФИО3 к ФИО1 в полном объеме. Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 ссылаясь на письменные пояснения по делу, просили признать недействительным договор купли продажи доли в праве общей собственности от 16 декабря 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в части продажи ? (одной второй) доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., и применить последствия ее недействительности, обязать ФИО3 возвратить ФИО1 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей; признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... кадастровый (или условный) №....

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности. Вопрос относительно того, является ли сделка оспоримой или ничтожной. Ничтожными сделками являются сделки, на которые прямо указано в законе. Например, в случае отчуждения доли, а у них два года действует положение о нотариальном удостоверении сделок, там прописано, что при отчуждении доли сделки заверяются исключительно нотариально, и несоблюдение нотариальной формы является следствием ничтожности сделки. То есть на нее есть прямо непосредственное указание в гражданском кодексе. В данном случае не приведено ни одной статьи Гражданского кодекса, свидетельствующей о том, что данная сделка по тем основаниям и тем доводам, которые истец излагает, и которые он приводит в обоснование сделки как недействительной – эти сделки являются ничтожными. Поэтому срок исковой давности здесь будет один год с момента совершения оспоримой сделки, поскольку сама ФИО1 говорит, что она знала, что она сама подписывала договор. Здесь не было угрозы насилия, то есть срок не продлевался. Поэтому просит применить срок исковой давности. Кроме того, просит обратить внимание на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда, все исполненное по недействительной сделке, является неосновательным обогащением. То есть можно истребовать неосновательное обогащение. Кроме того, пункт 4 статьи 1109, исполненное по недействительной сделке, то, что было исполнено по воле истца, взыскано быть не может. Такое расширенное толкование положений Гражданского кодекса о применении срока исковой давности применительно к данной сделке – это слишком расширенное толкование. В своих же объяснениях сторона истца по встречному иску ссылается на то, что сам факт несения расходов не является основанием для возникновения права, для регистрации права. То есть они сами это обстоятельство признают. Кроме того, истец ссылается на то, что основанием возникновения права на жилой дом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное утверждение противоречит закону «О введении в действие Градостроительного кодекса». Там есть исключение для индивидуальных жилых домов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 2020 года не требуется, регистрируется только на основании документов на землю. Поэтому первоначальное право собственности ФИО3 не было оспорено.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положений ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2013 года, принадлежал земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 1317,19 кв.м, и жилой дом с кадастровым №..., общей площадью 192 кв.м., по адресу: .... (л.д.9-11).

16 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: ... в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 в общую долевую собственность ? жилого дома и земельного участка по адресу: ..., а ФИО1 произвела оплату по договору в общей сумме 950000 рублей в момент подписания договора. (л.д.12-13).

В настоящее время стороны (ФИО3 и ФИО1) являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ..., каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН, не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ФИО1 не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.

Таким образом, стороны договора купли-продажи ? доли спорного имущества достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доказательств того, что при заключении договора с ФИО3 воля ФИО1 была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на долю жилого дома и земельного участка в результате купли-продажи, заключения договора, в том числе под влиянием заблуждения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Опровергая довод ФИО1 о признании сделки недействительной по тем основаниям, что ею в строительство дома были внесены более значительные финансовые вложения, суд находит его не основанным на законе, поскольку с момента заключения договора купли-продажи до момента обращения ФИО3 с исковым заявлением о выделе ему доли в имуществе (а впоследствии замене денежной компенсацией) она была согласна с условиями договора, требований о приостановлении государственной регистрации сделки, расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения покупателем его условий по оплате, претензий и других возражений по исполнению договора купли-продажи ФИО1 не заявляла, не обращалась с соответствующими заявлениями ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ни к ФИО3, ни в правоохранительные органы, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, в том числе, по мотиву нарушения его существенных условий ввиду отсутствия оплаты, либо иного. 

Суд приходит к выводу, что каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств неисполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истцом не представлено.

Как следует из ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи между истцом и ФИО3 заключен 16 декабря 2016 года, право собственности на ? долю спорного имущества перешло к ФИО1 с момента государственной регистрации 21 декабря 2016 года, что свидетельствует о том, что в данном случае правовая природа сделки ей стала известна в 2016 году, с момента подписания договора купли-продажи имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а судом таковых не добыто. При этом ФИО3, передал ФИО1 спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, в результате чего ? доли спорной недвижимости, принадлежащей ему ранее на праве собственности, по его воле выбыла из его владения. Стороны сделки выразили свое согласие на продажу ФИО1 ? доли спорного земельного участка и жилого дома, являющихся ранее собственностью ФИО3 Изложенный в договоре текст является ясным, однозначным, двоякое толкование в данном случае исключено. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 16.12.2016 года недействительным судом не установлено и истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушаются ее права и интересы.

Поскольку стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ согласовали условия договора купли-продажи от 16.12.2016 года, в договоре с достаточной определенностью указаны характеристики имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя, соблюдена письменная форма договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона и нарушением прав сторон по сделке или третьих лиц по делу не установлено, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Права ФИО1 указанием характеристик спорного имущества (жилой дом вместо недостроенный дом) не нарушены.

При таких обстоятельствах суд, давая оценку представленным в дело доказательствам, не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Определением суда от 06 августа 2019 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до вынесения решения судом.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд взыскивает с истца ФИО1 государственную пошлину в размере 12200 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 16 декабря 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в части продажи ? (одной второй) доли жилого дома, расположенного по адресу: ...; об обязании ФИО3 возвратить ФИО1 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей; признании права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: ... кадастровый (или условный) №... полностью отказать.

Взыскать с ФИО1 по пользу МО «Бологовский район» государственную пошлину в сумме 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 26 декабря 2019 года.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года