Дело №1-31/2024 

86RS0017-01-2024-000167-70 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Советский 10 сентября 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей заместителя Югорского межрайонного прокурора Райс М.А.,

ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Баженова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата)

представителя потерпевшего ФИО20,

при секретаре Мурыгиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила пять тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории (адрес) ХМАО-Югры, получила (дата) в 16:13 час и в 16:35 час. сведения о зачислении на открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на её имя банковский счет (номер), привязанный к номеру телефона 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2 №26 и которым пользовалась ФИО1, денежных средств в суммах, соответственно, 1000 рублей и 20 160 рублей. После чего, ФИО1, достоверно зная, что указанные денежные средства ей не принадлежат, осознавая безвозмездность изъятия чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью похитила указанные денежные средства в сумме 21 160 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила БУ ХМАО-Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков» материальный ущерб в размере 21 160 рублей.

ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории (адрес) ХМАО-Югры, получила (дата) в 17:08 час сведения о зачислении на открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на её имя банковский счет (номер), привязанный к номеру телефона 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2 №26 и которым пользовалась ФИО1, денежных средств в сумме 72 776 рублей. После чего, ФИО1, достоверно зная, что указанные денежные средства ей не принадлежат, осознавая безвозмездность изъятия чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью похитила указанные денежные средства в сумме 72 776 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила БУ ХМАО-Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков» материальный ущерб в размере 72 776 рублей.

ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории (адрес) ХМАО-Югры, получила (дата) в 16:18 час сведения о зачислении на открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на её имя банковский счет (номер), привязанный к номеру телефона 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2 №26 и которым пользовалась ФИО1, денежных средств в сумме 105 584 рубля. После чего, ФИО1, достоверно зная, что указанные денежные средства ей не принадлежат, осознавая безвозмездность изъятия чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью похитила указанные денежные средства в сумме 105 584 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила БУ ХМАО-Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков» материальный ущерб в размере 105 584 рубля.

ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории (адрес) ХМАО-Югры, получила (дата) в 15:46 час сведения о зачислении на открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на её имя банковский счет (номер), привязанный к номеру телефона 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2 №26 и которым пользовалась ФИО1, денежных средств в сумме 55 683 рубля. После чего, ФИО1, достоверно зная, что указанные денежные средства ей не принадлежат, осознавая безвозмездность изъятия чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью похитила указанные денежные средства в сумме 55 683 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила БУ ХМАО-Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков» материальный ущерб в размере 55 683 рубля.

ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории (адрес) ХМАО-Югры, получила (дата) в 10:00 час сведения о зачислении на открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на её имя банковский счет (номер), привязанный к номеру телефона 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2 №26 и которым пользовалась ФИО1, денежных средств в сумме 60 986,63 рубля. После чего, ФИО1, достоверно зная, что указанные денежные средства ей не принадлежат, осознавая безвозмездность изъятия чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью похитила указанные денежные средства в сумме 60 986,63 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила БУ ХМАО-Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков» материальный ущерб в размере 60 986,63 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что никаких мошеннических действий не совершала, в сговор ни с кем не вступала. Она была трудоустроена в реабилитационный центр (дата) изначально социальным работником, а затем с августа 2018 года до (дата) занимала должность заведующей филиала центра в (адрес). Табеля учета рабочего времени по своим сотрудникам, она составляла лично, никто ей не звонил и не узнавал по поводу работы ФИО41 Последнюю она знает только как жительницу (адрес). ФИО41 в её филиале не числилась, никто по поводу ФИО41 с ней не разговаривал. В 2018-2020 г.г. у неё имелось несколько счетов в разных банках: ВТБ, Открытие, Сбербанк. Одной из её банковских карточек пользовался её сын, у которого в телефоне Айфон был установлен мобильный банк и он мог по её просьбе переводить денежные средства с одного её счета на другой. Она же осуществляла переводы денежных средств через банкомат. По состоянию на 2028 и 2019 г.г она пользовалась обычным кнопочным телефоном, в котором онлайн-банка установлено не было, о перечислениях она узнавала по СМС-извещениям, в которых не было указано о том, от кого получен перевод. Все счета были привязаны к её номеру телефона 

<

***>. Ей действительно с июня по ноябрь 2019 года поступали денежные суммы несколько раз, в общем размере 317 189,63 руб. Она понимала, что ФИО2 №12 денежные средства ей не принадлежат, но владельца ФИО2 №12 денежных средств она не знала и не устанавливала. Ей никто не звонил. Поступившие на её счета денежные средства она потратила на личные нужды, в том числе, возвращала долг бывшему руководителю центра ФИО11, у которой занимала 100 000 рублей на покупку автомобиля. В то время у неё было тяжелое материальное положение. Сын учился в другом городе, необходимо было погашать кредит, пенсия мужа составляла 12 000 рублей, её зарплата около 50 000 рублей. Не отрицает, что могла переводить деньги ФИО2 №1, заведующей хозяйством на нужды Центра. Возможно, ей нужны были наличные, ФИО2 №1 передавала указанные деньги ей наличкой, а она переводила той на счёт. Исковые требования в части полученных ей денежных средств в сумме 317 189,63 руб. она признает, ущерб в ФИО2 №12 части потерпевшему она возместила. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что с (дата) по настоящее время она является директором реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями. ФИО42 знает по работе, та являлась представителем филиала Центра в (адрес) и сдавала отчеты в Управление соцзащиты, где ранее работала она. Нареканий по работе к ФИО1 не было. О случившемся, а именно о том, что человек числился в штате, но не осуществлял трудовую деятельность, ей стало известно от следователя. В офисе Цента проходило изъятие документов, компьютера. Изначально было установлено, что ФИО43 переведено 286000 рублей. Ею было написало заявление о возврате денежных средств. По поводу трудоустройства ФИО2 №2 ей ничего не известно, поскольку она в тот период не была руководителем Центра. Директором являлась ФИО13 В настоящее время работника принимают, по приказу ему назначается наставник, табеля ведутся заведующими отделений, которые сдают их лично в кадровую службу ФИО2. Кадровик проверяет правильность заполнения и передает бухгалтеру ФИО2 №5 В настоящее время она лично контролирует наличие работников на рабочем месте. Начисляет зарплату ФИО2 №4 и она же выдает расчётные листки и перечисляет зарплату. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 856 509 рублей 85 копеек. С учетом изменения государственным обвинителем обвинения и в виду возмещения ФИО1 материального ущерба в сумме 317 189 рублей 63 копейки, она отказывается от гражданского иска, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. 

Из оглашённых в виду существенных противоречий в части показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что в октябре и ноябре 2019 года ФИО2 №2 выплачивались денежные средства в связи с сокращением. Уточняет, что общая сумма ущерба составляет 856 509 руб. 85 коп. (т.3 л.д.156 - 1 абз.)

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО20 их подтвердила, указав, что она озвучила сумму, которую перевели ФИО2 №2

ФИО2 ФИО2 №23 показала, что она до августа 2022 года работала заместителем директора в Советском реабилитационном центре, курировала и планировала деятельность отделений, отвечала за комплексную безопасность. Подсудимую она знает давно, поскольку они вместе в 90-е годы работали вожатыми. В Центре ФИО1 работала сначала социальным работником. Потом заведующей филиала в (адрес). Она с ней встречалась на планерках. ФИО2 №2 она не знает и не видела. В 2018 году после анонимки Департаментом проводилась документарная проверка по указанному работнику, которая числилась в отделении диагностики. Директором в то время была ФИО13, которая ФИО2 №12 ей указание подписать документы по факту сокращения ФИО2 №2, пояснив, что денежные средства, начисляемые ФИО2 №2, шли на нужды Центра, а также то, что нужно документально показать, что человек есть. В связи с чем она подписала приказ, который ей принесли специалисты. При этом, она и все понимали, что ФИО2 №2 фактически не работала и, что это незаконно. С другими работниками, в том числе, с ФИО1 она по поводу ФИО2 №2 не разговаривала. Кто получал денежные средства, начисляемые ФИО2 №2, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №24 следует, что ранее с (дата) по (дата) она работала в Советском реабилитационном центре врачом-педиатром. Разрабатывала программы реабилитации, работала с детьми, семьями. Её непосредственным руководителем была ФИО2 №17 Фактически она работала в филиале (адрес), руководителем которого была ФИО1 ФИО2 №2 она знает, как жительницу поселка Пионерский, но в Центре и на собраниях её никогда не видела. Работников филиала она знала всех. Табель учёта рабочего времени вела старшая медсестра. О том, что ФИО2 №2 была трудоустроена, она не знала.

ФИО2 ФИО2 №9 пояснила, что с октября 2010 года она работала в Советском реабилитационном центре медсестрой медико-социального отделения. ФИО1 знает, как заведующую филиалом в (адрес). Такого работника, как ФИО2 №2 она не знает.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснила, что в 2018 году она обратилась в реабилитационный центр (адрес) в целях трудоустройства. Ей было выдано направление, она прошла медкомиссию и отнесла документы, после чего стала ожидать звонка. Допускает, что в Центре она подписывала какие-то документы, но не вчитывалась. Думала, что её предупредят, когда нужно выходить на работу. Через какое-то время на её карту была перечислена зарплата. Ей позволила какая-то женщина и пояснила, что деньги переведены ошибочно и их надо вернуть. Она сняла деньги, передала их около своего дома подъехавшей женщине, внешность которой не запомнила. В следующем месяце повторилось то же самое. Так, в течение полугода к ней по очереди приезжали женщины (2 разные), которым она передавала перечисленную ей сумму. Возможно, ей давали расписываться в документах, она расписывалась, не читая. Иногда её просили перевести деньги на счет по номеру телефона, она переводила. Впоследствии уже от следователя она узнала, что тот номер телефона, который ей диктовали и на который она переводила деньги, принадлежит ФИО1 При этом, при переводе денежных средств получателем значилась ФИО3 С. Женщин, которым она передавала наличные она не помнит, у неё проблемы с памятью. В её трудовой книжке имеется запись о её работе в реабилитационном центре, однако фактически она не работала. Она вернула все деньги, которые были перечислены. С ФИО1 по поводу трудоустройства она не общалась. 

ФИО2 ФИО2 №25 показал, что приходится супругом ФИО2 №2, которая уже длительное время получает пенсию по инвалидности. Он работает вахтовым методом, поэтому не может пояснить, работала ли его супруга в 2018-2019 годах или нет. ФИО1 он знает, как жительницу поселка. После того, как к жене приезжали молодые люди из следственного комитета, он узнал, что та устраивалась на работу, вопросы были по поводу денег. Больше ему ничего не известно. 

Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО2 №25 следует, что в 2020 году супруга рассказала вкратце ситуацию о том, что она формально была трудоустроена, более никакие моменты они не обсуждали (обз.1 л.д.67 т.5).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №25 пояснил, что данный разговор у него состоялся с супругой после того, как приезжали сотрудники следственного комитета. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что она работает экономистом в реабилитационном центре г. Советский. В её обязанности входит начисление заработной платы, перечисление налогов, компенсации командировочных расходов. Табеля учёта рабочего времени ей предоставляют заведующие отделений. После проверки отделом кадров списки поступают ей, она начисляет зарплату. В ноябре 2918 года ФИО2 №2 писала заявление о приеме на работу, предоставляла пакет документов, включая медосмотр. В тот момент она временно исполняла обязанности кадровика. После того, как ФИО2 №2 прошла собеседование с директором ФИО13, последняя поставила визу на заявлении, то она оформила приказ о приеме ФИО2 №2 на работу, приказ был подписан руководителем. После чего она направила ФИО2 №2 к специалисту по охране труда ФИО2 №22 О том, что ФИО2 №2 позвонят по поводу трудоустройства она последней не говорила. Документы о трудоустройстве ФИО2 №2 она передала специалисту отдела кадров ФИО2 №8, как только та вышла на работу. С (дата) до (дата) ФИО2 №2 начислялась заработная плата, её фамилию она видела в табелях учета рабочего времени. ФИО1 в тот период работала заведующей филиалом в (адрес), либо в (адрес), приносила ей авансовые отчеты, отчеты по командировкам. В июле 2019 года было сокращение, приказ о выплате ФИО2 №2 среднего заработка при сокращении ей передала кадровик ФИО2 №8 Приказ был подписан директором ФИО13 Она начислила ФИО2 №2 средний заработок.

ФИО2 ФИО2 №3 показала суду, что до 2019 года она работала старшей медицинской сестрой реабилитационного центра в (адрес). ФИО1 работала заведующей филиала в (адрес). Когда уволилась заведующая отделения диагностики, её попросили вести табель учёта рабочего времени этого отделения, а когда заведующей была принята ФИО2 №17 у той было много работы, в связи с чем она продолжала вести табеля, которые сдавала в отдел кадров. Инспектор отдела кадров ФИО2 №8 вернула табель и указала о необходимости включить в него работника ФИО2 №2, пояснив, что та будет числиться в отделении диагностики, а фактически работать в филиале (адрес). После чего она включала ФИО43 ТР.Г. в табель, но никогда указанного работника не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что в период с 2010 года по 2019 год она работала медицинской сестрой в реабилитационном центре в (адрес), после чего попала под сокращение. ФИО1 она видела несколько раз в Центре, та приезжала к старшей медсестре ФИО2 №3, которая занималась табелированием работников. Работника ФИО2 №2 она не знает. На момент её сокращения руководителем центра была ФИО4, специалистом по кадрам - ФИО2 №8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №15 пояснила, что она работала в Советском реабилитационном центре психологом с 2004 года по 2009 год в филиале (адрес), а с 2009 года в (адрес). Заведующей отделения диагностики была ФИО2 №17 Табеля учета рабочего времени вела старшая медсестре ФИО2 №3, прием на работу оформлял специалист по кадрам. Руководителем Центра в 2018-2019гг. была ФИО4. Подсудимая занимала должность заведующей филиала в (адрес). Периодически с работниками филиалов проводились инструктажи, совещания. Следователь показывал ей табель учета рабочего времени, в котором была указана ФИО2 №2, но она последнюю не знает и никогда не видела.

ФИО2 ФИО2 №14 пояснила, что она с ноября 2009 года по настоящее время работает в Советском реабилитационном центре в качестве специалиста по работе с семьёй. За указанный период занимала должности методиста, специалиста отдела кадров, специалиста по комплексной реабилитации. В отделении диагностики заведующей была ФИО2 №17, руководителем Центра - ФИО13 ФИО1 работала заведующей филиала в (адрес). Сотрудников, в том числе, из филиалов, периодически собирали на совещания. Работника отделения диагностики ФИО2 №2 она не знает, хотя последняя была указана в табелях учета рабочего времени, которые ей показывал следователь. Как правило, после собеседования с руководителем, последним принималось решение о приеме работника на работу. Табеля вели заведующие отделений. За исключением случаев, если ФИО2 №12 полномочие не было делегировано другому работнику. Как она помнит, табель отделения диагностики вела старшая медсестра ФИО2 №3, после чего табель передавался в отдел кадров на проверку.

ФИО2 ФИО2 №19 показала, что она в период с 2009 года по (дата) работала заведующей филиала реабилитационного центра в (адрес). На момент её увольнения директором центра была ФИО13 Имелось еще два филиала в (адрес) и в (адрес). ФИО1 занимала должность заведующей филиала в (адрес). Периодически проводились совместные мероприятия, совещания. Такого работника, как ФИО2 №2, она не знает. Вопросы о приёме на работу всегда принимал руководитель Центра. На работников своего филиала она дважды в месяц составляла табель учета рабочего времени, который направляла в отдел кадров Центра. 

ФИО2 ФИО2 №10 показала, что ранее она работала в Югорском филиале Советского реабилитационного центра, руководителями которого были ФИО13 и ФИО2 №23 Её непосредственным руководителем была подсудимая. Её рабочее место находилось по (адрес)А в (адрес). Она слышала о трудоустройстве ФИО2 №2, поскольку видела фамилию последней, когда подписывала документ о начислении премий работникам, но в лицо она ФИО2 №2 никогда не видела. Хотя в филиале знакома со всеми работниками. Заработную плату в центре начисляет бухгалтерия, табель учёта рабочего времени ведут заведующие отделений. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №22 следует, что она работала в Советском реабилитационном центре специалистом по охране труда с 2018 по 2021 годы. Руководителем Центра была ФИО13 По документам фамилия работника ФИО2 №2 ей была знакома. Ей было ФИО2 №12 указание провести на бумаге инструктаж этому лицу, хотя само лицо не явилось. Как пояснила ФИО2 №23, человек не смог подойти. Получается, что вводный инструктаж был проведен фиктивно. Также этому лицу по бумагам был назначен наставник. ФИО1 была руководителем Югорского филиала Центра. С ней по поводу ФИО2 №2 она не разговаривала.

ФИО2 ФИО2 №21 показал, что в магазине в (адрес)А имеется банкомат, а также в торговом зале установлены терминалы Сбербанка, банка Открытие. К нему приезжал оперативный сотрудник, однако видео не выдавалось в виду того, что оно сохраняется до 30 дней. ФИО1 он знает только как жителя поселка. 

ФИО2 ФИО2 №20 показала, что в магазине «Гемос», расположенном в (адрес) имеется банкомат банка «Открытие». Она работает в магазине с 2010 года и указанный банкомат уже стоял. 

ФИО2 ФИО2 №8 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявив, что не желает, чтобы её показания были использованы против неё.

Из показаний свидетеля ФИО2 №17 следует, что она работала в реабилитационном центе врачом-педиатром, затем заведующей отделения диагностики. После её назначения на должность заведующей табель учета рабочего времени отделения вела старшая медицинская сестра ФИО2 №3 ФИО2 №2 она не знала, с ФИО1, заведующей филиалом в (адрес), по поводу ФИО2 №2 не общалась. Лицо, которое вело табель, могло созваниваться и заведующие, либо старшие медсестры филиалов подтверждали отработку работниками. В отношение ФИО2 №2 наставничество не осуществляла, но заместитель директора просила составить документы по стажировке на ФИО2 №2 Возможно, подписывала документы в отношение ФИО2 №2, в том числе, и по наставничеству, но точно не помнит. Она узнала о том, что ФИО2 №2 не работала только тогда, когда её пригласили к следователю и последний показал документы о том, что она была назначена её наставником. Работник мог числиться в центре, а работать в филиале по устному распоряжению руководителя. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №18 показала, что она работала в Советском реабилитационном центре с сентября 2002 года по август 2022 года, сначала психологом, потом заместителем директора. Курировала основную деятельность учреждения, выполнение госзаданий, вела методическую работу, контролировала работу филиалов. В 2028-2019г.г. у Центра было три филиала: в Югорске, Алябьевском и Коммунистическом. ФИО1 изначально работала специалистом по социальной работе, а затем заведующей филиала в (адрес). ФИО2 №2 она не знает, никогда не видела. Следователь ей показывал документы, согласно которым она подписала документы по стажировке последней, а также по её сокращению в тот период, когда исполняла обязанности директора. Наставником ФИО2 №2 вроде бы была ФИО2 №17 С ФИО1 по поводу ФИО2 №2 она не общалась. Табеля учета рабочего времени формируют заведующие филиалов и отдают на проверку в отдел кадров или экономисту, затем идет начисление зарплаты. Кто принес ей документы по стажировке ФИО2 №2 она не помнит. Она подписала, поскольку на документе стояли подписи заведующей и специалиста. Директором Центра в то время была ФИО13, и.о. ФИО2 №23 Когда была документарная проверка Управлением соцзащиты, мы направили все документы относительно ФИО2 №2, ФИО2 №23 их подписала. 

ФИО2 ФИО2 №26 пояснил, что в 2018 году его супруга ФИО1 работала заведующей филиала «Солнышко» в (адрес). ФИО2 №2 он знает, как жительницу (адрес), поскольку раньше работал участковым. ФИО2 №2 к ним домой не приходила. С супругой на тот момент у него были разные банковские счета. От супруги ему известно, что на её счет поступали деньги, сумму он не помнит. Они подумали, что деньги перевели ошибочно, но никто не обратился. Поскольку имелись финансовые трудности, поступившие денежные средства супруга потратила. Всеми финансами занимается она. От кого пришли деньги видно не было. В банк они не обращались, т.к. в (адрес) отделения банка не было, необходимо было ехать в город. Когда возбудили уголовное дело. Было давление со стороны следственного комитета, следователь настаивал, чтобы супруга брала вину на себя. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что она работает главным бухгалтером БУ Советский реабилитационный центр с 2007 года. В её обязанности входит руководство бухгалтерским отделом, контроль за расходованием бюджетных средств, исполнением Центром бюджетных обязательств. В 2018-2019 г.г. руководителем Цента была ФИО13, затем ФИО2 №23 Табеля учета рабочего времени составляются заведующими отделениями, затем сверяются с отделом кадров и передаются в бухгалтерию, работники которой начисляют заработную плату. О факте трудоустройства ФИО2 №2 она узнала от следователя. Оказалось, что ФИО2 №12 лицо не работало. Все финансовые потоки Центра идут только через его лицевой счет, а при необходимости приобретения хозтоваров либо иных предметов через заключение договора в соответствии с Законом «О закупках». Нужды Центра возмещаются за счет дохода Центра от своей деятельности либо спонсорской помощи, которая надлежащим образом оформляется. Обычно по заявке руководителя Центр делает общую закупку. А затем передает подотчетным лицам в филиалы. Знает, что ФИО1 в вышеуказанный период времени работала заведующей филиала в (адрес). К ней по поводу ФИО2 №2 либо других работников ФИО1 не подходила. 

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что она работает заведующей склада Советского реабилитационного центра и в 2018-2019 г.г. являлась подотчетным лицом в филиале (адрес), заведующей которого была ФИО1 ФИО2 №2 она не знает. Были ситуации, когда она передавала ФИО1 наличные деньги, а та переводила несколько раз на карту. Небольшие суммы от 1000 до 15000 рублей могли быть перечислены ФИО1 в качестве взноса на день рождения или юбилей, или похороны, а суммы в переделах 15 000 рублей и больше ей переводились ФИО1 после того, как она передавала ей наличные деньги. Были ситуации, когда ФИО1 переводила ей небольшие суммы для закупки масок и других принадлежностей, за которые она не отчитывалась. Все заявки на хозрасходы от филиала (адрес) составляла она. 

Вина ФИО1 помимо показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей подтверждается письменными доказательствами. 

Согласно протоколу обыска от (дата), в БУ ХМАО - Югры «Советский реабилитационный центр», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)А, изъяты, в том числе, папки с документами - личные дела уволенных работников за 2018,2019,2020г.г., личные карточки уволенных работников за 2028,2019,2020г.г., должностные инструкции работников с изменениями и дополнениями, приказа о поощрении, стимулировании работников, приказы по личному составу, сшивка документов - списки работников БУ ХМАО - Югры «Советский реабилитационный центр» за 2018,2019,2020г.г. (т.2 л.д.10-16).

Согласно протоколу осмотра от (дата) вышеуказанные документы, изъятые в ходе обыска (дата) осмотрены (т.2 л.д.81-250, т.3 л.д.1-45) и постановлением от (дата) указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.46-47) 

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, в частности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата), штатное замещение работников БУ «Советский реабилитационный центр» за период с (дата) по (дата); опрос ФИО2 №2 от (дата); светокопии электронных чеков, выписка по карточному расчетному счету ПАО Банк «ФК Открытие» (номер) за период времени с (дата) по (дата); запрос отдела МВД России по (адрес) исх.(номер) и ответ БУ ХМАО - Югры «Советский реабилитационный центр» исх.15/27-Исх от (дата); светокопии приказов о приеме работника на работу; светокопии трудовых договоров, светокопии приказов (распоряжений) БУ ХМАО - Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), светокопии приказов (распоряжений) БУ ХМАО - Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» о переводе работника на другую работу; светокопии дополнительных соглашении, светокопии должностных инструкций, светокопия справки о результатах проверки, светокопия личного дела социального работника БУ ХМАО - Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО2 №2, заявление ФИО2 №2 от (дата); анкета ФИО2 №2 от (дата); справки, согласие на обработку персональных ФИО2 №12 от (дата); обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну от (дата); декларация конфликта интересов от (дата); удостоверение, диплом, свидетельство факультета железнодорожной медицины Уральского государственного университета путей сообщения (номер) от (дата); удостоверение ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования», решение врачебной комиссии; заключение БУ ХМАО - Югры «(адрес) больница» предварительного (периодического) медицинского осмотра от (дата); справка серия МСЭ-2013 (номер); светокопия индивидуального плана обучения и воспитания работника ФИО2 №2; светокопия выписки из приказа БУ ХМАО - Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (номер)-АХД от (дата); светокопия заключения о результатах работы по наставничеству; уведомления, табеля учета использования рабочего времени отделения диагностики, разработки и реализации программ социально - медицинской реабилитации «Служба домашнего визитирования» БУ ХМАО - Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» за период с (дата) по (дата), опросы, расчетные листки, запрос и ответ ПАО Банк «ФК Открытие» от (дата) (CD-R диск) (т.2 л.д.46-74)

Постановлением от (дата) осмотренные материалы ОРД признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.75-80)

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата); запрос отдела МВД России по (адрес) в ПАО Банк «ФК Открытие» от (дата) за исх.(номер); ответ ПАО Банк «ФК Открытие» исх.01.7-4 (номер) от (дата); - CD-R диск с хранящемся на нем файлам, выписки по счету ФИО43 и ФИО42 (т.3 л.д.58-100)

Вышеуказанные осмотренные материалыпостановлением от (дата) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.101-102)

Согласно протоколам от (дата) и от (дата) (т.2 л.д.41,44-45) получены образцы подписей ФИО1 и ФИО2 №2 для сравнительного исследования. Указанные образцы подписей осмотрены (дата) и постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.103-107, 108)

Согласно протоколу от (дата) ФИО2 №2 сообщила о том, что в период с ноября 2018 года по август 2019 года, сотрудники БУ ХМАО - Югры (-) фиктивно трудоустроили ее в указанное учреждение, начисляли и выплачивали ей заработную плату на ее карту банка ПАО «Открытие», а в дальнейшем просили вернуть им деньги, как ошибочно перечисленные (т.1 л.д.16-17).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, материалы ОРД надлежащим образом в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлены на основании постановлений начальника ОМВД России по (адрес) от (дата) и от (дата) в форме сообщений, соответствующих приложению №1 к Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. 

Материалы ОРД легализованы следователем путем проведения соответствующих процессуальных действий по их осмотру в соответствии со ст.ст.164,176,177 УПК РФ и приобщению их к делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесены соответствующие постановления.

Показания представителя потерпевшего ФИО20 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей (сотрудников Центра) ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №9, ФИО2 №4, ФИО14, ФИО2 №7, ФИО2 №15, ФИО2 №14, ФИО2 №19, ФИО2 №10, ФИО2 №22, ФИО15, ФИО2 №18, ФИО2 №5, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они все в своей совокупности согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2 и письменными доказательствами, в частности, выписками по банковским счетам ФИО2 №2, расчетными листками (л.д.244-247 т.1), приказами о премировании и стимулировании, подтверждающими начисление в период с ноября 2018 года по июль 2019 года ФИО2 №2 заработной платы и иных выплат. В то время, как установлено судом, фактически трудоустройство ФИО2 №2 было фиктивным, последняя на работу не выходила. Данные обстоятельства достоверно следуют из показаний, как вышеуказанных свидетелей, так и других свидетелей - сотрудников Центра, указавших, что они не знают такого работника как ФИО2 №2 Так и из показаний самой ФИО2 №2, указавшей, что после подписания документов в Центре, она на работу не выходила.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органом предварительного следствия было вменено совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в равно в крупном размере (на сумму 856 509 руб. 85 копеек) 

В судебном заседании в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения, а именно о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УПК РФ.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку ФИО2 №12 позиция согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами и, кроме того, не ухудшает положение подсудимой.

Действия ФИО1 относительно совершения мошенничества не нашли подтверждение в ходе судебного заседания, как и обстоятельства её предварительного сговора с неустановленными лицами.

Наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела (номер) от (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц совершивших мошенничество в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 (т.5 л.д.190-192) и постановления о переквалификации указанного деяния на ч.3 ст.159 УК РФ достоверно не свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между ФИО1 и неустановленными лицами на совершение мошенничества.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 приказом директора Бюджетного учреждения (-) от (дата) (номер)-лс была назначена на должность социального работника отделения дневного пребывания БУ ХМАО - Югры (-). (дата) с ней был заключен трудовой договор (номер) на неопределенный срок, и она принята на работу на должность социального работника отделения дневного пребывания БУ ХМАО - Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

Приказом директора БУ ХМАО - Югры (-) от (дата) (номер), ФИО1 переведена на должность заведующего филиалом в (адрес) БУ ХМАО - Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» и (дата) с ней заключено дополнительное соглашение (номер) к трудовому договору от (дата) (номер), в соответствии с которым она принята на работу на должность заведующего филиалом в (адрес) БУ ХМАО - Югры (-). 

В соответствии с должностными обязанностями заведующего филиала в (адрес) БУ ХМАО - Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (т.2 л.д.194-202) и согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) ФИО1 осуществляла общее руководство работой филиала, была обязана осуществлять внутренний финансовый контроль в соответствии с положением об учетной и налоговой политике учреждения; вносить предложения по подбору и обучению сотрудников Филиала, по совершенствованию работы Филиала в целом; воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах или от имени учреждения, а также в рамках исполнения должностных обязанностей; воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени учреждения, а также в рамках исполнения должностных обязанностей.

Приказом директора БУ ХМАО - Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» от (дата) (номер)-лс, (дата) ФИО1 уволена с должности заведующего филиалом в (адрес) БУ ХМАО - Югры (-) на основании п.3 ч.1 чт.77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. 

Таким образом, ФИО1, в период с (дата) по (дата) действительно выполняла на постоянной основе административно - хозяйственные, организационно - распорядительные функции в государственном учреждении, а именно в филиале в (адрес) БУ ХМАО - Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», в связи с чем, являлась должностным лицом.

Однако в ходе судебного следствия не приведены доказательства того, что при совершении противоправных действий ФИО1 использовала своё служебное положение ми доверительные отношение с сотрудниками Центра в целях совершения преступления.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ни с кем из сотрудников Центра по поводу ФИО2 №2 не общалась. Указанные обстоятельства следуют из последовательных показаний свидетелей ФИО2 №18, ФИО2 №5, ФИО2 №22, ФИО2 №23, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, установлено, что ФИО2 №2 на основании приказа (номер)-лс от (дата) (распоряжения) БУ ХМАО - Югры (-) и трудового договора (номер) от (дата) была принята на работу в БУ ХМАО - Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» на неопределенный срок на должность социального работника отделения диагностики, разработки и реализации программ социально - медицинской реабилитации «Служба домашнего визитирования», с местом работы: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) А. Указанное отделение диагностики, как установлено судом, какого-либо отношения к работе филиала Центра в (адрес) не имело. ФИО1 не контролировала работу указанного отделения. Приказ о приеме ФИО2 №2 на работу был подписан директором ФИО13 (т.2 л.д.159), как и трудовой договор, заключенный с ФИО2 №2 (т.2 л.д.140-156), а также Приказ от (дата) (номер)-пр о наставничестве работника ФИО2 №2 (т.2 л.д.169). При этом, среди лиц, подготовивших указанный приказ о наставничестве, согласовавших его и ознакомленных с ним, ФИО1 отсутствует (т.2 л.д.170). Все приказы о выплате коэффициента эффективности деятельности данного работника подписывались директором ФИО13 либо и.о.директора ФИО2 №23 (т.2 л.д.186-188, 193)

Несмотря на отражение в расчетных листках за ноябрь и декабрь 2018 года, оформленных на ФИО2 №2, подразделения ОДП филиал Югорск, последняя там не работала и числилась в отделение диагностики, разработки и реализации программ социально - медицинской реабилитации «Служба домашнего визитирования» с местом работы: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) А.

Табеля учета рабочего времени, начиная с ноября 2018 года по май 2019 года, а также за июль 2019 года, в которых в качестве социального работника значилась ФИО2 №2 составлялись и пописывались старшей медсестрой отделения диагностики ФИО14 и специалистом по кадрам ФИО2 №8 (за ноябрь 2018 года - и.о. специалиста по кадрам ФИО2 №4, за июнь 2019 года - заведующей отделения диагностики ФИО2 №17 л.д.206-223 т.1) Соответственно, ФИО1 табеля учета рабочего времени на ФИО2 №2 не заполняла и, соответственно, её доводы о том, что она не знала указанного работника, ничем не опровергнуты. 

Представленными суду доказательствами не подтверждены факты введения ФИО1 в заблуждение работников Центра (ФИО2 №4, ФИО14, ФИО2 №17) относительно трудоустройства ФИО2 №2 и внесения её в табеля учета рабочего времени. Также не представлено никаких доказательств вступления ФИО1 в предварительный сговор с группой неустановленных лиц на совершение преступления, а также возложение на ФИО1 обязанности по обналичиванию и хищению денежных средств, начисляемых ФИО2 №2 Кроме того, суду не представлено доказательств введения в заблуждение ФИО1 ФИО2 №2, либо обмана последней. Показаний подсудимой в ФИО2 №12 части согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2

Таким образом, состав вменяемого ФИО1 обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ при рассмотрении уголовного дела подтверждения не нашел, в связи с чем государственным обвинителем изменено обвинение.

Однако, при этом, суд учитывает, что всего за вышеуказанный период времени (с ноября 2018 по ноябрь 2019 года) ФИО2 №2 незаконно начислена и перечислена заработная плата и иные выплаты в размере 856 509 рублей 85 копеек (л.д.244-247 т.1). В связи с чем потерпевшему БУ ХМАО-Югры «Советский реабилитационный центр для детей и подростков» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Исходя из выписок по расчетным счетам ФИО2 №2 и ФИО1 на счета ФИО1 посредством привязанного к ним номеру сотового телефона (-), зарегистрированного на имя ФИО16 и которым пользовалась подсудимая, со счета ФИО2 №2 в период с (дата) по (дата) было переведено 317 189,63 рублей, из которых: (дата) - 1000 рублей и 20 160 рублей, (дата) - 1000 рублей, (дата) - 72776 рублей, (дата) - 105 584 рубля, (дата) - 55 683 рубля и (дата) - 60 986,63 рубля. 

Сама подсудимая ФИО1 А.Н. не отрицала факты получения указанных денежных средств и не принадлежность ей ФИО2 №12 денежных средств.

Однако полагать, что у подсудимой имелся единый продолжаемый умысел на хищение денежной суммы в размере 317 189,63 рубля не имеется, поскольку из показаний ФИО1 следует, что она не знала, от кого поступают денежные средства. ФИО2 №12 доводы подтверждаются ответом ПАО Банк «ФК открытие» от (дата), в соответствии с которым из текста получаемых клиентом банка ФИО1 СМС-сообщений не усматривается отправитель денежных средств. Соответственно, доводы ФИО1 в ФИО2 №12 части не опровергнуты. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 каждый раз после получения денежной суммы на её счет возникал новый умысел на хищение денежных средств и распоряжении ими как своими собственными.

Доводы ФИО1 об отсутствии корыстного умысла подсудимой опровергаются тем, что сразу после поступления денежных средств, ФИО1 распоряжалась ими, как своими собственными, в частности переводила на другие банковские счета, открытые на её имя, переводила иным людям, в частности, ФИО13 в качестве возврата долга (ФИО2 №12 доводы ничем не опровергнуты), переводила денежные средств на гашение задолженности по кредиту.

При этом, ФИО1 было достоверно известно о том, что денежные средства, получаемые ею в вышеуказанный период времени ей не принадлежали, никакого, ни законного, ни предполагаемого права она на них не имела, в правоохранительные органы или в ПАО Банк «ФК Открытие» для установления владельца ФИО2 №12 денежных средств не обращалась и даже не предпринимала попыток этому. Напротив, в течение непродолжительного времени после поступления на её счет денежных средств в пределах от 1 минуты до нескольких часов распоряжалась незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 действовала недобросовестно, понимала о безвозмездном характере изымаемых для своих нужд денежных средствах, что указывает на корыстную цель с её стороны и на причинение владельцу денежных средств материального ущерба. При этом, денежные средства были похищены тайно от их законного владельца. 

Суд полагает, что в каждом случае после поступления денежных средств на счет у подсудимой возникал корыстный умысел на хищение чужих денежных средств и обращения их в свою пользу, поскольку подсудимой предпринимались активные меры к сокрытию поступивших денежных средств путем перевода на другие счета, как принадлежащие подсудимой, так и на не принадлежащие ей, тем самым, при разделении денежных средств скрывались признаки, позволяющие индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу. 

В связи с чем поступление чужих денежных средств на счет подсудимой и принятие последней активных мер по их сокрытию и распоряжению ими как своими собственными, не принятие подсудимой никаких попыток к установлению действительного владельца денежных средств, свидетельствует только о возникающем каждый раз умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому факты поступление денежных средств на счет подсудимой каждый раз утрачивали признаки правомерности и поведение ФИО1 приобретали общественно опасный характер, образуя признаки деяний (краж), влекущих уголовную ответственность 

Данные выводы согласуются с позицией, выраженной Конституционным Судом РФ от 12.01.2023 N 2-П в Постановлении "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17 и ФИО18", согласно которой противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении пришел к выводу, что часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, а также статья 227 ГК Российской Федерации как позволяющие в их взаимосвязи квалифицировать в качестве кражи (тайного хищения чужого имущества) противоправное обращение найденного имущества в пользу нашедшего или других, неуправомоченных, лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, отвечают принципам справедливости, равенства и правовой определенности, позволяя отграничить правомерное поведение от уголовно противоправного, а преступления - от иных правонарушений, и не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием (или сокрытием обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты собственности), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. 

В связи с чем суд полагает изменение обвинения правомерным, поскольку действия ФИО1 от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата) образуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - кража, а именно тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств в сумме 1000 рублей (дата) не образуют состава преступления, поскольку согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, влечет административную ответственность. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 1000 рублей.

Таким образом, размер похищенных ФИО1 (дата) денежных средств в сумме 1000 рублей исключает наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по пяти преступлениям от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) (по каждому в отдельности) по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества. 

В связи с изменением обвинения государственным обвинителем судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования в отношение подсудимой ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с прекращением уголовного преследования по вышеуказанным основаниям, указав, что денежные средства в сумме 317 189 рублей 63 копейки, принадлежащие потерпевшему ею возмещены в полном объеме. Последствия прекращения дела в виду нереабилитирующих оснований ей разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего ФИО20 не возражала против прекращения уголовного преследования в отношение подсудимой ФИО1 по указанным основаниям.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пункт 2 части 1 статья 27 УПК РФ также предусматривает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Положения ст.254 УПК РФ предусматривают, что в случае если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Судом установлено, что пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст158 УК РФ совершены ФИО1 (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Со дня совершения преступлений истекло более двух лет.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного преследования в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношение ФИО1 в виду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Производство по гражданскому иску БУ ХМАО-Югры «Советский реабилитационный центр» о взыскании с ФИО1 856 509 рублей 85 копеек подлежит прекращению в виду отказа гражданского истца от иска, поскольку подсудимой в добровольном порядке произведено возмещение причиненного ею ущерба в размере 317 189 рублей 63 копейки. Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, поскольку с учетом измененного государственным обвинителем обвинения ФИО1 не вменяется хищение 539 320 руб. 22 копеек. (856 509,85 - 317 189,63) 

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны.

Постановлением от (дата) (т.3 л.д.128-130) наложен арест на имущество ФИО1, а именно на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (-), стоимостью указанной доли в размере 316 000 рублей. 

Принимая во внимание, что вышеуказанная мера процессуального принуждения применена в обеспечение исполнения приговора суда в части возможного гражданского иска, однако в настоящее время материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 возмещен в полном объёме, что подтверждается чеком по операции от (дата), представитель гражданского истца отказался от иска в отношение ФИО1, суд полагает, что арест, наложенный на вышеуказанное имущество подлежит отмене, а возложенные ограничения по использованию и распоряжению указанным имуществом снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.24, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношение ФИО1 за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску БУ ХМАО-Югры «Советский реабилитационный центр» о взыскании с ФИО1 856 509 рублей 85 копеек прекратить в виду отказа истца от иска.

Меру процессуального принуждения по постановлению Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) о наложении ареста на имущество - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (-), стоимостью указанной доли в размере 316 000 рублей, отменить, арест с указанного имущества снять, а также снять возложенные указанным постановлением ограничения по использованию и распоряжению ФИО1 указанным имуществом.

Вещественные доказательства: 

материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности,включая CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

папки с документами: (-), хранящиеся при уголовном деле, вернуть представителю БУ ХМАО-Югры (-); иные документы в виде светокопий, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле;

образцы подписи ФИО1, образцы почерка, выполненные ФИО1; образцы подписи ФИО2 №2, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могут быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья Т.Л. Мельникова