копия

Дело № 2-385/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 23 марта 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИРОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>1, 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства – 1-комнатная квартира площадью 36,10 м2, № во 2 секции на площадке № на 8-м этаже, а истица оплатить данную недвижимость в общем размере 

<

данные изъяты>. Несмотря на исполнение заявителем иска своих обязательств по оплате строящегося объекта недвижимости и истечение срока исполнения обязательств ответчиком, ООО «ТИРОН», передало квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а письменную претензию заявителя иска от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за просрочку исполнения договора проигнорировало. Поэтому истец, ссылаясь на положения Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просила взыскать в её пользу с ответчика 

<

данные изъяты>. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

<

данные изъяты> – в счет стоимости почтового отправления.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы поручила представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца в суд не явился, но в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска доверителя в полном объёме.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства – 1-комнатная квартира площадью 36,10 м2, № во 2 секции на площадке № на 8-м этаже, а истица оплатить данную недвижимость в общем размере 

<

данные изъяты> 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п.5.1 и 5.1.2 указанного договора, застройщик обязан обеспечить передачу вышеуказанной квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истица направлялось в адрес ответчика письменная претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое АО ООО «ТИРОН» оставлено без внимания.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён указанный выше договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями которого ответчик, после исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должен был передать заявителю иска жилое помещение площадью 36,10 м2, № во 2 секции на площадке № на 8-м этаже, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Совокупностью исследованных судом доказательств объективно и достоверно установлено исполнение истицей и неисполнение ответчиком до настоящего времени своих обязательств по названному Договору, что указывает на законность и обоснованность требований заявителя иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору. 

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Тем не менее, при определении размера этой неустойки суд считает, что её расчёт, приведённый в иске, сделан, поскольку период расчёта неустойки должен начинаться со дня следующего за последним днём срока исполнения ответчиком обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства, которым является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом период просрочки составляет 76 дней, а не 268 дней, как это указано заявителем иска.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не верно приведённый расчёт находит указанный в иске 2955260,4 х 76 х 2 х 1/300 х 7% = 140279 руб. 90 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности, справедливости и соразмерности, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50000 руб., завышенными, и полагает определить эту компенсацию в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72639 руб. 95 копеек – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчёта (140279 руб. 90 коп. + 5000 руб.) х 50%.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 64 руб. 80 коп. – в счет стоимости почтового отправления, направлявшегося ответчику, суд, руководствуясь ч.2 ст.96 ГПК РФ, считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, т.к. к материалам искового заявления была приложена квитанция на сумму 46 руб. 50 копеек.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Можайского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 5329 руб. 20 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237, ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М,О., 

<

адрес>, с ООО «ТИРОН» (109004№) 

<

данные изъяты> в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, 

<

данные изъяты>. – в счёт компенсации морального вреда, и 

<

данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

<

данные изъяты>. – в счет стоимости почтового отправления, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ООО «ТИРОН» 

<

данные изъяты>. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – в счёт компенсации морального вреда, и 

<

данные изъяты>. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

<

данные изъяты> – в счет стоимости почтового отправления, отказать. 

Взыскать с ООО «ТИРОН» в бюджет Можайского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5329 руб. 20 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)