Дело №1-30/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут ФИО1, находился за рулем своего автомобиля на 

<

адрес>, где в вышеуказанное время у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, реализуя преступный умысел ФИО1 в вышеуказанное время в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался на автомобиле - грузовой фургон модели №», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности участников дорожного движения.

В вышеуказанное время управляя вышеуказанным автомобилем, около дома, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский». Так как у гражданина ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также в соответствии со ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, инспектором ДПС было предложено гр-ну ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер» (№), ФИО1, отказался, после отказа в отношении ФИО1, был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходить медицинское освидетельствование ФИО1, отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении ст.264.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого подтвержденной следующими доказательствами.

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.207) объектом осмотра является участок автодороги, расположенный около 

<

адрес>. На данном участке автодороги, был обнаружен автомобиль, марки 

<

данные изъяты>», г.р.з., №. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.40-43), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в смешанном наряде совместно с младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, около 23 часов 30 минут, при проезде одной из улиц 

<

адрес>, был замечен грузовой фургон г.р.з

<

данные изъяты> регион, стоявший частично с выездом на проезжую часть. Проверив по базе учета было установлено, что автомобиль принадлежит гр. ФИО1, который ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Пока стояли в переулке и проверяли автомобиль по базе с применением планшета вышеуказанный автомобиль завелся и поехал в их сторону, когда автомобиль проехал мимо их автомобиль освятил фургон фарами и они увидели, что за рулем автомобиля находится ранее им знакомый ФИО1, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме него в автомобиле никого не было. Так как траектория движения автомобиля была неровная, они предположили, что водитель вышеуказанного транспортного средства находится в состоянии опьянения и может создавать угрозу для пешеходов и иных транспортных средств. Они начали следовать за вышеуказанным фургоном. Догнав вышеуказанный автомобиль, включив проблесковые маяки и звуковую сигнализацию, они потребовали водителя вышеуказанного автомобиля остановиться. Требование об остановке водитель автомобиля проигнорировал и продолжил движение. Они начали следовать за вышеуказанным автомобилем, водитель включил указатель поворота и повернул направо на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> транспортное средство замедлилось и остановилось. Они тоже остановились, ИДПС Свидетель №2, сразу же вышел из патрульного автомобиля и подбежал к водительской двери, он вышел из автомобиля и проследовал в их сторону, ИДПС Свидетель №2, открыл водительскую дверь и сказал, что ФИО1, пересаживается с водительского на пассажирское сиденье. По автомобилю было видно, что он покачивается, он оббежал автомобиль со стороны пассажирской двери, открыл ее и увидел, что на пассажирском сиденье находится ФИО1, который ранее двигался за рулем вышеуказанного автомобиля. При этом иных лиц в салоне автомобиля не было, автомобиль никто не покидал, с момента остановки автомобиль был всегда в поле их зрения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.44-47), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в смешанном наряде совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, около 23 часов 30 минут при проезде одной из улиц поселка 

<

адрес>, был замечен грузовой фургон г.р.з., 

<

данные изъяты> регион, стоявший частично с выездом на проезжую часть. Проверив по базе учета, было установлено, что автомобиль принадлежит гр. ФИО1, который ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Пока они стояли в переулке и проверяли автомобиль по базе с применением планшета, вышеуказанный автомобиль завелся и поехал в их сторону, когда автомобиль проехал мимо служебного автомобиля он увидел, что за рулем автомобиля находится ранее ему знакомый ФИО1, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме ФИО1 в автомобиле никого не было. Так как траектория движения автомобиля была неровная, они предположили, что водитель вышеуказанного транспортного средства находится в состоянии опьянения и может создавать угрозу для пешеходов и иных транспортных средств. Они начали следовать за вышеуказанным фургоном. Догнав вышеуказанный автомобиль, включив проблесковые маяки и звуковую сигнализацию, они потребовали водителя вышеуказанного автомобиля остановиться. Требование об остановке водитель автомобиля проигнорировал и продолжил движение. Тогда они начали следовать за вышеуказанным автомобилем, по 

<

адрес> водитель включил указатель поворота и повернул направо на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, транспортное средство замедлилось и остановилось. Они тоже остановились, он сразу же вышел из патрульного автомобиля и подбежал к водительской двери и увидел, что ФИО1, который ранее двигался за рулем вышеуказанного автомобиля, перелезает с водительского сиденья на пассажирское. При этом иных лиц в салоне автомобиля не было, автомобиль никто не покидал, с момента остановки автомобиль был всегда в поле их зрения. Гр. ФИО1, факт управления транспортным средством отрицал, заявляя, что водитель куда-то ушел, а затем он заявил, что его водитель уехал в 

<

адрес> в больницу. Так как у ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, он был препровожден в служебный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье. Находясь в служебном автомобиле ФИО1, вел себя агрессивно, выражался в адрес ИДПС Свидетель №1 грубой нецензурной бранью, размахивал руками и пытался покинуть салон служебного автомобиля. В салоне автомобиля ФИО1 был предупрежден о том, что осуществляется видеозапись при помощи видео регистратора «Визир». С применением видео регистратора установленного в служебном автомобиле, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на момент ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, успокоился и с него были сняты наручники. От подписи в протоколе отстранения от управления ТС ФИО1 отказался, пожелав получить копию, которая была ему вручена. Гражданину ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, продемонстрирован Алкотестер и пломбы, вручен запечатанный мундштук. После присоединения мундштука к прибору заполнения всех позиций, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения он отказался. После этого он заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование гр. ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, так же при применении видеосъемки он отказался ставить подпись в вышеуказанный протокол, после этого ФИО1 попросил вручить ему копию протокола и она была ему вручена. После проверки ФИО1, по базам было установлено, что ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию. В связи с тем, что в действиях ФИО1, усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, был изъят, ФИО1, был дактилоскопирован, опрошен и доставлен к месту его проживания на 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.48-50), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он поехал в 

<

адрес>, в связи с тем, что ему необходимо было обратиться в Краевую больницу к врачу кардиологу. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> не находился. К врачу кардиологу в Краевой больнице 

<

адрес> он пришел в 11 часов 30 минут утра. С ФИО1 он знаком на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он с ним не встречался, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ним созванивался и поставил его в известность о том, что уезжаю в 

<

адрес> к врачу. В ночное время, примерно около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонил ФИО1, и просил приехать на 

<

адрес>. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> он не находился и находиться не мог, автомобилем принадлежащим ФИО1, он не управлял, с места происшествия в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он не сбегал.

Протоколом осмотра видеозаписи (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-80), из которого следует, что ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения – наличие запах алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством, в совершении преступления вину не признает, сообщает ложные сведения, что транспортным средством управляло иное лицо – Свидетель №3.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), из которого следует, что оптический компакт-диск с записями камеры видео регистратора «Визир», установленного в патрульном автомобиле, упакованный в пакет № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85), из которого следует, что следственный эксперимент проведен с целью установления, за какой промежуток времени лицо схожее по антропометрическим данным (рост, комплекция) с подозреваемым ФИО1, сможет пересесть с водительского сиденья автомобиля грузовой фургон г.р.н., 

<

данные изъяты> регион на пассажирское. Следственным экспериментом установлено, что пересесть с водительского сиденья автомобиля грузовой фургон г.р.н., 

<

данные изъяты> регион на пассажирское, возможно за 5,15 секунды.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.86-88), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он участвовал в следственном эксперименте в качестве понятого. В составе группы он прошел на территорию ОП по 

<

адрес>, где старшим дознавателем было разъяснено, что с целью установления за какой промежуток времени лицо, схожее по антропометрическим данным (рост, комплекция) с не знакомым ему ФИО1, сможет пересесть с водительского сидения на пассажирское автомобиля грузовой фургон модели № г.р.н

<

данные изъяты>. Тут же дознавателем были распакованы ключи автомобиля из бумажного пакета, после этого была открыта водительская дверь вышеуказанного автомобиля. Дознаватель попросил ранее не знакомого демонстратора Свидетель №6, сесть за водительское сиденье и по команде перелезть с водительского сиденья на пассажирское. Дознаватель включил секундомер, предъявил его понятым, после этого он подал команду демонстратору пересаживаться и включил секундомер. Демонстратор пересел достаточно быстро. После этого дознаватель позвал его из автомобиля, и продемонстрировал секундомер, время составило 5,15 секунд. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.89-91), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут ко к нему обратился сотрудник полиции и пригласил участвовать в следственном действии следственный эксперимент в качестве понятого. Совместно с ним он и другие участники проследовали к территории ОП по 

<

адрес> по адресу: АК, 

<

адрес>. где находился демонстратор. В составе группы они прошли на территорию ОП по 

<

адрес>, где старшим дознавателем было разъяснено, что они приглашены для участия в следственном действии, с целью установления за какой промежуток времени лицо, схожее по антропометрическим данным (рост, комплекция) с не знакомым ему ФИО1, сможет пересесть с водительского сидения на пассажирское автомобиля грузовой фургон модели № г.р.н., 

<

данные изъяты> регион. В его присутствии дознавателем были распакованы ключи автомобиля из бумажного пакета, после этого была открыта водительская дверь вышеуказанного автомобиля. Дознаватель попросил демонстратора Свидетель №6, сесть за водительское сиденье и по команде перелезть с водительского сиденья на пассажирское. Дознаватель включил секундомер, предъявил его нам, после этого он подал команду демонстратору пересаживаться и включил секундомер. После этого дознаватель продемонстрировал всем участникам секундомер, время составило 5,15 секунд.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.92-94), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему обратился сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в следственном действии следственный эксперимент в качестве демонстратора. Совместно с ним он проследовал к территории ОП по 

<

адрес>, через некоторое время были доставлены понятые. В составе группы он прошел на территорию ОП по 

<

адрес>, где старшим дознавателем было разъяснено, что они приглашены для участия в следственном действии, с целью установления за какой промежуток времени лицо, схожее по антропометрическим данным (рост, комплекция) с не знакомым ему ФИО1, сможет пересесть с водительского сидения автомобиля грузовой фургон модели № г.р.н., 

<

данные изъяты> регион. В его присутствии дознавателем были распакованы ключи автомобиля из бумажного пакета, после этого была открыта водительская дверь вышеуказанного автомобиля. Дознаватель попросил его сесть за водительское сиденье и по команде перелезть с водительского сиденья на пассажирское. Дознаватель включил секундомер, предъявил его понятым, после этого он подал команду пересаживаться и включил секундомер. Он пересел достаточно быстро. После этого дознаватель позвал его из автомобиля, продемонстрировал секундомер понятым и ему, время составило 5,15 секунд.

Протоколом осмотра предметов (л.д.95-99), из которого следует, что объектом осмотра является: Грузовой фургон модели № г.р.н., 

<

данные изъяты> регион, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 автомобиля сине-сиреневого цвета. После осмотра автомобиль опечатан.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), из которого следует, грузовой фургон модели № г.р.н., 

<

данные изъяты> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №» и хранится на территории ОП по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов (л.д.101-103) из которого следует, что объектом осмотра является: бумажный конверт на котором имеется пояснительная надпись Пакет № комплект ключей от автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, Алтайского. края. После осмотра, комплект ключей вновь упакован и опечатан в пакет №.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), из которого следует, что комплект ключей от автомобиля «Газель», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится при уголовном деле.

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109), из которого следует, что объектом осмотра является оптический компакт-диск «DVD-R» фирмы «Verbatim», 16х, емкостью 4,7 GB, 120 min. Диск серебристого цвета, круглой формы, в центре имеется круглое отверстие. При помещении компакт-диска в дисковод компьютера и прочтении содержащейся на нем информации установлено, что на носитель записан один файл: ФИО1. Далее в служебном компьютере была воспроизведена видеозапись. При воспроизведении файла с указанного компакт диска установлено, что данная видеозапись снята при помощи сотового телефона, находящегося в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский», запись ведется с вида лобового стекла автомобиля, так же видео запись сопровождается аудио записью. На экране отображается промежуток времени, длительностью 31 минута 1 секунда. При просмотре видеозаписи в указанный промежуток времени видно, как в патрульном автомобиле находится ИДПС Свидетель №2, и гр. ФИО1, из видео следует, что подсудимый ФИО1 факт управления транспортным средством не признает, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.110), из которого следует, что DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона 

<

данные изъяты> в патрульном автомобиле признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Справкой (л.д.17), согласно которой, из базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее лишен права управления транспортным средствами на 18 месяцев (дело 5-33/2018 от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 

<

адрес> возвращено по окончанию срока лишения. Произведена замена водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ получено удостоверение № категории (

<

данные изъяты>) действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.20), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, составлен протокол о том, что гражданин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – № г.р.з., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут по 

<

адрес>.

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.21), из которого следует: что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1 проживающий 

<

адрес> края управляющий транспортным средством № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает и учитывает признание вины подсудимым ФИО1, принимает и учитывает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый не судим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые и состояние здоровья.

Характеристики, представленные в суд свидетельствуют о том, что подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, занимает последовательную, логическую позицию.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым.

В связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Наложенный арест на грузовой фургон модели №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», хранящийся на территории ОП по 

<

адрес>, надлежит отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – Пакет № комплект ключей и на грузовой фургон модели №, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» надлежит передать ФИО1, а пакет № диск с записью камеры видео регистратора «Визир» и пакет № диск с записью камеры сотового телефона 

<

данные изъяты> надлежит уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Наложенный арест на грузовой фургон модели №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», хранящийся на территории ОП по 

<

адрес>, отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – Пакет № комплект ключей и грузовой фургон модели №, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» надлежит передать ФИО1, а пакет № диск с записью камеры видео регистратора «Визир» и пакет № диск с записью камеры сотового телефона Honor A7 надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко