Судья Тарутин М.В. Дело № 21-45/2026

УИД 37RS0010-01-2025-003348-93

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 03 февраля 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2025 года № 12-240/2025,

установил:

Определением заместителя начальника территориального отдела по Ивановской области Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО4 от 24 июля 2025 года № в отношении неустановленного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2025 года №12-240/2025 указанное определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностного лица и судьи районного суда ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой с учетом дополнений к ней просит их отменить, поскольку оспариваемые определение и решения не отвечают задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не соответствуют ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; не получены необходимые доказательства, указывая, что при рассмотрении жалобы просит руководствоваться содержанием жалобы рассмотренной Ленинским районным судом 

<

адрес>. Указывает, что на должностное лицо по делам об административных правонарушениях возложена обязанность по установлению лица, совершившего противоправные действия, в связи с чем оспариваемое определение вынесено преждевременно, а он не может установить виновное лицо, что лишает его возможности обратиться с гражданским иском. Полагает, что неправомерное уничтожение и утрата персональных данных образует состав правонарушения, однако соответствующие обстоятельства не устанавливались. Полагает, что правонарушение является длящимся, указывая о наличии явного нарушения его прав, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении процессуального заявления.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направлял. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении включают в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица. При этом в соответствие с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В силу требований пункта 58 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ рассмотрение вопроса о возбуждении дел (составление протокола) об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 13.11 КоАП РФ отнесено к полномочиям должностных лиц органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, - об административных правонарушениях

Положениями части 2 статьи 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 2.1 статьи 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Ивановской области 25 июня 2025 года зарегистрировано обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного в том числе частью 2.1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении виновного лица в связи с утратой 

<

данные изъяты> или судебным участком № 

<

данные изъяты> поданной заявителем жалобы, содержащей его (ФИО1) персональные данные с указанием на необходимость установления лица получившего неправомерный доступ к его персональным данным.

В ходе рассмотрения указанного заявления Управлением Роскомнадзора по Ивановской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое определение, и в ходе которой было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя председателя 

<

данные изъяты> была проведена служебная проверка по факту утраты жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> о возвращении материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.62 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

В ходе проверки комиссией установлено поступление во 

<

данные изъяты> жалобы ФИО1, после чего был истребован и получен у мировой судьи судебного участка № материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, №, однако при рассмотрении жалобы (на момент судебного заседания) было установлено отсутствие поданной заявителем жалобы. Поскольку установить местонахождение жалобы ФИО1 на момент проверки не представлялось возможным, аппарату судьи, допустившего утрату, указано на необходимость восстановления утраченных документов, в связи с чем заявителем предоставлена повторная жалоба, которая впоследствии рассмотрена судьей районного суда.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное определение, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены, с которым следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, обработка 

<

данные изъяты> персональных данных ФИО1 осуществлялась в рамках соответствующего вида судопроизводства, в связи с чем оснований полагать об осуществлении действий с нарушением требований статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ, в данном случае – об обработке его персональных данных без получения его согласия - должностное лицо и судья районного суда обоснованно не усмотрели. При этом изложенные выше обстоятельства выявления отсутствия первоначально поданной ФИО1 жалобы свидетельствуют о неправомерной обработке кем-либо персональных данных ФИО1 без его согласия.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что соответствующие персональные данные ФИО1 имелись во владении иных лиц, которые осуществляли их обработку в порядке пункта 3 статьи 3 Федерального закона №152-ФЗ заявителем не приведено и в ходе проверки не установлено.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 3 Федерального закона №152-ФЗ, сама по себе утрата персональных данных без подтверждения факта получения к ним доступа со стороны третьих лиц в перечень действий, представляющих собой обработку персональных данных, не включена. Таким образом, сам по себе факт утраты сотрудниками 

<

адрес> первоначально поступившей в суд жалобы ФИО1 не свидетельствует об обработке кем-либо его персональных данных без получения согласия в предусмотренном законом порядке. Каких-либо сведений о том, что соответствующие данные поступили в незаконное пользование иных лиц, в ходе проведенной проверки не установлено и заявителем не представлено.

Таким образом, доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения должностного лица и решения судьи.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностным лицом была дана оценка действиям неустановленного лица.

Вместе с тем, по изложенным выше обстоятельствам, приведенным в заявлении ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.11 КоАП РФ, исключается. В связи с изложенным указание при выводе об отсутствии по приведенным в заявлении фактам состава административного правонарушения является излишним, в связи с чем оно подлежит исключению из обжалуемых определения должностного лица и решения судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение заместителя начальника территориального отдела по Ивановской области Управления Роскомнадзора по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.11 КоАП РФ, изменить.

Исключить из обжалуемых процессуальных актов указание на принятие решения в отношении неустановленного лица.

В остальной части определение заместителя начальника территориального отдела по Ивановской области Управления Роскомнадзора по Ивановской области № от 28 ноября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2025 года № 12-240/2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.