Дело №12-450/2019

РЕШЕНИЕ

 

23 апреля 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 07.03.2019 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 07.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что он не управлял машиной 29.12.2018 в 23.20 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к машине с другом, чтобы забрать из машины документы. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль и инспектор предложил передать ему документы на машину, поскольку документов у него с собой не было, его посадили в автомобиль ДПС и отвезли к другому патрульному автомобилю, где инспектор предъявил претензии относительно управления транспортным средством в состоянии опьянения и предложили проехать к наркологу для прохождения освидетельствования. Он пояснил, что в этом нет необходимости, и.к. автомобилем он не управлял. Тогда в отношении него были составлены протоколы, в которых он вынужден был расписаться, поскольку в случае его отказа инспектор обещал забрать его автомобиль на арестплощадку. После чего управление автомобилем было якобы передано его другу ФИО3, который после посещения кафе находился в состоянии опьянения. Таким образом, законных оснований для направления на освидетельствования не имелось. Привлечение к ответственности лица, хотя и находящегося рядом с транспортным средством или внутри него, но не управляющего им, не может быть признано законным. В нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеозапись не применялась. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ему не были зачитаны его конституционные права. т.е. он не мог пользоваться своими правами и обязанностями до составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что нет оснований для квалификации его действий, как нарушение п.2.3.2 ПДД, т.к. невозможно с достоверностью установить, что действия инспектора ДПС были законными; протоколы составлены с нарушением требований действующего законодательства. Имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2, представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Защитник ФИО2 - адвокат Жолобов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайства об отложении слушания по делу, которое оставлено определением суда от 23.04.2019 без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО2, имея право управления и являясь водителем транспортного средства, обязан знать установленные ПДД РФ для водителей обязанности. 

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления ФИО2 29.12.2018 в 23 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством – автомашиной «Корона Премио" государственный номер № подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 29.12.2018, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, таким образом, довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а также, что отстранение от управления транспортным средством проведено в отсутствие понятых опровергается указанными протоколами, составленными в присутствии двух понятых, подписанными понятыми и самим ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт отказа ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказывается, о чем ФИО2 собственноручно указано в протоколе. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО2 на освидетельствование, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством, а также факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были. 

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на разъяснение лицу, привлекаемому к ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о неисполнении сотрудниками ГИБДД указанной обязанности, доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО2 его права и обязанности или препятствовали участию ФИО2 в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов, в материалах дела не имеется, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 доведены права, предусмотренные ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "Корона Премио" государственный номер №, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.03.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.03.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.03.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1