Дело 

<

номер>

УИД 74RS0

<

номер>-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

с участием помощника прокурора Московой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> указанная квартира была предоставлена по договору социального найма истцу, ответчику, 

<

ФИО3 (после смены фамилии – ФИО4) и ФИО5,, данные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении. 

<

дата> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан истец и ФИО4 приобрели в собственность в равных долях спорную квартиру, остальные лица отказались от участия в приватизации. При этом, ФИО2 в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию жилья не несет, вещей в квартире не имеет, членом семьи собственников жилого помещения не является, длительное время проживает с супругой по адресу: 

<

адрес> Со ссылкой на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с иском со встречным иском о вселении и возложении обязанность на ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что считает себя собственником спорного жилого помещения, не имеет возможности проживать в нем из-за конфликтных отношений с братом. Другого жилья пригодного для проживания ФИО2 не имеет, намерен проживать в квартире. Вселиться добровольно не может, так как родственники не предоставляю ему ключи от квартире, не впускают в жилое помещение.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, против удовлетворения исковых требований о вселении возражал. Также в ходе судебного процесса пояснил, что с братом периодически случаются конфликты, ФИО2 претендует на жилье, считает, что если совместно получали квартиру взамен аварийного жилья, то он является собственником. При этом, ФИО2 в квартиру никогда не вселялся, никогда не проживал. Ответчик живет по адресу: 

<

адрес> кВ. 5, это квартира жены ответчика. В квартире по адресу: 

<

адрес> фактически проживает истец ФИО1 и его мама ФИО5,, которые несут расходы по содержанию жилья, оплачиваю коммунальные расходы.

Представитель истца ФИО6 позицию доверителя поддержала, указала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о вселении в жилое помещение, не лишен был возможности заявить указанные требования ранее. Добровольно отказался от участия в приватизации, с этого времени правом на вселение не воспользовался. Также ответчик имеет постоянно место жительство, живет с супругой.

Ответчик-истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Бадретдинов А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований о вселении ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Со стороны ФИО1 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не дает ключи, в квартиру не впускает. ФИО2 не проживает в квартире вынужденно, из-за неприязненных отношений, считает себя собственником квартиры. Срок исковой давности по требованиям о вселении исчисляет с даты поступления в суд иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ранее о нарушении своих жилищных прав ФИО2 не знал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, при надлежащем извещении участия не принимала. Ранее была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 – ее сыновья. ФИО1 живет с ней по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 живет с супругой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имеет еще земельный участок. ФИО2 в браке с 2001 года, ушел жить к жене, которая его не прописывает, они считают, что если квартира предоставлялась всем, то ФИО2 имеет права на квартиру. ФИО2 отказался от приватизации по просьбе матери, так как она надеялась, что ему от администрации дадут другую квартиру. Признать его утратившим право пользования жилым помещением необходимо, так как у братьев конфликтные отношения, ФИО2 устраивает скандалы, так как считает себя собственником квартиры. Сама же ФИО5, вынуждена платить за ФИО2 налоги, штрафы и другие платежи, которые приходят посредством почтовой корреспонденции на адрес регистрации.

Третье лицо ФИО4 извещался судом по месту жительства и регистрации, в судебном заседание не явился. В ходе судебного заседания установлено, что на протяжении длительного времени ФИО4 по месту жительства не проживает, его место нахождения не известно.

В порядке ст. 50 ГПК РФ представлять интересы третьего лица ФИО4 назначен адвокат Алентьев А.В., который оставил решение на усмотрение суда, поскольку права ФИО4 как собственника жилого помещения не нарушаются. В иске о вселении ФИО2 просил отказать, поскольку не выяснено мнение ФИО4 по указанному вопросу.

Представитель третьего лица администрации Ашинского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение помощника прокурора Москова Р.М. полагавшей заявленные требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика из жилого помещения, материалами дела не подтверждены, в ходе рассмотрения дела не установлены, требования о вселении ФИО2 подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопросы прав и обязанностей граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Действительно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещениявынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и 

<

ФИО3 (после смены фамилии и отчества - ФИО4) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 

<

дата> (л.д. 10,11-12).

В соответствии с п. 1 договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО5,, ФИО1, 

<

ФИО3, ФИО2 , от участия в безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан отказались ФИО5, и ФИО2 (л.д. 10).

ФИО2 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> (л.д. 38). Жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 24-25 – выписка из ЕГРН).

Согласно показаниям свидетеля ф.и.о., она является супругой ФИО4, его место жительства не известно. ФИО1 проживает со своей матерью по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 проживает с супругой по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 никогда не проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, коммунальные услуги не оплачивает. Братья общаются очень редко из-за конфликтных отношений. Считает, что ФИО2 необходимо снять с регистрационного учета, так как он не уплачивает коммунальные платежи.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчик ФИО2 отказался от приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем за ним сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением, а достоверные доказательства его отказа от этого права, добровольного выезда в другое место жительства истец ФИО1 не представил.

Напротив, как следует из пояснений сторон, между братьями имели место конфликтные отношения. Третье лицо ФИО5,, допрошенная на первоначальной стадии судебного процесса в качестве свидетеля, указала, что ФИО2 постоянно считал себя собственником жилого помещения, претендовал на него, в связи с чем, возникали конфликтные отношения, ФИО2 устраивал скандалы. Снятие его с регистрационного учета необходимо, в том числе, чтобы он не мог приходить в спорную квартиру и претендовать на нее. Кроме того, отказ от приватизации ФИО2 обусловлен уговорами матери, что ему должны предоставить отдельную квартиру, так как на момент приватизации братья уже были взрослые, ФИО5, полагала, что администрация должна предоставить каждому отдельную квартиру.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент приватизации спорной квартиры был в ней зарегистрирован по месту жительства, являлся членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования квартирой и, как следствие, приобрел право на ее приватизацию. В этой связи суд приходит к выводу, что отказ ФИО2 от участия в приватизации спорной квартиры порождал возникновение у иных членов семьи нанимателя (ФИО1, ФИО4) квартиры права на приобретение квартиры в свою собственность в порядке приватизации, гарантируя при этом ФИО2 право пользования квартирой, не ограниченное каким-либо сроком и не обусловленное дальнейшим сохранением семейных отношений с собственниками квартиры. 

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств отказа от права пользования жилым помещением ответчиком в связи с добровольным выездом из помещения на иное место жительства.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик не проживает в квартире длительное время, семейные отношения между сторонами не поддерживаются (ввиду конфликтных отношений и претензиями ФИО2 относительно прав собственности на квартиру), основаны исключительно на их утверждениях и совокупностью доказательств объективно не подтверждены, в связи с чем не могут служить основаниями к удовлетворению исковых требований, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Так, с учетом положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проживание в жилом помещении, само по себе, не может является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не свидетельствует об отказе его от прав на жилое помещение.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств отказа ответчика от права пользования квартирой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>, не может проживать в указанной квартире, в связи с отказом ФИО1 передать ключи от квартиры и его отказом во вселении в квартиру ФИО2 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что в связи с отказом от приватизации спорной квартиры ФИО2 сохраняет право пользования указанным жилым помещением, был вселен в квартиру и зарегистрирован по месту жительства на законных основаниях, до настоящего времени истец прекратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке не признан, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о вселении в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что ФИО2 проживает по иному адресу с супругой, то есть имеет иное место жительство, основанием для отказа в иске о вселении не являются, так как ФИО2 сохраняет за собой самостоятельное право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> наравне с собственниками спорного жилого помещения.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО6 о пропуске срока исковой давности по требованию о вселении суд также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, заявленные исковые требования о вселении и возложении обязанность на ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>) в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Возложить обязанность на ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>, выдан 

<

дата> Отделом ОВД 

<

адрес>) не чинить препятствия ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ашинский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025 года.

Судья