РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-193/2017

г. Хабаровск

22 сентября 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности Казачкова Д.А., 

инспектора ДПС ОМВД России по Вяземскому району Б.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Казачкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 20.07.2017г. в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 20.07.2017г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска ФИО1 признан виновным в том, что он 11.04.2017г. в 18 час.35 мин. на трассе ****, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», при осуществлении обгона попутно движущегося транспортного средства, повторно совершил выезд в нарушение ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту через реку «

<

данные изъяты>», пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п.п.1.3, 9.7, 11.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Казачков Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене, представил жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о виновности ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил участие своего защитника Казачкова Д.А., который поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по Вяземскому району Б. пояснил, что 11.04.2017 он нёс службу на патрульном автомобиле совместно с ИДПС Ш. в ****. Им было выявлено визуально правонарушение, когда автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся со стороны **** в сторону ****, при осуществлении обгона грузового автомобиля, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту через реку «

<

данные изъяты>», пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В дальнейшем было установлено, что фамилия нарушителя ФИО1, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права и ответственность за совершенное нарушение, была составлена схема места совершения правонарушения. ФИО1 пояснил, что не согласен с правонарушением, о чём указал в схеме, требовал представления видеофиксации. В данном случае видеофиксация нарушения отсутствует, правонарушение выявлено визуально. Подтверждает сведения, изложенные в схеме места совершения административного правонарушения от 11.04.2017г. Пояснил, что представленная 

<

данные изъяты> схема на л.д.

<

данные изъяты> отображает иной участок местности, на ней отсутствует река «

<

данные изъяты>».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка п. 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

При этом абзац 4 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на мостах.

В данном случае повторность совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно представленному списку нарушений ПДД РФ, ФИО1 совершал нарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи, с чем 07.06.2016 г. был привлечен к ответственности с назначением наказания в виде штрафа. 

Учитывая, что данное правонарушение было совершено ФИО1 в течение одного года со дня исполнения постановления от 07.06.2016г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России (л.д.

<

данные изъяты>), его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.Совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 11.04.2017г., рапортами ИДПС ОМВД России по Вяземскому району Б. и Ш. с учётом показаний, данных в суде ИДПС Б. нашло своё подтверждение, что водитель ФИО1 11.04.2017г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. 

Вышеприведенным доказательствам и другими материалами дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Оценивая представленные доказательства, оглашенные, осмотренные и исследованные в суде, суд приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола. Суд считает, что исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения последовательны и конкретны, отражают фактические обстоятельства совершения правонарушения. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания инспектора ДПС Б.., составленные сотрудниками ГИБДД протокол и схему места совершения правонарушения, поскольку сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в его объективности.? При этом инспектор ДПС ОМВД России по Вяземскому району Б. в суде полностью подтвердил изложенные административных материалах сведения.

Имеющаяся в материалах дела схема места административного правонарушения, составленная для наглядного отражения установленных событий, не противоречит протоколу об административном правонарушении, показаниям инспектора ДПС. Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД каких-либо норм права при её составлении, суду представлено не было. ФИО1 был ознакомлен со схемой, однако выражая своё несогласие, сделал об этом отметку. 

Судом установлено из пояснения инспектора ДПС Б. что им было выявлено нарушение Правил дорожного движения визуально, поскольку расположение его было в непосредственной близости от места совершения правонарушения, где и был зафиксирован выезд ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Поэтому инспектор Б. правомерно остановил транспортное средство под управлением ФИО1 на основании п. 63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185).

Показаниям инспектора ДПС ОМВД России по Вяземскому району Б. суд доверяет, поскольку он не является заинтересованным лицом, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. 

Само по себе несогласие ФИО1 с составленной схемой правонарушения и протоколом по делу об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения его от ответственности. 

Отсутствие видео и фотофиксации по делу, не влечет к безусловной отмене постановления об административном правонарушении, поскольку обязательным доказательством по делу не является. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для отмены постановления судом не усматривается. 

При квалификации действий ФИО1 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ мировым судьей излишне вменено нарушение положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являющегося общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения РФ. Как видно из указанного пункта Правил, он не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.1.3 ПДД РФ.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 20.07.2017г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ - изменить.

Исключить из постановления мирового судьи указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Казачкова Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов