Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО5., с участием представителя ГБУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО3, представителя ФГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО3 (по доверенности) на постановление зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГБУ «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГБУ «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 не согласившись с постановлением должностного лица, просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, на основании следующего. 

По мнению заявителя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в нарушение пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлена вина заявителя, отсутствует мотивированное решение по делу, что является необоснованным.

Представитель ГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Представитель Национального парка «

<

данные изъяты>» ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на обоснованность привлечения ГБУ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО3, представителя Национального парка «

<

данные изъяты>» ФИО4, считаю, что жалоба ГБУ «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ «

<

данные изъяты>» осуществляло социально – экономическую деятельность, выразившуюся в гибели самца лося возрастом три года и весом 250 кг на особо охраняемой природной территории национального парка «

<

данные изъяты>» в выделе 5 

<

данные изъяты> национального парка «

<

данные изъяты>». Данное повреждение объекту животного мира нанесено объектом движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» - металлическим ограждением (забором) с острыми (ромобообразными) наконечниками.

Как установлено судом на основании материалов дела, а также дополнительно представленных документов, строительство маршрута МКАД началось в конце 1956 года около 

<

адрес>. Первый участок длиной 48 км от Ярославского до 

<

адрес> был открыт для движения ДД.ММ.ГГГГ. Движение по всему кольцу было открыто ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги.

В соответствии с данным постановление принято решение выполнить реконструкцию МКАД с расширением проезжей части до 8-ми полос движения транспорта в обоих направлениях с реконструкцией всех искусственных сооружений; обустройством МКАД, включая АЗС, станции технического обслуживания, посты ГАИ, дорожно - эксплуатационные управления, автостоянки, кемпинги и другие объекты дорожной инфраструктуры.

Согласно пункта 4 Постановления, Москомархитектуре следует совместно с корпорацией «

<

данные изъяты>», разработать в 1995 году технико-экономическое обоснование на комплексную реконструкцию МКАД.

Вышеуказанное технико-экономическое обоснование должно включать в себя оценку воздействия МКАД на окружающую среду по действующим нормативам.

Пунктом 14 постановления предусмотрено, что объединению «

<

данные изъяты>надлежит согласовать необходимую вырубку и пересадку зеленых насаждений, подпадающих в зону реконструкции МКАД.

Распоряжением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП создана рабочая группа для проведения анализа технико-экономическое обоснования, при необходимости уточнить, дополнить и привести его в соответствие с действующими нормативными актами по охране окружающей природной среды с целью предоставления на государственную экологическую экспертизу.

Приказом Госкомэкологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение Приказов Госкомэкологии России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по материалам технико-экономического обоснования реконструкции МКАД.

Пунктом 1.3.4 основных проектных решений - для уменьшения вредного воздействия МКАД на национальный парк "

<

данные изъяты> (км. 95 - км. 103) в нем запрещено размещение стоянок, объектов обслуживания, съездов. В этой связи и в соответствии с заданием на проектирование на этом участке был проработан вариант поперечного профиля без устройства ПСП с шириной земляного полотна 43 м. Однако, учитывая, что интенсивность движения на этом участке выше средней интенсивности движения по всей МКАД (существующая - 38 тыс. авт./сутки, перспективная на 2015 год - 75,6 тыс. авт./сутки), для обеспечения единого скоростного режима и плотности потока по длине дороги, предотвращения автомобильных заторов в случае аварий или поломок транспорта в ТЭО рекомендуется осуществлять реконструкцию МКАД с устройством ПСП.

Пункт 2.5.9. «растительный и животный мир» - в качестве основных мероприятий, снижающих негативное воздействие МКАД на животный мир, в материалах ОВОС рассматривается установка в лесных массивах ограждений, исключающих возможность выхода крупных животных на проезжую часть, а также замена существующих водопропускных труб на трубы большего диаметра (1,5 - 2,0 м), пригодные для перехода диких животных под МКАД.

Эксперты отмечают, что предлагаемые мероприятия заведомо недостаточны для снижения негативного воздействия реконструкции МКАД, поскольку полностью исключают возможности перехода через нее крупных животных.

Пунктом 6 замечаний и предложений по растительному и животному миру согласовано, что расширение дорожного полотна и устройство железобетонных ограждений с мачтами освещения в разделительной полосе усилит расчленение территории прилегающих к МКАД природных комплексов и усилит экологическую блокаду прилегающих территорий. Эта блокада будет поддерживаться также установкой ограждений, исключающих выход крупных животных на проезжую часть автодороги. Необходима дополнительная проработка вопроса о строительстве биокоридоров (подземных или надземных) для переходов крупных животных на участке дороги, проходящем через территорию национального парка "

<

данные изъяты>".

Распоряжением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП предусмотрено, в целях максимального сохранения природоохранных условий национального парка;

Пунктом 1.1 при разработке проектно - сметной документации предусмотреть по согласованию с национальным парком "

<

данные изъяты>" устройство нескольких сквозных проходов для миграции мелких животных (месторасположение, диаметр).

Пунктом 1.3 установить вдоль лесных массивов с обеих сторон МКАД металлическое ограждение.

Распоряжением Департамента городского имущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о дальнейшем использовании движимого имущества ГБУ «

<

данные изъяты>

Пунктом 2 распоряжение, закреплено за ГБУ «

<

данные изъяты>» на праве оперативного управления движимое имущество в соответствии с приложением №.

Согласно перечню в ГБУ «

<

данные изъяты>» передано 15244 п.м. металлического ограждения на территории МКАД Восток. Год ввода в эксплуатацию данного ограждения - 1998 год.

Вместе с тем, положениями п.п.1, 6 ст.21 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» указано, что на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. При этом конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке.

Согласно ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно Приказу Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о национальном парке «

<

данные изъяты>» Федеральное государственное учреждение «

<

данные изъяты>» - природоохранное, эколого-просветительское и научно-исследовательское учреждение, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Национальный парк «

<

данные изъяты>» образован Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 401 «О создании государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>». Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов 

<

адрес> и Московского городского ФИО6 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки природного парка «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Решением исполнительных комитетов Московского городского и 

<

адрес> ФИО6 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке «

<

данные изъяты>», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» границы парка были уточнены. На основании Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № "О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>». Постановлением Правительства Москвы и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>» границы парка расширены.

Земельные участки предоставлены национальному парку «

<

данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с правоустанавливающими документами. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальном парке «Лосиный остров» национальный природный парк «

<

данные изъяты>» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «

<

данные изъяты>».

Таким образом, согласно части 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых территориях, территория, на которой расположено лесное ограждение (забор) в районе 

<

данные изъяты>, является особо охраняемой природной территорией федерального значения и принадлежит ФГБУ «

<

данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с положением п.18 Положения о национальном парке «

<

данные изъяты>», утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выразилась в осуществлении ГБУ «

<

данные изъяты>» деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно – историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, а именно, выразившейся в гибели самца лося возрастом три года и весом 250 кг на особо охраняемой природной территории национального парка «

<

данные изъяты>» в выделе 5 квартала 3 Лосино – Погонного лесопарка национального парка «

<

данные изъяты>».

Однако, оценивая все доказательства по делу, суд не соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение правил охраны и использования окружающей среды и природоохранных ресурсов в выделе 

<

данные изъяты>», выразившееся в осуществлении именно ГБУ «

<

данные изъяты>» деятельности в границах особо охраняемой природоохранной территории национального парка «

<

данные изъяты>», а именно, выразившейся в гибели самца лося возрастом три года и весом 250 кг, в нарушении п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». 

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о том, что повреждение объекту животного мира нанесено объектом движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ 

<

данные изъяты>» - металлическим ограждением.

При этом, должностным лицом в оспариваемом постановлении не указано какую деятельность ГБУ «

<

данные изъяты>» ведет на территории особо охраняемой территории национального парка «

<

данные изъяты>» и каким нормам не соответствует металлическое ограждение, установленное в 1998 году при реконструкции МКАД.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.6 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновато в его совершении.

Между тем, по правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких – либо доказательств того, что ГБУ «

<

данные изъяты>» совершило правонарушение, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным органом не представлены в суд достаточные и достоверные доказательства совершения ГБУ «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ «

<

данные изъяты>» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО4, - отменить.

Административное дело в отношении ГБУ «

<

данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием в действиях ГБУ «Автомобильные дороги» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента его провозглашения. 

Судья: ФИО5