Дело №2-3043/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-003541-31

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ГеоСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГеоСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГеоСтрой» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ; г. истец направила уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истец обратилась к специалисту ФИО4 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. 

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 674628,84 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей) 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ; истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № Т20/14 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «ГеоСтрой» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 674 628,84 руб., неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ООО «ГеоСтрой» в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 32053,14 руб., неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

Представитель ответчика ООО «ГеоСтрой» в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, просила снизить сумму морального вреда и сумму расходов на услуги представителя.

Третьи лица ООО «СтройИнвест», ООО ПСК «Стройфасад» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГеоСтрой» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ; г. истец направила уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истец обратилась к специалисту ФИО4 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. 

Согласно техническому заключению специалиста № Т20/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 674628,84 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей) 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца – №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2. Определить причину возникновения недостатков?

3. Какова рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений? 

4. Определить годность заменяемых в процессе выполнения работ по устранению недостатков изделий, их материальную стоимость?

Согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» №, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца - №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора не соответствует.

Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ при строительстве.

В результате расчета стоимость устранения дефектов составляет 145753,14 руб. 

Годными остатками в исследуемой квартире являются восемь стеклопакетов и четыре ПВХ створки. Общая стоимость годных остатков составляет 13700 руб.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 32053,14 руб., из расчета: 145753,14 руб. минус 13 700 руб. минус 100 000 руб. 

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактического исполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако, в соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

А п. 1 указанного постановления предусматривает, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактического исполнения требований потребителя, при условии не выплаты ответчиком истцу взысканной суммы устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 17526,57 руб., из расчета: (32053,14 руб.+3000 руб.)*50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению технического заключения в размере 45000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 1100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1161,59 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из ходатайства эксперта ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 69000 руб., экспертиза сторонами оплачена не была, поэтому с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 69000 руб. в пользу экспертной организацииООО «Юнит-Эксперт».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГеоСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, паспорт № денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 32053,14 рублей, неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 17526,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей.

Предоставить ООО «ГеоСтрой» ИНН 

<

***> отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1161,59 руб.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Юнит-Эксперт» ИНН 

<

***> расходы по оплате экспертизы в размере 69000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова