№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МАОУ ДО «Городской дворец детского (юношеского) творчества, МУ «Комитет по образованию 

<

адрес>» Администрации 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать приказ об увольнении истца в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока незаконным, изменить основания увольнения с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята на работу в МАОУ ДО «Городской дворец детского (юношеского) творчества на должность педагога дополнительного образования в школу «Экос» с испытательным сроком 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручили уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает указанные действия работодателя незаконными, поскольку работодателем были нарушены существенные условия трудового договора, в том числе, в период испытательного срока истец не была обеспечена надлежащими условиями труда, не было обеспечено прохождение курсов повышения квалификации, незаконно установлен испытательный срок и в нарушении Приказа Министерства образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена аттестация на соответствие занимаемой должности. Кроме того, со стороны педагогического состава и администрации учреждения на истца постоянно оказывалось психологическое давление и предъявлялись требования об увольнении по собственному желанию. 

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, просила признать приказ об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, внести изменения в трудовую книжку, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнения, указав на отсутствие оснований для установления для нее испытательного срока ввиду фактического отсутствия педагогического стажа, отсутствие надлежащих условий для исполнения ею должностных обязанностей, неоказание методической помощи со стороны работодателя. Выразила несогласие с оценкой работодателя ее трудовой деятельности и указала на соблюдение ею всех условий трудового договора, должностной инструкции и выполнение предъявляемых к ней требований по подготовке учебных материалов и передаче их методистам для ознакомления. Кроме того указала на незаконность увольнения до истечения испытательного срока и в период нетрудоспособности. 

Представитель ответчиков МАОУ ДО «Городской дворец детского (юношеского) творчества, МУ «Комитет по образованию 

<

адрес>» Администрации 

<

адрес> ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и соблюдение работодателем порядка увольнения по данному основанию. Указала на необоснованность предъявления требований к МУ «Комитет по образованию 

<

адрес> Администрации 

<

адрес>, поскольку МАОУ ДО «Городской дворец детского (юношеского) творчества» является самостоятельным юридическим лицом, выступает работодателем для своих работников и Комитет не вправе вмешиваться в деятельность данного учреждения. В связи с чем просила в иске отказать. 

Представитель МАОУ ДО «Городской дворец детского (юношеского) творчества» ФИО3 также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, обратила внимание на отсутствие со стороны работодателя нарушений при приеме истца на работу и установлении испытательного срока, поскольку ранее истец имела опыт работы по педагогической специальности, а также материально-техническое обеспечение работника. Указала на неоднократное неисполнение истцом требований по заблаговременному направлению методистам конспектов уроков для их проверки и корректировки, не восприятие работником критики и замечаний со стороны опытных педагогов, а также недостаточный уровень квалификации для проведения занятий по программе «Ноль отходов», а также отсутствие достаточных знаний по данной тематике. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Участвующий в деле прокурор Алсагаева Е.К. дала заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на работе ввиду наличия оснований для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и соблюдение работодателем прядка увольнения по данному основанию. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу требований ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу устанавливается в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец принята на работу в МАОУ ДО «Городской дворец детского (юношеского) творчества» на должность педагога дополнительного образования экологической школы «Экос» с учебной нагрузкой 14 часов в неделю. 

Согласно п. 1.3 трудового договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Работник подчиняется непосредственно зам. директора по УВР.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания с заключением о результатах испытания, докладной запиской учителя МАОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО4, справкой о педагогической деятельности ФИО1, составленной методистом социально-педагогического отдела 

<

данные изъяты> 

Приказом МАОУ ДО «Городской дворец детского (юношеского) творчества» №-к ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд, выражая несогласие с выводами работодателя о неудовлетворительном прохождении испытания и ссылаясь на незаконность установления испытательного срока, нарушение работодателем условий трудового договора, а также нарушения порядка увольнения. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ее трудовых прав и наличии оснований для восстановления на работе по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, и делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор. При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. 

При проверке законности увольнения ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания суду с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающего право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следует установить, были ли увольнением нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. 

В силу п. 2.4 трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности; Бережно относиться к имуществу Учреждения и других работников; своевременно и точно исполнять указания директора Учреждения, его заместителей и своего непосредственного руководителя.

Согласно п. 2.5 трудового договора педагогический работник обязан осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию курса, дисциплины (модуля); соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; применять педагогические обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания и пр. 

Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования экологической школы «ЭКОС», педагог дополнительного образования должен уметь осуществлять деятельность, соответствующую дополнительной общеобразовательной программе, набирать и комплектовать группы обучающихся с учетом специфике реализуемых дополнительных общеобразовательных программ естественнонаучной направленности, индивидуальных и возрастных характеристик обучающихся, готовить информационные материалы о возможностях и содержании дополнительной общеобразовательной программы и представлять их при проведении мероприятий по привлечению обучающихся, создавать условия для развития обучающихся, мотивировать их к активному освоению ресурсов и развивающих возможностей образовательной среды, освоению образовательной программы, привлекать к целеполаганию, использовать на занятиях педагогически обоснованные формы, методы, средства и приемы организации деятельности обучающихся ИКТ, электронные образовательные и информационные ресурсы с учетом задач дополнительной и общеобразовательной программы, анализировать ход и результаты проведенных занятий для установления соответствия содержания, методов и средств поставленным целям и задачам, интерпретировать и использовать в работе полученные результаты для коррекции собственной деятельности, взаимодействовать с членами педагогического коллектива, представителями профессионального сообщества, родителями обучающихся, иными заинтересованными лицами и организациями при решении задач обучения и (или) воспитания отдельных обучающихся и (или) учебной группы с соблюдением норм педагогической этики, находить, анализировать возможности использования и использовать источники необходимой для планирования профессиональной информации (включая методическую литературу, электронные образовательные ресурсы), вести учебную, плановую документацию на бумажных и электронных носителях. 

В качестве трудовой функции указано на разработку программно-методического обеспечения реализации дополнительной общеобразовательной программы, для реализации которого в качестве должностной обязанности указано на ведение документации, обеспечивающей реализацию дополнительной общеобразовательной программы. 

Судом установлено, что истец принималась на работу в качестве педагога дополнительного образования в школу «Экос» и должна была работать по рабочей программе «Ноль отходов». Согласно пояснительной записке, целью данной Программы является повышение экологической культуры обучающихся в области раздельного сбора отходов. Задачами данной программы являются: образовательные – обучить основам раздельного сбора отходов; расширить знания о концепции «Ноль отходов»; привить начальные навыки раздельного сбора отходов; развивающие – развить ответственность за собственное благополучие (экологию своего тела) и экологическое благополучие окружающей среды; помочь в составлении начального опыта защиты природной среды и здорового образа жизни; развить аналитическое и критическое мышление, самооценку, навыки работы в группе, в команде; творческие и интеллектуальные способности; развить общие естественно-научные представления об окружающем мире; воспитательные- заложить основы экологической культуры личности, потребности в здоровом образе жизни, воспитывать бережное отношение к природе, сформировать активную жизненную позицию школьников.

Согласно справки о педагогической деятельности, составленной методистом социально- педагогического центра 

<

данные изъяты> за период осуществления трудовой деятельности ФИО1, несмотря на неоднократные требования, не направляла заблаговременно конспекты занятий, а направленные видеоматериалы по проведенным занятиям свидетельствует о неподготовленности педагога, недостаточном качестве и объеме занятий, необходимых для реализации образовательной программы. Структура занятий не соответствует требованиям, противоречит педагогическим принципам, содержание занятий не соответствует содержанию программы. Во время занятий ФИО1 допускает педагогические ошибки (презентации переполнены текстовым материалом, недоступным для детей, в качестве иллюстраций используется изображение спиртных напитков). По результатам непосредственного посещения методистом занятия, проводимого ФИО1 в школе «Экос» на тему «Стекло», 

<

данные изъяты>. в справке отражено о плохой подготовке педагога к занятию, что не продумана структура занятия ни по содержанию, ни по времени, указано на отсутствие у педагога способности удерживать внимание детей, установить порядок и дисциплину на занятии, организовать интересную для них деятельность. Также отражено, что ФИО1 не смогла хорошо усвоить содержание темы занятия, поэтому во время урока она стояла к детям спиной и читала текст с экрана. 

После проведенного занятия требование о заблаговременном направлении конспектов занятий для их корректировки педагогом также игнорировались, замечания не были приняты во внимание. По результатам работы в справе содержится вывод методиста, что ФИО1 не справляется с должностными обязанностями. 

Методист ГДДЮТ 

<

данные изъяты> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указанные в справе обстоятельства поддержала, суду пояснила, что проводила с ФИО1 консультации по составлению конспектов, организации занятий и рекомендовала направлять конспекты уроков заранее, чтобы исправить недостатки и ошибки до их проведения. Но ФИО1 этого не делала, проводила занятие с недостатками, замечания не воспринимала, ошибки не исправляла. Конспект очного занятия, которое было предложено провести ФИО1 с целью оказания ей методической помощи по организации и проведении занятий, она также не представила. Также свидетель пояснила, что истец не обладает необходимым объемом экологических знаний для реализации программы «Ноль отходов» и не обладает в достаточной степени умениями по доведению информации до детей среднего возраста в доступной для их восприятия форме. К подготовке к занятиям истец относилась формально, скачивая из интернета готовые презентации. Данные показания свидетеля подтверждаются представленными суду скриншотами переписки 

<

данные изъяты>. с ФИО1, письменными рекомендациями. 

Из содержания заключения о результатах испытания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ. заведующим социально-педагогическим центром 

<

данные изъяты> следует, что после поступления в адрес руководителя школы «Экос» докладной записки от учителя СОШ № 

<

данные изъяты> по факту ненадлежащего проведения занятия ФИО1, последней рекомендовано заранее отправлять для просмотра свои занятия, однако, отправленные педагогом материалы были нерабочие, о чем истцу неоднократно указывалось. По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ. беседы с ФИО1 с участием и.о. директора 

<

данные изъяты> главного методиста 

<

данные изъяты>., методиста 

<

данные изъяты>. и заведующей социально-педагогическим центром 

<

данные изъяты> истцу было рекомендовано отправлять конспекты предстоящих занятий методисту 

<

данные изъяты>., а после проведения занятий отправлять видео записанных в зуме занятий для анализа и дальнейшей корректировки, а также подготовить занятие, на котором могли бы присутствовать методисты для оказания методической помощи педагогу ФИО1 в дальнейшей педагогической деятельности. Однако, конспекты до проведения занятий ФИО1 так и не направлялись, видео уроков присылалось после проведения занятий. Также в заключении указано на маленькую наполняемость групп, а также указано, что информация, используемая ФИО1 на уроках, не в полном объеме соответствует образовательной программе и имеет недостоверный характер. 

По результатам проведенного очного занятия, ФИО1 были даны рекомендации, которые последней не выполнялись. 

Кроме того, в заключении указано на неоднократное исполнение истцом должностных обязанностей ненадлежащим образом, в частности, истец не обеспечила в полном объеме реализацию дополнительной общеобразовательной программы в соответствии с утвержденным календарно-тематическим планом, с ошибками вела журнал учета работы педагога дополнительного образования, не обеспечивала наполняемость групп. По результатам анализа деятельности ФИО1, заведующая социально-педагогическим центром 

<

данные изъяты> пришла к выводам, что ФИО1 не выдержала испытание, не соответствует поручаемой работе в должности педагога дополнительного образования, рекомендовано расторгнуть с ней трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля заведующая социально-педагогическим центром 

<

данные изъяты> содержащиеся в заключении выводы подтвердила, указав на отсутствие у ФИО1 желания воспринимать замечания со стороны опытных педагогов, устранять имеющиеся недостатки и исправлять ошибки. Также указала, что информация по отходам преподносилась педагогом с точки зрения урока технологии, что не соответствует цели и содержанию программы «Ноль отходов». 

О несоответствии ФИО1 предъявляемым к ней требованиям как к педагогу дополнительного образования свидетельствуют и показания свидетелей - методиста Г. 

<

данные изъяты>., педагога дополнительного образования 

<

данные изъяты> методиста Г. 

<

данные изъяты> указавших на факт ненадлежащей подготовки истца к занятиям, использование последней при проведении занятий недостоверной информации, формальный подход педагога при подготовке презентаций, а также неисполнение требований методистов по отправке конспектов. 

Свидетельские показания 

<

данные изъяты> и ее докладная, также свидетельствуют о ненадлежащем качестве проводимых ФИО1 занятий в школе «Экос». 

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетельские показания и письменные доказательства, суд приходит к выводам, что в данном случае у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания ФИО1 нашел свое подтверждение, так как педагог дополнительного образования ФИО1 не соответствует предъявляемым должностной инструкцией требованиям, не имеет достаточного объема знаний по данному направлению, не владеет в достаточной степени методикой преподавания, что влияет на снижение интереса обучающихся к программе и на посещаемость учащихся школы «Экос», не прислушивается к советам коллег. Причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, заключении о результатах испытания и в справке о педагогической деятельности.

В данном случае, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока ФИО1, будучи принятой на должность педагога дополнительного образования в школу «Экос» по программе «Ноль отходов», проявила себя как работник, недобросовестно выполняющей свои должностные обязанности, истцом не опровергнуты. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что в период испытания истец не выполняла надлежащим образом возложенные на нее трудовые функции, не представляла своевременно конспекты занятий, не заполняла надлежащим образом журналы учета своей работы, не предпринимала действий по наполняемости групп, игнорировала требования по заблаговременному направлению конспектов занятий, о чем ей неоднократно сообщалось посредством направления соответствующих требований, за получением квалифицированной методической помощью не обращалась, При таких данных суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 

Свидетельские показания 

<

данные изъяты> доводы работодателя о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей не опровергают, поскольку у 

<

данные изъяты> отсутствует соответствующее образование для оценки профессиональных навыков истца, а свидетель ФИО5 не присутствовала на уроках истца и не знакома с программой «Ноль отходов», а потому не может свидетельствовать о соответствии рабочего материала, подготовленного истцом, данной программе и надлежащем проведении последней занятий. 

Представленные истцом отзывы детей и их рисунки также не могут с достоверностью свидетельствовать о соответствии истца предъявляемым работодателем требованиям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Факт открытия истцом листка нетрудоспособности после уведомления об увольнении нельзя признать нарушением, влекущим признания увольнения незаконным. В данном случае судом установлено, что в момент уведомления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., истец находилась на работе, работодателя об открытии листка нетрудоспособности она не уведомляла. 

Факт увольнения истца до истечения испытательного срока (в данном случае испытательный срок был продлен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с временной нетрудоспособностью работника), также о нарушении порядка увольнения истца по п. 1 ст. 71 ТК РФ не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания. 

Вопреки доводам истца, при приеме на работу у ответчика имелись основания для установления ФИО1 испытательного срока, поскольку истец не подпадает под перечень лиц, указанных в ст. 70 ТК РФ, так как до поступления на работу в Г. истец работала по специальности «Педагогика и методика дошкольного образования», о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца. 

Ссылки истца о нарушении работодателем существенных условий трудового договора в части обеспечения условий труда, в том числе предоставления технических и материальных средств, надлежащими доказательствами не подтверждены. Факт выдачи ноутбука, компьютерной мыши и предоставление возможности пользоваться интернетом, интерактивной доской в судебном заседании подтвержден свидетельскими показаниями работников Г. и самим истцом не отрицался. Обстоятельства того, что после технической проверки ноутбука истцу было отказано в его повторной выдаче, судом не установлено. 

Отсутствие доступа к лаборатории о нарушении работодателем условий трудового договора не свидетельствует, поскольку проведение занятий в испытательной лаборатории по программе «Ноль отходов» учебной программой не предусмотрено. К тому же истец не обладает достаточными навыками для работы с оборудованием, расположенном в данной лаборатории.

Обеспечение работника методическими материалами в обязанности работодателя по трудовому договору не входят. Напротив, согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования, работник должен уметь находить и использовать источники необходимой для планирования профессиональной информации, включая методическую литературу и электронные образовательные ресурсы.

Отсутствие на момент приема на работу у истца профильного образования о признании принятия ФИО1 на работу с нарушением требований законодательства в сфере образования не свидетельствует. 

Так, в соответствии со ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно ст. 46 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012г. право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 26.08.2010г. утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования", в разделе III которого перечислены требования к квалификации педагогу дополнительного образования, к которым относятся: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с подразделом 6 раздела 2 Общероссийского классификатора специальностей по образованию квалификация в сфере «Педагогика и методика дошкольного образования» входит в направление «Образование и педагогические науки», следовательно, принятие истца на работу на должность педагога дополнительного образования с учетом имеющегося у нее образования квалификационным требованиям не противоречит. Иных обстоятельств, по которым гражданам запрещено заниматься педагогической деятельностью, судом не установлено и стороны на их наличие не ссылались. 

Также подлежат отклонению и доводы истца о проведении в отношении нее аттестации в форме открытого урока для подтверждения занимаемой должности, поскольку указанное мероприятие в порядке Приказа Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не проводилось. В данном случае работодателем было предложено истцу провести занятие, дата которого определялась самим педагогом, с участием методистов для выявления нарушений при проведении занятий и оказания педагогу методической помощи в их организации, что требованием законодательства в сфере образования не противоречит и прав истца не нарушает.

В связи с нахождением истца на испытательном сроке и непродолжительном периоде работы, обязанности по организации для истца курсов повышения квалификации и обеспечения их прохождения у работодателя не возникло. 

Материальное положение истца и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка не является препятствием для увольнения истца по п. 1 ст. 71 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для выводов о нарушении прав ФИО1 при ее увольнении ответчиком. Кроме того, на отсутствие нарушений при увольнении ФИО1 по п. 1 ст. 71 ТК РФ указано и в Акте проверки Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ., а также Акте проверки МУ Комитет по образованию Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В данном случае ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в период испытательного срока, что свидетельствует о законности увольнения истца по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура увольнения работодателем нарушена не была, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и восстановления истца на работе суд не усматривает. 

Как производные от основных, требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по правилам ст. 237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат. 

Кроме того, следует отметить, что МУ «Комитет по образованию 

<

адрес>» Администрации 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной трудового договора, законность расторжения которого оспаривается истцом в настоящее время, данное учреждение не является, решение об увольнении истца им не принималось, каких-либо распоряжений, обязательных для исполнения, в отношении МАОУ ДО «Городской дворец детского (юношеского) творчества» не выносилось. Являясь юридическим лицом, МАОУ ДО «Городской дворец детского (юношеского) творчества» самостоятельно осуществляет гражданские права и обязанности и может выступать истцом и ответчиком в суде. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МАОУ ДО «Городской дворец детского (юношеского) творчества, МУ «Комитет по образованию 

<

адрес>» Администрации 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова