№ 33-1180/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Самохиной Л.М. и Сенякина И.И.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2012 года по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ПАО «МДМ Банк» ФИО3, ФИО4 и ее представителя – ФИО5, просивших в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2010 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены частично: с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля; определено обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), принадлежащую ФИО1, установив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании договора залога квартиры недействительным отказано. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение от (дата) было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены: с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля; определено обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), принадлежащую ФИО1, установив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену в размере *** рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании договора залога квартиры недействительным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от (дата) в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменено и по делу вынесено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции было принято новое решение по делу, ФИО1 (дата) обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата). Заявитель указывает, что она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного *** в отношении ФИО7 Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговором установлено, что В.Н. с целью реализации преступного умысла в (дата), находясь в (адрес), достоверно зная, что ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, ввел ее в заблуждение относительно своего материального положения, отсутствия реальной возможности исполнения обязательств, под предлогом открытия совместного с ФИО1 производства по изготовлению шлакоблоков, склонил ФИО1 оформить договор залога принадлежащей ей квартиры. В.Н. с (дата) по (дата), находясь в (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму *** рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. Судом установлены обстоятельства заключения ФИО1 договора залога квартиры путем обмана и введения в заблуждение. На момент рассмотрения дела по иску ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на квартиру, вступившего в силу приговора суда не имелось. Установленные приговором суда обстоятельства обмана и введения в заблуждение при подписании договора залога квартиры имеют существенное значение для правильного разрешения дела, могли повлиять на результаты рассмотрения дела. На момент вынесения решения суд не знал и не мог знать о состоявшемся позднее приговоре суда в отношении В.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные, вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как следует из содержания заявления ФИО1, в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на необходимость дополнительной проверки и оценки доказательств, принятых судом в обоснование изложенных в обжалуемом судебном постановлении выводов. 

Между тем, указанные в заявлении ФИО1 сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Кроме того, приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), которым В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, и на который ссылается ФИО1, не свидетельствует о совершении сторонами по делу, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, судьями при рассмотрении и разрешении данного дела преступления.

Обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о признании ряда доказательств относимыми, допустимыми и достоверными.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: