Судья Пахомова Е.П. Дело № 10-9893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Волкова М.Ю., защитников – адвокатов Теуважева Р.С., Пивоварова А.И., Винюкова В.Л., Вурц М.Е., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Теуважева Р.С. , Пивоварова А.И., Сулейманова В.В., Винюкова В.Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.04.2025, которым в отношении 

ФИО2, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2025 года.

Выслушав выступление адвокатов Теуважева Р.С., Пивоварова А.И., Винюкова В.Л., Вурц М.Е., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Волкова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Уголовное дело возбуждено 16.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ФГУП «***» и ООО «***» по факту поставки в рамках государственного оборонного заказа на строительство объекта, расположенного по адресу: *** , инертных материалов по завышенным ценам и хищения путем обмана принадлежащих государству денежных средств, в особо крупном размере, на общую сумму не менее *** руб.

03.02.2025 производство предварительного следствия поручено следственной группе.

05.02.2025 ФИО2, ФИО3, ФИО1 задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

07.02.2025 Хамовническим районным судом г.Москвы в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 месяцев, то есть до 05.04.2025.

11.02.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12.02.2025 ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20.01.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.07.2025.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.04.2025 срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 ФИО3 продлен срок содержания под стражей, каждого, на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 июля 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Теуважев Р.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения. Судом необоснованно отклонены доводы защиты о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, и в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть заключен под стражу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отмене меры пресечения, применить иную меру пресечения – в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО3 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения. Судом необоснованно отклонены доводы защиты о том, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, и в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть заключен под стражу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Винюков В.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.    

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения. 

Согласно материалам дела обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования. 

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей. 

Постановление содержит оценку сведений о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов