Дело № 2-170/2025

УИД 51RS0017-01-2023-000800-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В. 

при секретаре Самойлове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о выделе супружеской доли из наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2021 года №. Ссылаясь на неисполнение ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по кредитному договору, банк просит взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19 марта 2021 года № по состоянию на 25 августа 2023 года в размере 1 577 930 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 1 323 682 рубля 73 копейки, проценты по ключевой ставке Банка России – 254 247 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 089 рублей 65 копеек.

Определением суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

03 сентября 2025 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе супружеской доли из наследственной массы. В обоснование требований указал, что ФИО2 состояла в браке с умершим ФИО1 В рамках наследственного дела ФИО3 выделена супружеская доля во вкладе и в доме. Кредит по договору от 19 марта 2021 года № приобретен в браке, в связи с чем ФИО4 просить выделить супружескую долю ФИО3 в кредитном договоре от 19 марта 2021 года №.

Протокольным определением от 08 октября 2024 года гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, объединенному делу присвоен № 2-7536/2024 (2-170/2025).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск ФИО4 возражал против выдела супружеской доли, указав, что в рамках наследственного дела с таким заявлением наследники не обращались.

Ответчик по иску ПАО «Сбербанк» (истец по иску к ФИО3) ФИО4 в судебном заседании факт заключения и размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 19 марта 2021 года № не оспаривал. Также не оспаривал количество имущества и его стоимость, которое перешло к нему в порядке наследования. Возражал против солидарной ответственности с ФИО3 по долгу ФИО1 по кредитному договору. Полагал, что раз кредит получен в браке, то в нем надлежит выделить супружескую долю ФИО3 На что израсходованы средства по кредиту ему не известно, возможно на гашение ипотеки на квартиру, ремонт дома. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

При этом учитывает, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Днем открытия наследства согласно статье 1114 Гражданского Кодекса Российской Федерации является дата смерти наследодателя.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом, 19 марта 2021 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,80 % годовых.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками ФИО1, принявшими наследство являются ответчики ФИО4 и ФИО2

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 установлено, что в состав наследственно имущества после смерти ФИО1 вошли:

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- гараж № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- денежные средства в размере остатка средств, отраженных на именных пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» по договору от 24 января 2007 года № с учетом причитающегося инвестиционного дохода;

- денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами;

- денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями;

- ? доля в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами;

- автомобиля «Renault Kaptur» VIN №;

- прицепа марки модели ЛАВ-81011 идентификационный номер №;

- прицепа марки модели MЗСА, 817717, идентификационный номер №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство ФИО4 наследует 1/3 долю в праве на указанное выше имущество, ФИО2 2/3 доли.

В рамках гражданского дела № Вологодского районного суда Вологодчкой области проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость имущества на 04 мая 2021 года составила:

- автомобиля «Renault Kaptur» VIN № – 994 557 рублей;

- жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № рубль.

В рамках гражданского дела № по иску ПАО «ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 15 февраля 2018 года № и от 23 ноября 2020 года № установлено, что:

- кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 245 498 рублей 78 копеек (ходатайств об определении рыночной стоимости квартиры на дату смерти наследодателя сторонами в рамках настоящего спора не заявлено);

- кадастровая стоимость гаража № по адресу: 

<

адрес> – 53 344 рубля 03 копейки (ходатайств об определении рыночной стоимости квартиры на дату смерти наследодателя сторонами в рамках настоящего спора не заявлено);

- рыночная стоимость прицепа марки модели ЛАВ-81011 идентификационный номер № – 32 100 рублей;

- прицепа марки модели MЗСА, 817717, идентификационный номер № – 49 500 рублей.

- размер денежных средств на пенсионном счете по договору от 24 января 2007 года № составил 15 878 рублей 97 копеек, на счете № – 9870 рублей 11 копеек, на счете № – 130 365 рублей 82 копейки, на счете № – 0 рублей; на счете № – 43 рубля 69 копеек.

Всего стоимость наследственного имущества составила 2 897 543 рубля 90 копеек (994557 + 2732771/2 + 245498,78 + 53344,03 + 32100 + 49500 + 15878,97 + 9870,11 + 130365,82 + 4369).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 15 февраля 2018 года № и от 23 ноября 2020 года № в общей сумме 832 295 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины – 26 722 рубля 95 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 19 марта 2021 года составляет 1 577 930 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 1 323 682 рубля 73 копейки, проценты по ключевой ставке Банка России – 254 247 рублей 84 копейки.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 заявил требования о выделе супружеской доли ФИО3 в кредитном договоре от 19 марта 2001 года №.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 19 марта 2021 года № на сумму 1 400 000 рублей заключен ФИО1 в период брака с ФИО3

По условиям договора кредит предоставлен ФИО1 на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальных условий)

Согласно выписки со счета №, на который зачислена сумма кредита, кредит в размере 1 400 000 рублей снята со счета наличными 23 марта 2021 года, что подтверждается выпиской со счета.

В рамках наследственного дела заявлений о выделе доли в кредите по договору №, приобретенном во время брака, не поступало. Сведения о получении данного кредита ФИО1 имеются в материалах наследственного дела.

Доказательств расходования кредитных средств в сумме 1 400 000 рублей на общие нужны семьи ФИО1 и ФИО3 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФИО4, расходы на ремонт дома по адресу: 

<

адрес> ФИО3 понесла после смерти ФИО1, на основании договоров подряда и купли-продажи от 01 июня 2021 года, что следует из решения Вологодского районного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу №. Размер расходов составил 291 960 рублей, что значительно меньше суммы кредита. Доказательств оплаты работ за счет кредитных средств в материалах дела не имеется. Квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от 08 декабря 2021 года, то есть также после смерти супруга и через значительный промежуток времени после получения спорного кредита.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для выдела супружеской доли в кредитном договоре от 19 марта 2021 года № суд не усматривает.

Принимая во внимание, что наследственного имущества с учетом ранее взысканной с ответчиков задолженности по кредитным договорам от 15 февраля 2018 года № и от 23 ноября 2020 года № в общей сумме 832 295 рублей 67 копеек и расходам по оплате госпошлины – 26 722 рубля 95 копеек достаточно для погашения задолженности по кредитному договору от 19 марта 2021 года №, ответчики по долгам наследодателя отвечают солидарно, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества обоснованными, подлежащими удовлетворени.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном прядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 089 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт № 

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 19 марта 2021 года № по состоянию на 25 августа 2023 года в размере 1 577 930 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг 1 323 682 рубля 73 копейки, проценты по ключевой ставке Банка России – 254 247 рублей 84 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 089 рублей 65 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выделе супружеской доли из наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 января 2025 года.