К делу № 2-1726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование указав, что 05.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0011423779 с лимитом задолженности 54 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий расторг Договор 27.12.2014г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Сумма долга и задолженности составляет 81 977,70 руб., которая состоит из суммы основного долга 50 838,73 руб., суммы процентов 21 019,54 руб.; суммы штрафов – 10 119,43 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору кредитной карты образовавшуюся за период с 15.06.2014 года по 27.12.2014 года в размере 81 977,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчицы в заседании считала, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, так как последний платеж был осуществлен ответчицей 03.07.2014 года. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0011423779 с лимитом задолженности 54 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий расторг Договор 27.12.2014г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Сумма долга и задолженности составляет 81 977,70 руб., которая состоит из суммы основного долга 50 838,73 руб., суммы процентов 21 019,54 руб.; суммы штрафов – 10 119,43 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Однако, в своих доводах истец указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по делу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по договору кредитной карты №0011423779 от 05.05.2011г. ответчицей ФИО1 был совершен 03.07.2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ответчицы, представленной истцом.

Также, из доводов стороны истца усматривается, что в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору кредитной карты Банк 27.12.2014 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Данное правомочие и обязанность истца по направлению клиенту заключительного счета закреплены в п.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 03.07.2014 года, и с учетом расторжения Банком договора 27.12.2014 года, срок исковой давности начинает течь с 28.12.2014 года.

Вместе с тем, статья 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2017г. мировым судьей судебного участка №1 г.Майкопа Республики Адыгея был вынесен судебный приказ №2-239/1-2017 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной кварте №0011423779 от 05.05.2011г.

Таким образом, на 10.03.2017г. срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составлял 2 года 2 месяца 10 дней.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Майкопа Республики Адыгея от 29.03.2017 года судебный приказ №2-239/1-2017 был отменен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, то есть с 29 марта 2017 года.

Неистекшая часть срока исковой давности составляет превышает 6 месяцев (9 месяцев 20 дней), в связи с чем п.3 ст.204 ГК РФ применению не подлежит.

Вышеуказанный трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек 19 января 2018 года.

При этом с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №0011423779 от 05.05.2011г. АО «Тинькофф Банк» обратился только 17.04.2018 года, направив иск по почте 05.04.2018 года.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности более чем на два месяца.

Сторона истца, несмотря на направление ей заявления ответчика о применении срока исковой давности возражений относительно применения срока исковой давности в суд не представила, не ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих пропуск срока исковой давности истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, пропуск истцом срока исковой давности, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, требования Банка о взыскании с ответчицы судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова