Дело № 2-408/2017 14 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что 21.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО сроком действия 1 год. Объектом страхования являлся риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

знак>. 27.10.2015 в районе дома 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

знак>, совершил столкновение с автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

знак>, принадлежащий ФИО2, после чего автомашину 

<

марка> откинуло на стоящее транспортное средство 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

знак>, принадлежащий Х. в результате чего автомашины получили механические повреждения, после чего неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

знак> скрылся с места ДТП. Владельцам транспортных средств истцом выплачен ущерб, причиненный ДТП - С. в размере 109725 руб., Х. – 49965 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 159690 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4393,80 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная повестка в адрес ответчика, указанный в штампе в паспорте о месте регистрации, направлена неоднократно, ввиду невозможности вручения, конверты вернулись в адрес суда. 

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

ФИО1 является владельцем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

знак>, риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля застрахован ООО «Росгосстрах» 21.04.2015 г. (карточка учета транспортного средства, страховой полис 

<

серия>№).

27.10.2015 в районе дома 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

знак>, совершил столкновение с автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

знак>, принадлежащий С., после чего автомашину 

<

марка> откинуло на стоящее транспортное средство 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

знак>, принадлежащий Х. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль С. получил повреждения: капот, передний бампер с элементами, оба передних крыла, обе передние блок фары, решетка радиатора, обе передние противотуманные фары, усилитель переднего бампера, оба передних подкрылка, передний гос. номер с рамкой, рамка радиатора.

По заключению эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО2 составляет 91000 руб., УТС 18725 руб.

По заявлению С. указанные суммы перечислены потерпевшему ПАО «Росгосстрах» платежным поручением от 20.02.2016 г. 

Согласно справке о ДТП, в результате наезда автомобиль Х. получил повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый повторитель поворота, передний бампер, правый передний подкрылок, передний правый диск колеса. 

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. составляет 38100 руб., УТС 11865 руб. 

По заявлению Х. указанные суммы перечислены потерпевшему ПАО «Росгосстрах» платежным поручением от 24.02.2016 г. и 16.02.2016 г. 

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 27.10.2015 г. следует, что автомашины С. и Х., стоявшие во дворе дома 

<

адрес> получили повреждения, в результате наезда на них автомашины 

<

марка> г/н 

<

знак>, принадлежащей ФИО1, после чего указанная машина скрылась с места ДТП. После объявления указанной машины в розыск, она была обнаружена с повреждениями, характерными ДТП. Владелец автомашины ФИО1 в объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснил, что 26.10.2015 г. он совместно с Ф. распивал спиртные напитки у себя дома, в процессе распития, он (ФИО1) продал свою автомашину Ф. за 10000 руб., передал ему ключи и ПТС, составили договор купли-продажи транспортного средства, после чего Ф. ушел, днем 27.10.2015 г. обнаружил свой автомобиль во дворе дома с повреждениями, которых ранее не было. В дальнейшем искал Ф., он на контакт не шел, а в декабре узнал, что Ф. умер. 

Таким образом, причинение ущерба автомобилям потерпевших, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями неустановленного водителя автомобиля 

<

марка> г/н 

<

знак>

Постановлением от 17.01.2016 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. установить и привлечь к административной ответственности водителя, совершившего и оставившего место ДТП не представилось возможным. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» 21.04.2015 г., при этом, ФИО1 является единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством (копия полиса).

Ответчик ФИО1 с заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы не обращался, доказательств передачи автомобиля Ф. не представил.

Согласно подп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что неустановленное лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащим ответчику, оставило место ДТП, участником которого оно являлось, в связи с чем у страховщика возникло право на реализацию положений ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», в отношении владельца источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред. 

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах».

С учетом изложенного, требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 руб. 80 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 159690 руб.00 коп. - сумму выплаченного страхового возмещения, 4393 руб.80 коп.- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 164083 руб. 80 коп. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лощевская