Дело № 2-5207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанного с причинением ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о о защите прав потребителей, связанного с причинением ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого пострадал автомобиль истца РЕНО САНДЕРО, г.р.з. №.

19 июля 2017 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, 25 июля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 317 рублей 88 копеек.

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, по его заказу ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 871 рубль 68 копеек.

Стоимость отчета об оценке составила 9 500 рублей.

В установленный законом срок доплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена.

Просит суд: взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 42 553 рублей 80 копеек, неустойку в размере 16 170 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21276 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, услуги нотариуса в размере 1 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в страховую компанию был представлен полный пакет документов, в том числе экспертное заключение, заявленный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 ФИО10 (л.д. 22).

Виновником в ДТП была признана водитель ФИО1

Указанное происшествие было признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 15 317 рублей 88 копеек. 

По заказу истца ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 57 871 рубль 68 копеек (л.д.30-73).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив в качестве приложения экспертное заключение (л.д.12-17).

Доплата страхового возмещения в размере 42 553 рублей 80 копеек (из расчета 57 871,68 рублей – 15 317,88 рублей = 42 553,80 рублей) не была произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд полагает правомерным его принять, поскольку данное заключение соответствует всем требованиям законодательства, обоснованно и логично, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт ИП ФИО4, составивший данное заключение, обладает необходимой квалификацией и включен в государственный реестр экспертов-техников. 

При этом суд учитывает, что иного расчета ущерба материалы дела не содержат, сумма страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия», ничем не обоснована, иное заключение независимой экспертизы суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд полагает достоверно установленной сумму ущерба в размере 57 871 рубля 68 копеек.

Учитывая, что общий размер ущерба не превышает предел страхового лимита по полису ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 553 рублей 80 копеек (из расчета 57 871,68 рублей – 15 317,88 рублей = 42 553,80рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени доплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 170 рублей 44 копеек.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 276 рублей 90 копеек (из расчета 42 553,80 рублей/2 = 21 276,90 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате отчета об оценке в размере 9500 рублей (л.д.24) суд признает необходимыми судебными издержками, на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, и присуждает возместить истцу в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д.26).

Учитывая, что право стороны вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате юридических услуг документально подтверждены, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы в сумме 25 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д.11) следует, что она выдавалась для представления интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в Щелковском городском суде по иску, связанному с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего 14 июля 2017 года с участием автомобиля истца RENAULTSANDERO 2012года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 2 261,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить полностью.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 42 553 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек, неустойку в размере 16 170 (шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 21 276 (двадцать одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 (тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 261 ( две тысячи двести шестьдесят один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий 

Судья И.Ю.Кулагина