Дело № 2а-444/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2021 года 

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г. 

при секретаре Николаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании должностных лиц Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа 

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Управления Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства №-ИП, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Кунашакском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1256/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 30.04.2021 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 10.03.2021 г. по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Считают постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов служит основанием для окончания исполнительного производства. По адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Судебным приставом принят не полный комплекс всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе не направлены запросы и не истребованы ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, что влечет ущемлению прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере в установленном порядке своевременно не осуществляется. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен, просят провести судебное заседание в их отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кунашакского РОСП ФИО2 по доводам иска возражает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ее действия соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию имущества остались безрезультатными. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительное производство, приходит к выводу об отклонении административного иска. 

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области 19 сентября 2019 года вынесен судебный приказ по делу № 2-1256/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.01.2009 г. по 12.08.2014 г. в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 10 200 руб. 

На основании указанного судебного приказа 13 февраля 2020 судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП ФИО2 от 10.03.2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года 

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 13.02.2020 следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало то, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в том числе имеются ответы из Банка "Снежинский", ОАО "КредитУралБанк", ОАО "Челябинвестбанк", ПАО "Челиндбанк", ПАО "Примсоцбанк, ОАО КБ "Агропромкредит", АО "ВУЗ-БАНК", АО "СМП Банк", Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение" ПАО, ПАО ФК "Открытие", ПАО РОСБАНК, АО "Райффайзенбанк", АО "Кредит Европа Банк", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "Альфа-Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "СКБ-Банк", ПАО "МДМ Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ВТБ24 (ЗАО), ПАО "УРАЛСИБ", ПАО "Сбербанк России", Банк "ТРАСТ" (ПАО) и других банков, имеются ответы из Пенсионного фонда РФ, ФНС России - об отсутствии сведений о должнике, из Росреестра - об отсутствии зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, из подразделения ГИБДД ТС МВД России - об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, из Государственного Комитета по делам ЗАГС по Челябинской области – данные о смене фамилии, имени и отчества отсутствуют, на учете в центре занятости ФИО3 не состоит и пособие по безработице не получает.

Согласно ответам ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", Билайн, сведений об абонентских номерах должника не имеется. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП ФИО2 осуществлялся выход по месту регистрации должника 

<

адрес>. Согласно акту выхода по месту жительства должника от 03.03.2021 г. по указанному адресу проживает семья ФИО1, которые купили этот дом шесть лет назад, никакого имущества, принадлежащего ФИО3, не обнаружено. 

Суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. 

При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом на законном основании и без нарушения прав и интересов административного истца.

Так же суд учитывает, что возврат исполнительного документа, взыскание по которому не осуществлялось, не лишает взыскателя возможности повторного обращения для принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании должностных лиц Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Нуретдинова