УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Горбачева Т.Ю. 73RS0021-01-2025-000293-15

Дело 33-4817/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2025 года по гражданскому делу №2-1-275/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекло», ОГРН/ОГРНИП ***, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору займа от 10.06.2011 в размере 230 094 руб., проценты по договору займа от 11.01.2016 в размере 13 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.06.2011 за период с 02.03.2024 по 12.08.2025 в размере 63 172 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9972 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 094 руб. (с учетом ее уменьшения в случае погашения), начиная с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекло», ОГРН/ОГРНИП *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 201 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стекло» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Короста Д.В. – ФИО3, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корост Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло») (далее - ООО «Стекло») о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2011 между ним и ООО «Стекло» был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в займ денежные средства в размере 381 044 руб. на срок до 31.12.2013. Проценты по займу не начислялись. Часть денежных средств по данному договору займа ему возвращена, остаток долга составляет 230 094 руб.

Также, 11.06.2016 между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа, согласно которого он передал ООО «Стекло» денежные средства в займ в размере 166 000 руб. на срок до 10.07.2017. Договором предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 16% годовых. Основной долг по данному договору ему возвращен в полном объеме, однако, проценты в размере 13 662 руб. до настоящего времени ему не выплачены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 10.06.2011 в размере 230 094 руб., проценты по договору займа от 11.01.2016 в размере 13 662 руб., взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 311 руб. 86 коп. по договору займа от 10.06.2011 за период с 02.03.2024 по 09.06.2025; взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 11.06.2011 за период с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9972 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стекло» - ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку понятия «срок действия договора займа» статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и «срок возврата займа» статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются тождественными.

Поясняет, что по договору займа от 10.06.2011, согласно дополнительного соглашения от 01.03.2014, стороны внесли изменения в срок действия договора займа, и указали, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств. Срок возврата займа не был изменен и согласно пункту 3.1. договора от 10.06.2011 подлежал возврату до 31.12.2013, в письменной форме об изменении срока возврата займа, стороны не договаривались. Срок давности по договору займа от 11.01.2016 №*** истек 10.07.2020.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа с физическим лицом считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодателю полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 381 044 руб. (л.д. 47-48).

Заем предоставлен на срок до 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в пункте 2.1, и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 5.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями (л.д. 41-46).

01.03.2014 стороны составили дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 10.06.2011, о следующем: договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и подписания сторонами договора и действует до 01.03.2024 (пункт 1.1 договора).

11.01.2016 между Корост Д.В. (займодавец) и ООО «Стекло» (заемщик) заключен договор займа № 2/16, по условиям которого, займодавец представляет заемщику заем в размере 166 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем до 10.07.2017, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых (л.д. 51-52).

Проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.1. договора, выплачиваются заемщиком ежемесячно 10 числа путем выдачи наличных денежных средств из кассы заемщика.

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 4.1 договора).

В подтверждение передачи денежных средств по данному договору в материалы дела представлена квитанция (л.д. 50).

13.06.2018 стороны составили дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 11.01.2016, о следующем: договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и подписания сторонами договора и действует до 30.06.2023 (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что по договору беспроцентного займа от 10.06.2011 ответчиком часть денежных средств выплачена, остаток долга составляет 230 094 руб., по договору займа от 11.01.2016 ответчик основной долг выплатил в полном объеме, вместе с тем имеется задолженность по процентам в размере 13 662 руб.

В подтверждение имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договорам займа, ФИО1 представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 67 за период с 01.01.2025 - 25.02.2025, из которой следует, что у ООО «Стекло» перед ФИО1 имеется долгосрочный кредит в размере 230 094 руб. по договору займа от 10.06.2011, а также невыплаченные проценты по договору займу от 11.01.2016 в размере 13 662 руб. (л.д. 82).

05.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д.29). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору займа от 10.06.2011 в размере 230 094 руб., процентов по договору займа от 11.01.2016 в размере 13 662 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.06.2011 за период с 02.03.2024 по 12.08.2025 (день принятия судом решения) в размере 63 172 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 094 руб. (с учетом ее уменьшения в случае погашения) начиная с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, истцом не пропущен в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что при заключении 10.06.2011 договора займа стороны включили в договор условие о сроке возврата долга - до 31.12.2013 и сроке действия договора - до момента окончательного исполнения договора займа, которое (срок действия договора) впоследствии сторонами было изменено дополнительным соглашением от 01.03.2014, срок действия договора был установлен - до 01.03.2024 (пункт 1.1).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, указывая в дополнительном соглашении от 01.03.2014 новый срок действия договора займа, стороны изменили срок возврата займа, определив днем его - до 01.03.2024.

Указывая в дополнительном соглашении от 13.06.2018 новый срок действия договора займа от 11.01.2016, стороны изменили срок возврата займа, определив днем его - до 30.06.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом условий указанных дополнительных соглашений к договорам займа, право предъявить в суд требование о возврате суммы полученного ответчиком займа на момент предъявления иска (11.06.2025) истцом не утрачено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025