Судья:Белова С.И. дело:№22\1525

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 30 августа 2017 года 

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Евсюковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 02 марта 2017 года, 

которым: ходатайство ФИО1 о приведении приговоров соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст.10 УК РФ - удовлетворено. 

Постановлено приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.03.2008г. привести в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». 

По приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.03.2008г. постановлено исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», постановлено квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 тс.159 УК РФ со снижением наказания. 

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.03.2008г. по ч.1 ст.159 УК РФ – 01 г.04 мес. л./св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлено считать ФИО1 осужденным 11.02.2009г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 20.05.2009г.) по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 п.п.«а,г» ч.3 ст.2281 УК РФ – 09 г. 10 мес. л./св., без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединенным не отбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМА-Югры от 05.03.2008г. и окончательно назначенным – 09 л. 11 мес. л./св., без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлено считать ФИО1 осужденным 27.08.2014г. Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Хоревой, ФИО2, ФИО3) – 02 г. 04 мес. л./св.; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6) – 02 г.10 мес. л./св.; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7) – 02 г. 07 мес. л./св., по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159УК РФ (в отношении протерпевшей ФИО8) – 02 г. л./св. На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в соответствии с приговором), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначенным – 04 г. л./св. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединенным не отбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.02.2009г. и окончательно назначенным – 05 л. 05 мес. л./св., с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры в отношении ФИО1 оставлены без изменения. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Власовой Е.В. об изменении судебного постановления, мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2017г. осужденный ФИО1 обратился в Сургусткий

городской суд с ходатайством о приведении исполняемых приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания. 

По результатам рассмотрения названного ходатайства осужденного ФИО1 Сургутским городским судом постановлено обжалуемое судебное постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд считает постановление Сургутского городского суда от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 – законным. 

Как показала проверка и это следует из описанных выше в судебном постановлении обстоятельствах дела, ФИО1 был ранее осужден: 

05 марта 2008 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.159 УК РФ – 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

11 февраля 2009 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 20.05.2009 года) по ч.3 ст.33. ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.2281 УК РФ – 09 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.03.2008 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 августа 2014 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Хоревой, ФИО2, ФИО3) – 02 годам 04 месяцам, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6) – 02 годам 10 месяцам, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7) – 02 годам 07 месяцам, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159УК РФ (в отношении протерпевшей ФИО8) – 02 годам. На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в соответствии с приговором), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначенным – 04 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.02.2009г. и окончательно назначено – 05 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание по последнему приговору ФИО1, ссылаясь на изменения, внесённые в Уголовный кодекс Федеральными Законами №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, и №326-ФЗ от 03 июля 2016 года, просил привести приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2014 года в соответствие с действующим законодательством, а также снизить ему срок наказания. 

Между тем, по смыслу закона ст.10 УК РФ гласит о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Как показала проверка и это следует из описанных выше в судебном постановлении обстоятельств дела, судом первой инстанции в полном объёме были изучены исполняемые в отношении осужденного ФИО1 приговоры и установлено, что Федеральным законом №326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в статью 727 КоАП РФ, согласно которым мелким признаётся хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, совершенное путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьи 1581, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей, четвёртой статьи 1591, частями второй, третьей, четвёртой статьи 1593, частями второй, третьей четвёртой статьи 1595, частями второй, третьей, четвёртой статьи 1596, частями второй, третьей статьи 160 УК РФ, что влечёт административную ответственность по частям первой и второй статьи727 КоАП РФ, но не ранее, чем с 15 июля 2016 года.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» с 15 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ введена статья 1581УК РФ устанавливающая ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 727 КоАП РФ, после вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с этим суд обоснованно заключил вывод, что новый уголовный закон с момента вступления в силу, декриминализировал деяние, ранее которые квалифицировались по ч.1 ст.158 УК РФ с суммой причинённого ущерба не более 2500 рублей, переквалификация подобных действий в силу ст.ст.9.10 УК РФ на ст.1581УК РФ в новой редакции, или же на ст.727 КоАП РФ -недопустима.

Кроме того, Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ – где значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 марта 2008 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ за хищение чужого имущества ФИО9 путём обмана с причинением значительного ущерба на сумму 4000 рублей, что не превышает установленный законом размер 5000 рублей. 

В связи с этим суд обоснованно заключил вывод об исключении квалифицирующего признака «…с причинением значительного ущерба…» гражданину и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ со смягчением наказания.

Обоснованным так же является решение суда о смягчении наказания назначенного по правилам ст.70 УК РФ по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2009 года и по ст.70 УК РФ по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2014 года. 

Следует так же считать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ. 

Следует так же считать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как согласно ч.ч.1,2 ст.531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по этому поводу, то они не содержат правовых оснований для изменения судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность снижения наказания и которое ему снижено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы закона, подлежащие применению. 

Выводы суда, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. 

Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права по мотивам, указанным в названном постановлении, оснований же для его изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 – не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

судья суда 

ХМАО–Югры: Магрычев В.Л.