УИД: 51RS0001-01-2023-002550-60

Дело № 12-243/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2023 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 16 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551230516047567 от 16.05.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на приложенных к постановлению фотоматериалах отсутствует какая-либо дорожная разметка, которой должен руководствоваться водитель. Принимая во внимание, что при отсутствии разметки 1.12 на запрещающий сигнал светофора автомобиль должен был остановиться перед светофором, а до него по требованиям ГОСТ Р 52289-2019 от разметки 1.12 было минимум 3 м. Считает, что 10.05.2023 в 08 час. 46 мин. никакого правонарушения совершено не было. 

Полагает, что старший инспектор отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области при вынесении постановления грубо нарушил требования статей 24.5, 26.2, 26.8, 26.11, 28.6 КоАП РФ, а именно: использовал в качестве доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, показания технического средства, не предназначенного для фиксации таких нарушений (письмо Мурманскавтодор от 02.02.2023 № 17-08/270); не учел при вынесении постановления отсутствие какой-либо дорожной разметки по адресу: 

<

...>, 10.05.2023; при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорировал требования п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем неверно определил место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора; неверно квалифицировал правонарушение, поскольку располагал показаниями технического средства, фиксирующего невыполнение требований об остановке перед дорожной разметкой (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ), факт проезда (автомобиль должен полностью выехать за линию остановки (разметка 1.2 либо линия светофора) техническое средство не фиксировало, в постановлении в нарушение требований ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания технического средства, фиксирующего факт проезда, не отражены. Просит постановление № 18810551230516047567 от 16.05.2023 признать незаконным, и освободить ее от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив материал по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в частности, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.12 применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в местах, где движение регулируется светофором, а также перед железнодорожными переездами (рисунки В.7, В.9, В.18) и пунктами взимания платы за проезд по платным дорогам. Разметку наносят перед перекрестком при наличии знака 2.5 на расстоянии не более 1 м от границы пересекающей проезжей части. Разметку 1.12 наносят на расстоянии от 10 до 20 м от основного светофора Т.1 или Т.2 при расположении светофора над проезжей частью и от 3 до 10 м - при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов. Допускается уменьшать указанные расстояния до 5 м и 1 м соответственно при наличии светофоров Т.3 любых исполнений (рисунок В.20). При наличии регулируемого пешеходного перехода разметку наносят на расстоянии не менее 1 м перед переходом (рисунок В.20). На железнодорожных переездах разметку 1.12 наносят на расстоянии 5 м от шлагбаума или светофора, а при их отсутствии - на расстоянии 10 м от ближнего рельса в одном створе со знаками 2.5 и 6.16 (рисунок В.18). На пунктах взимания платы за проезд по платным дорогам разметку наносят на расстоянии не менее 1 м перед шлагбаумом.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 в 08 час. 46 мин. 23 сек. по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ Х3 XDRIVE 28I», государственный регистрационный знак №, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ.

ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 9901830769.

Постановлением № 18810551230516047567 от 16.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Лобачевский-Р-1000», зав. № LBS07110, свидетельство о поверке № С-МА/03-11-2021/106459444, поверка действительна до 02.11.2023, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае совокупный анализ материалов дела об административном правонарушении, материалов, представленных в обоснование жалобы, не ставят под сомнение обоснованность вышеуказанного постановления.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие дорожной разметки 1.12, которой должен руководствоваться водитель, судьей не принимаются, поскольку при отсутствии такой дорожной разметки при включении запрещающего сигнала светофора водитель должен остановиться перед светофором, что ФИО1 исполнено не было.

Доводы ФИО1 о том, что по требованиям ГОСТ Р 52289-2019 от разметки 1.12 до светофора было минимум 3 м, также не принимаются судьей, поскольку основаны на субъективном восприятии, а по обстоятельствам дела в момент совершения административного правонарушения разметка 1.12 перед светофором в районе дома № 68 

<

адрес> в г. Мурманске отсутствовала.

Судья не может признать убедительным доводы ФИО1 со ссылкой на письмо Мурманскавтодор от 02.02.2023 № 17-08/270 о том, что должностное лицо административного органа не могло использовать показания технического средства, не предназначенного для фиксации таких нарушений, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств.

Кроме того, из ответа не возможно достоверно установить, какой вопрос в запросе был поставлен перед Мурманскавтодор.

Таким образом, действия заявителя верно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, но не ставят под сомнение его законность и обоснованность, свидетельствуя о стремлении заявителя избежать административного наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551230516047567 от 16.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551230516047567 от 16.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья: И.В. Хуторцева