Судья Пирожкова Л.В. дело № 21-633/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары ФИО1 жалобу защитника Носовой К.А., действующей по доверенности в интересах ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС»), на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 20 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении АО «ПТС», 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 1109 от 23.12.2020 АО «Предприятие тепловых сетей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 20 февраля 2021 года указанное выше постановление оставлено без изменения. 

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе защитник Носова К.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование чего указала на отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица, прекратившего свою деятельность, на отсутствие состава административного правонарушения, недопустимость представленных доказательств, не принятие данных о материальном положении привлекаемого лица, не применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерную суровость назначенного наказания. 

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела защитник ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части первой статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, а также осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского района. Данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и могут регулировать вопросы уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», не проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела и установлено коллегиальным органом и судом первой инстанции, 07.12.2020 в 15 часов 32 минуты и 08.12.2020 в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

...> «а», АО «Предприятие тепловых сетей» допустило не проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), а именно не произвело очистку кровли здания котельной (кадастровый номер здания 63:01:0231002:560) от снега, наледи и сосулек по указанному адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности.

Факт совершения АО «ПТС» административного правонарушения установлен на основании исследованных доказательств: составленным уполномоченным лицом – членом административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара протоколом об административном правонарушении № ЕЮ-0535 от 11.12.2020 (т.1 л.д. 13); актом осмотра территории от 08.12.2020 с приложенными к нему фотоматериалами (т.1 л.д. 18-20), актом осмотра территории от 07.12.2020 с приложенными к нему фотоматериалами (т.1 л.д. 21-24), договором аренды имущества от 01.09.2017 (т.1 л.д.24-28), другими материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности АО «ПТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено коллегиальным органом и судом первой инстанции, выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения АО «ПТС» своих обязанностей. Состав инкриминируемого правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Совершенное АО «ПТС» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении административной комиссии Кировского района г.о. Самара и решении судьи Кировского районного суда г.Самары от 20 февраля 2021 года о наличии в действиях АО «ПТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что с 01.02.2021 АО «ПТС», согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1. л.д.51), прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т ПЛЮС», вопреки доводам жалобы, не исключает возможности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Довод жалобы относительно того, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат указания на адрес, ориентиры, являются несостоятельными, поскольку указанные фотоматериалы содержат сведения о дате и времени проводимой фотосъемки, сличены с общедоступной картой в сети интернет, на которой отобразился адрес местоположения.

Кроме того, указанные фотоматериалы приложены к акту проверки, в котором место правонарушения отражено и впоследствии зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, место правонарушения должностным лицом и судом первой инстанции определено достоверно.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном, случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Установленное судом не исполнение АО «ПТС» обязанности по очистке кровли здания котельной от снега, наледи и сосулек представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, представляет угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного АО «ПТС» правонарушения малозначительным и освобождения виновного юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о несоразмерности размера назначенного административного штрафа тяжести правонарушения является несостоятельным, поскольку АО «ПТС» назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при этом при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения АО «ПТС» административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией закона, отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Административное наказание АО «ПТС» назначено в пределах санкции части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления коллегиального органа и решения судьи, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 1109 от 23.12.2020 и решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении АО «ПТС» оставить без изменения, а жалобу защитника Носовой К.А. - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Е.В. Ракова

«_______»___________________________ 2021 г.