43RS0026-01-2020-000858-83

Дело №2-603/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 27 октября 2020 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУП ЖКХ «Коммунальник» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 28.05.2020 на дворовой территории АДРЕС ИЗЪЯТ пгт. АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, управляя экскаватором колёсным г/н ***, принадлежащим МКУП ЖКХ «Коммунальник», совершил столкновение с припаркованным автомобилем Ford Fusion г/н ***. Истцу, как собственнику автомобиля, был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца экскаватора не застрахована в силу отсутствия обязанности по заключению договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 104000 руб. Истец просила взыскать с МКУП ЖКХ «Коммунальник» как с собственника экскаватора колёсного г/н ***, 104100 руб. в возмещение ущерба, а также расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., по уплате госпошлины в размере 3282 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 263 руб. 16 коп. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уменьшил размер исковых требований с учётом результатов судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 24700 руб. Остальные требования оставил без изменений. 

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ФИО1 предлагается обратиться с иском о возмещении вреда к виновнику ДТП ФИО2, считая его надлежащим ответчиком. Также считала, что возмещению подлежит ущерб в размере 21700 руб., согласно заключению судебной экспертизы, указав, что истец пренебрежительно отнеслась к своим обязанностям, не заключив договор ОСАГО, в ином случае бы правоотношения регулировались законодательством об ОСАГО. Также просила отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., ссылаясь на недостоверность результатов экспертизы, представленной истцом, и учесть тяжёлое материальное положение ответчика, имеющего кредиторскую задолженность в размере 13 миллионов рублей, а также «неподтверждённую» кредиторскую задолженность в размере 3850000 руб. Указала, что размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, поскольку ФИО3 не является адвокатом, и просила их уменьшить до 2700 руб. по аналогии с другим рассматриваемым в арбитражном суде в отношении ответчика делом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, поддержал доводы представителя ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив свидетелей, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», по факту ДТП, произошедшего 28.05.2020 в 08 часов 40 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством экскаватором колёсным г/н ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Fusion г/н ***, принадлежащее ФИО1, которое в результате ДТП получило механические повреждения. Были повреждены: бампер задний, задняя крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя блок-фара (л. 8). 

Вину ФИО2 в ДТП он и представитель ответчика не оспаривали.

Гражданская ответственность МКУП ЖКХ «Коммунальник» как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинён вред, не застрахована. 

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» (ИП Ф.И.О.5) *** от 16.06.2020, стоимость ремонта (восстановления) без учёта износа транспортного средства Ford Fusion г/н *** составила 104100 руб. (л. 9). 

К заключению приложены акт осмотра транспортного средства *** от 30.05.2020, также составленный Ф.И.О.5, в котором описаны повреждения автомобиля и требующиеся ремонтные воздействия, фототаблица и расчёт (смета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства (л. 10-18).

За услуги эксперта по составлению заключения уплачено 7000 руб. (л. 22).

В данном акте осмотра перечень повреждений шире, чем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020.

Свидетель Ф.И.О.6 показал, что на место ДТП он не выезжал, там был другой экипаж. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждения он указал, основываясь на фотографиях, представленных инспекторами ДПС, выезжавшими на место ДТП. Он описал только внешние повреждения.

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что на момент ДТП он был старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», фотографировал место ДТП. На автомобиле были те повреждения, что и указаны в определении об отказе. Они указывают только видимые наружные повреждения, но, возможно, были и скрытые дефекты. Автомобиль находился на стоянке у дома, не двигался. Автостоянки там нет, но нет и знаков, запрещающих стоянку. В действиях ФИО1 ими не было выявлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

В связи с несогласием ответчика с указанной в заключении стоимостью восстановительного ремонта, а также с сомнениями в относимости повреждений к событию дорожно-транспортного происшествия 28.05.2020, судом была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ***, 1098/4-2 от 07.10.2020 (л. 91-106), заявленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2020 не противоречат все основные зафиксированные в представленных материалах (включая акт осмотра *** и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Ford Fusion г/н ***, за исключением повреждений левого уплотнителя панели задка, а также части неустранённых повреждений двери задка, облицовки заднего бампера и его усилителя, возникших в другое время и при иных обстоятельствах (ответ на 1 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г/н. *** рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП 16.09.2019 (так в заключении) составляет с учётом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 21700 руб. (ответ на 2 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г/н. ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 07.07.2020 (так в заключении), рассчитанная по средним ценам региона Кировская область на дату ДТП без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 24700 руб. (ответ на 3 вопрос).

Представители истца и ответчика, третье лицо, не возражали против того, чтобы считать дату ДТП, указанную в ответах на 2 и 3 вопросы, как 28.05.2020, в связи с опиской в заключении, исходя из того, что в исследовательской части заключения дата указана верно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, требование о полном возмещении причинённых убытков, то есть без учёта износа транспортного средства, не противоречит закону.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о неисполнении истцом, не застраховавшей свою ответственность владельца транспортного средства, требований законодательства об ОСАГО, не имеют юридического значения по данному делу, поскольку причинителем вреда она не является, права на возмещение вреда, причинённого транспортным средством ответчика, в рамках законодательства об ОСАГО не имеет. В силу пп. «а» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

Согласно свидетельству о регистрации машины СА 080767 на экскаватор колесный гос. рег. знак ***, его максимальная конструктивная скорость 20 км/ч. (л. 23).

Доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда её имуществу, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя ответчика на тяжёлое материальное положение предприятия отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение причинителя вреда – юридического лица не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, доказательств этого не представлено.

С учётом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 24700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 03.08.2020 №2020/258, копия квитанции об оплате юридических услуг от 03.08.2020 на 7000 руб., кассовые чеки на оплату почтовых услуг от 05.08.2020 на 263 руб. 16 коп.) подтверждены факты оказания ИП ФИО3 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском и несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (направление копии искового заявления и приложенных документов ответчику).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объём и характер выполненной работы, степень участия представителя. 

Указанные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком в полном объёме. 

Доводы представителя ответчика о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя сравнительно с понесёнными по другому рассматриваемому с участием ответчика делу ничем не подтверждены.

Подлежат возмещению и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана в связи с данным делом 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг ИП Ф.И.О.5 за составление экспертного заключения в размере 7000 руб. суд признаёт необходимыми по делу и подлежащими взысканию, поскольку это было необходимо для определения цены иска, подлежащей указанию в исковом заявлении, и его подсудности.

Расчёт (смета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства истца составлен с использованием в том числе методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость запасных частей принята по данным автомагазинов г. Кирова и Кировской области.

Кроме того, например, даже с учётом того, что эксперт Кировской ЛСЭ установил, что неустранённые повреждения усилителя заднего бампера возникли в другое время и при иных обстоятельствах, то при его разрушении в результате ДТП всё равно требовалась бы замена.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 941 руб.

Понесённые истцом судебные издержки связаны с рассмотрением дела, подтверждены допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с МКУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу ФИО1 24700 рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 263 рубля 16 копеек в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи, 941 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 03.11.2020