Дело № 2-335/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000415-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 24.11.2023 года 

Решение

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 20 ноября 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Новые технологии строительства» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Новые технологии строительства» о взыскании задолженности по договору бригадного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Новые технологии строительства» к ФИО2, ФИО1, о взыскании неотработанного аванса, выплаты стоимости материальных ценностей, возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной работой, возмещении ущерба, согласно приложения № 1 к договору автомобиля и инструментов, назначения дополнительного разбирательства по факту хищения материальных ценностей и вымогательства денежных средств путем шантажа, привлечения к уголовной ответственности истцов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору бригадного подряда от 18.08.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска сослались на то, что 18.08.2022 года между ними и ООО «Новые технологии строительства» в лице директора ФИО4 был заключен договор подряда. По заданию ответчика истцы обязались выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и площадок под оборудование Заказчика, Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену в размере 400 000 рублей, при этом 50 % оговоренной стоимости выплачивается ежемесячно, 50 % - после подписания промежуточного закрытия выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок. Срок выполнения работ обозначен 18 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года, окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. Общая стоимость договора составляет 1 200 000 рублей, из указанной суммы ответчиком выплачено лишь 150 000 рублей. Истцы выполнили весь объем работ, предусмотренный договором подряда, устно ответчик пообещал выплатить оставшийся долг до конца 2022 года, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, какие-либо претензии к качеству выполненных работ в адрес истцов не предъявлял. 22.02.2023 года МО МВД России «Тюкалинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО2 В ходе проведенной проверки было установлено, что договор подряда был заключен, бригада во главе с ФИО2 занималась обусловленной в договоре работой. Из пояснений ФИО5 следует, что при сдаче работы на техническом участке подрядчиками были получены масса замечаний. Данные заявления голословны, так как ни в устной, ни в письменной форме замечаний к своей работе истцы не получали. Неисполнений своих обязательств по оплате работ ответчик поясняет тем, что на истцов были наложены штрафные санкции в размере 100 000 рублей с каждого работника за хищение ГСМ. В ходе проведенной проверки факт хищения ГСМ не нашел своего подтверждения. 16.03.2023 года истцами в адрес ответчика направлено требование о подготовке и заключении акта приемки выполненных работ и оплаты суммы задолженности по договору, письмо ответчик не получил, тем самым, уклонился от исполнения обязательств по договору. 27.04.2023 года МО МВД России «Тюкалинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 159 УК РФ, в ходе дополнительной проверки ответчик ФИО4 пояснил, что договор подряда заключался и подтвердил, что его долг по оплате договора составляет 1 000 000 рублей. В связи с тем, что ответчик отказывается выплачивать 1 050 000 рублей по договору подряда, считают, что он незаконно владеет этими денежными средствами. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца задолженность по договору бригадного подряда от 18.08.2022 года в размере 525 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 791 руб., в пользу ФИО2 35 250 рублей стоимость ремонта автомобиля, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 667, 91 рублей.

Представитель ООО «Новые технологии строительства» ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцам. В обоснование иска сослался на то, что ООО «Новые технологии строительства» заключили договор бригадного подряда с приложением № 1 с Ленвебером, Ходус, ФИО152, ФИО153. Данный договор был передан на ознакомление бригаде, но она всячески уклонялась от его подписания и до сих пор 000 «Новые технологии строительства» не получило подписанного экземпляра и Приложения к настоящему договору. Вышеуказанный договор был составлен и передан бригаде 18.08.2022 года на срок выполнения работ по объектам ВЛ-10 НПС Бекишево. Изначально договор был составлен на бригаду из четырех человек, в числе которых были ФИО153 и ФИО152. Некоторое время спустя в бригаду JIейнвебера В.Н. добавились новые работники ФИО156., ФИО157, ФИО158., а ФИО153 и ФИО152., покинули эту бригаду, на что JIейнвеберу В.Н. было предложено составить дополнительное соглашение к договору бригадного подряда от 18.08.2022 года, но JIейнвебер В.Н. отказался это делать, так же как и отдать ранее подписанный с нашей стороны экземпляр договора. Данной бригадой не были выполнены договорные отношения в полном объеме, а выполненный объем был с очень большими нарушениями в качестве выполнения работ и в качестве трудовой дисциплины. В качестве выполнения работ были выявлены грубейшие нарушения, подтверждённые записью в журнале выполнения работ со стороны строительного надзора в журнале производства работ, находящегося у Генерального подрядчика 000 «ССМ». JIейнвеберу В.Н. и его бригаде было доведено о выявленных нарушениях и было предложено устранить эти замечания за свой счет. Но эта бригада ультимативно отказалась это делать, требуя деньги за некачественно выполненные работы. 000 «Новые технологии строительства» было принято решение устранить эти замечания другими силами, затраты на устранение замечаний (полный демонтаж сварочных соединений и новое проведение сварочных и покрасочных работ) составили 600 000 рублей. Также данная бригада неоднократно нарушала трудовую дисциплину на объектах ПАО «Транснефть - Западная Сибирь», а именно: выход на работу происходил в 10-11 часов ежедневно, о чем постоянно докладывали представили Заказчика ПАО «Транснефть - Западная Сибирь», окончание рабочего дня у этой бригады происходило в 16.00 часов, о чем также неоднократно доводилось со стороны Заказчика. В результате - низкая динамика выполнения работ и очень низкое качество выполняемых работ, которое повлекло замечания со стороны Заказчика и соответственно переделки. Также данная бригада была неоднократно замечена в употреблении спиртных напитков и психотропных веществ, хотя изначально были доведены штрафные санкции за данного рода проступки (по 100 000 рублей за каждый проступок). Итого этой бригаде было доведено о неоднократном нарушении трудовой дисциплины, а также, о применении штрафных санкций в размере 400 000 рублей. Вышеуказанной бригаде систематически переводился аванс на выполнение работ, выдавались подотчетные денежные средства. Данная бригада в лице ФИО2 отказалась предоставить финансовый отчет, предоставить акты выполненных работ. Денежные средства переводились на личные карты физических лиц, частично выдавались наличными. Данной бригаде передавалось в пользование необходимое оборудование, спецодежда, инструмент и автомобиль ВАЗ 2104. В итоге, этой бригадой было присвоено вышеуказанное оборудование, спецодежда инструмент и автомобиль ВАЗ 2104, что подтверждает опрос данной бригады сотрудниками полиции. Представителем ООО «Новые технологии строительства» было подано заявление в правоохранительные органы о назначении проверки в отношении данных лиц, ввиду хищения вверенного инструмента и оборудования, а также товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. Данной бригадой было совершено умышленное хищение ГСМ АИ-92 в размере 487,24 литра, СУГ - 159,44 литра, 3 сварочных аппарата «Ресанта», стоимостью 8 500 рублей каждый, 25 500 рублей, 2 УШМ диаметром 239 мм, стоимостью 8 000 рублей каждая, итого: 16 000 рублей, 1 УШМ - 180 мм стоимостью 5 000 рублей, 4 сварочных маски типа «Хамелеон» стоимостью 2 000 рублей каждая, итого: 8 000 рублей, кабель ВВГ 2х25 длиной 30 метров стоимость 10 000 рублей, 4 комплекта спецодежды фирмы «Nomex» стоимостью 60 000 рублей итого 240 000 рублей каждый, автомобиль ВАЗ 2104 стоимостью 52 000 рублей, произведено хищение трубы диаметром 320 мм в количестве 6 тонн на общую сумму 748 825 рублей. Ввиду вышеуказанного компания ООО «Новые технологии строительства» понесла дополнительные затраты по найму бригадного автомобиля, инструмента и покупки спец. одежды, покупки дополнительного объема трубы Генеральным подрядчиком 000 «ССМ». Со стороны этой бригады неоднократно поступали угрозы по применению физической расправы, поджога жилого имущества руководителя организации. Просит взыскать с ФИО2, ФИО6 неотработанный аванс, выплатить стоимость незаконно удерживаемых материальных ценностей, возместить ущерб, нанесенный некачественно выполненной работой, возместить ущерб согласно Приложения № 1 к договору, автомобиля и инструментов в сумме 4 762 230 рублей 92 копейки, назначить дополнительное разбирательство по факту хищения материальных ценностей и вымогательства денежных средств путем шантажа и привлечь к уголовной ответственности истцов ФИО2, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму аванса в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 года по 04.10.2023 года в сумме 12 009,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 рублей. Суду пояснил, что 18.08.2022 года он, Ходус, ФИО152, ФИО158 составили с представителем ООО «Новые технологии строительства» ФИО3, договор бригадного подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций. Указанный договор они подписали позднее, а именно 25.08.2023 года ФИО4 привез договор в г. Тюкалинск, где они работали за второй школой. ФИО5 туда привез договор, положил его в подсобном помещении. Читали договор все, просто подписать не успели. Договор так и лежал в подсобке, он предлагал остальным членам бригады подписать его, они все отмахивались, и только он с Ходусом подписали договор. Несмотря на то, что договор был составлен 18.08.2022 года, на объект они с Ходусом прибыли 15.08.2022 года, где закупили материалы на денежные средства, который выделил ответчик. За приобретенные товары они каждый раз отчитывались перед ФИО5 по чекам. В соответствии с условиями договора ФИО3 должен был платить 100 000 рублей в месяц каждому члену бригады. Работы по изготовлению конструкций они выполнили. Работу ФИО3 принимал устно, журналы не велись, после он бригаду перебрасывал на другой объект. Оформление работы было устно по инициативе ФИО3, который сказал, что все потом оформит надлежащим образом. В ноябре 2022 года ФИО3 передал на бригаду по 5 000 рублей, из которых они часть потратили на заправку автомобиля, чтобы доехать до работы в р.п. Саргатское. Приложения № 1 не было при заключении договора. Никто ничего про штрафные санкции не говорил. О том, что их работа зависит от показателей, им было известно, но у них всегда была задержка по материалу, они постоянно ждали материал. В договоре указано 18 число, потому что 18 числа полностью вся бригада вышла на работу. За то, что они с Ходусом работали 15.08.2022 года ему и Ходус оплатили 24 или 26 августа 2022 по 20 000 рублей. Денежные средства перечислялись ему на карту как бригадиру, а он уже переводил их другим членам бригады. Из жилого помещения в с. Верблюжье, в котором они проживали с Ходус, ФИО157, ФИО158, ФИО153, ФИО152 на период проведения работ, в целях побуждения ответчика выплатить оставшийся аванс он забрал сварочный аппарат «Ресанта», 1 УШМ 125 (лежали в багажнике), а остальное имущество осталось лежать в прицепе в с. Верблюжье, а именно 2 станции и сварочный аппарат «Ресанта». В доме остались бушлаты, ватники б/у, которые стоят 60 000 рублей. Автомобиль ВАЗ-21043 находится у него, требует ремонта, он готов его вернуть ответчику, но лишь после того как он возместит ему его ремонт в сумме 35 250 рублей. Автомобиль предложил купить ответчик для работы, перевел 50 000 рублей, попросил оформить на Ходуса, но потом они должны были его вернуть, поскольку он собственность компании. Денежные средства в сумме 991 000 рублей они не получали. Частично перечислялось на расходные материалы, а именно 26.08.2022 года перечислено 100 000 рублей. Это был аванс на четверых. 20 000 рублей оставили на расходники – краска и растворитель, а 80 000 рублей поделили. 18.08.2022 года - это первая сумма, которую им перевели, когда они вышли работать. Им было предоставлено жилое помещение, в котором не было ни удлинителей, ни вилок, ни розеток. Поэтому самим пришлось всё покупать. По этой сумме он полностью отчитался перед ФИО5, передав ему все чеки. ФИО5 перевел им 40 000 рублей, они купили материалы, а когда расходные материалы заканчивались, он им следующую сумму перевел. 26.08.2022 года ФИО5 перевел 80 000 рублей на четверых к первому сентября и 20 000 рублей на расходные материалы. За это они тоже отчитались. 31.08.2022 года 30 000 рублей - тоже расходник и суточные. Суточные составляют 500 рублей на человека. 08.09.2022 года 15 000 рублей это суточные на четверых.13.09.2022 года – расходник (на покупку краски, перчаток).16.09.2022 года 15 000 рублей - суточные на четверых. Отчитывался перед ФИО5, передав ему чеки в конвертах. Претензии со стороны ответчика к нему не предъявлялись. Акт об исполнении работ не подписали, так как акт не был им предоставлен. Кроме того, он 16.03.2023 года направил ответчику предложение подписать акт, но требование оставлено без внимания. Графика работы у них не было, а выработку они делали по тому объему, который ему давал ФИО3 Никто не принимал работу каждый день. Качество работы иногда контролировал технадзор от «Транснефть». О том, что согласно приложению № 1 ему необходимо платить ответчику за аренду автомобиля, он не знал, поскольку данное приложение он не видел и не подписывал. Автомобиль 2104 стоит вросший в траву возле его дома. Автомобиль в рабочем состоянии, только на нем нужно развал-схождение сделать. Претензий по качеству работы со стороны ФИО5 не было. После того как они прекратили работу, ФИО5 к ним какие-то требования не предъявлял. Когда ФИО5 узнал, что они обратились в прокуратуру, он стал им писать по поводу недостатков в работе. Не отрицал, что ФИО5 в сентябре 2022 года перевел ему 52 000 рублей, переводил на покупку машины, с учетом того, что после того как они отработают, машина остается им. ФИО5 переводил деньги ему на карту, и он отдавал с этого перевода другим членам бригады. Не отрицал также, что ФИО5 передавал 80 000 рублей, из этой суммы на похороны взял 50 000 рублей, а 30 000 рублей отдал членам бригады на суточные, а остальные деньги на расходник оставлял. Чеки все отдал ответчику. Перевод на дебетовую карту от 08.11.2022 года в сумме 10 000 рублей был предназначен Ходусу, это были суточные, по 500 рублей на человека. 25.09.2022 года 125 000 рублей - аванс, который они делили на четверых человек: ФИО153, ФИО152, Ходус, Лейнвебер. 15.11.2022 года 15 000 рублей- суточные на 5 человек: ФИО157, ФИО158, ФИО171, Ходус и Лейнвебер. 22.10.2022 года 4 000 рублей- суточные на пятерых. Из 300 000 рублей, предусмотренных договором бригадного подряда от 18.08.2022 года, ответчик ему выплатил аванс в сумме 130 000 рублей: 26.08.2022 года - 20 000 рублей, 26.09.2022 года – 29 000 рублей, 08.11.2022 года – 25 000 рублей, 08.10.2022 года – 50 000 рублей, 22.12.2022 года - 4 000 рублей, 30.12.2022 года - 2000 рублей. Ему также были выплачены суточные, которые не были предусмотрены договором в сумме 48 500 рублей. 

Встречные исковые требования не признал, настаивал на том, что Приложения № 1 к договору бригадного подряда он не видел, не подписывал, о штрафных санкциях ему ничего неизвестно. Трубу они продали за 12 000 рублей с согласия ФИО3, который в связи с отсутствием денежных средств, разрешил им продать трубу, чтобы у них были денежные средства на новый год. Денежные средства от продажи трубы поделили между ним, ФИО158, ФИО157, ФИО171, Ходус, то есть по 2 000 рублей каждому. Имущество, на которое ссылается ответчик, они забрали частично (сварочный аппарат «Ресанта», 1 УШМ 125 мм), чтобы побудить ответчика выплатить денежные средства и готовы его вернуть, в том числе автомобиль ВАЗ 2104, если ФИО5 возместит расходы по его ремонту в сумме 35 250 рублей. Остальное имущество, на которое ссылается ответчик в иске они оставили в с. Верблюжье, где находилась другая бригада. Топливная карта находилась у ФИО153, когда им нужно было заправляться, он звонил ФИО5, тот давал разрешение ФИО153, чтобы он выдал им топливную карту. Карту и чеки он привозил и оставлял в доме, где они жили. По ней не требовал ответчик отчет, а напротив, говорил, что есть карта топливная, можно сколько необходимо тратить. Потом ответчик стал отслеживать расход топлива, высчитывать километраж. Но при этом он не учитывал, что они работали в зимнее время, в холод и людям нужно где-то греться. ФИО7 постоянно работала, потому что было холодно и сварщику, работая лежа на снегу, нужно было где-то греться.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму аванса в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 года по 04.10.2023 года в сумме 15 471 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным ФИО2 Дополнительно суду пояснил, что договор бригадного подряда от 18.08.2022 года подписали позднее, потому что так решила бригада. Они переговорили с ФИО5, но начали работать намного раньше с Лейнвебером, а именно 15.08.2022 года они приехали на объект, где разгрузили металл, в цеху убрались, принимали рабочее место. 18 числа они уже полностью собрались бригадой. С ними было еще два человека, которые прописаны в договоре. Договор был передан уже с подписью ФИО5, который пришел к ним в бытовку, положил договор на стол и ушел. Сказал, ознакомьтесь и подпишите договор. Они со своей стороны потом подписали договор.Закончили работу 22 ноября 2022 года, потому что не было отплаты по договору. Сначала работали в г. Тюкалинске. ФИО5 снимал помещение за второй школой, там они «конусили» сваи. Задание давал ФИО4, там они проработали два месяца. Он занимался сварочными работами. Затем поехали в с. Верблюжье. Там были с 22 октября по 22 ноября. Там они варили оголовники. Претензии ответчик по поводу недостатков их работы не предъявлял. О том, что были какие-то претензии по качеству работы, он не слышал. Денежные средства за свою работу он получал переводом от бригадира ФИО2 У него не было оснований сомневаться в бригадире. Денежные средства он также получал от ФИО3, но в назначении платежа было всегда указано «покупка запчастей». Трубу продали с разрешения ФИО3, чтобы были денежные средства на продукты питания на новый год. От ее продажи он получил 4 000 рублей. Сначала ФИО5 принимал работу, но потом стал уклоняться, избегать с ними встреч. Автомобиль ВАЗ 21043 приобрел он по поручению ФИО5, чтобы перевозить бригаду. Денежные средства на его покупку в сумме 52 000 рублей перевел ФИО5, но попросил, чтобы он оформил его на себя. У покупателя не было возможности принять перевод, и он отправил деньги его знакомому. В договоре купли-продажи автомобиля стоит другая сумму, потому что они сторговались, купили автомобиль за 40000 рублей и оставшиеся деньги вложили в топливо, чтобы доехать с. Любино до Тюкалинска. Автомобиль имел первоначальные проблемы - биение по кузову, которое они устраняли. Первое ТО - замена масла. Об этом они уведомляли ФИО5.О приложении №1 ему ничего неизвестно. Акты выполненных работ ответчику были направлены по почте, но он их не получил. Лично он акт не направлял по почте. Никакие документы о том, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не позволяющем работать, в отношении него не составлялись. К качеству работ претензий ни к нему, ни к Лейнвебер, не было. В ноябре 2022 года, когда они прекратили работу, имущество ответчика осталось в доме в с. Верблюжье, где они проживали. В прицепе у дома остались два генератора, один возле дома стоял. Когда они съехали, в доме осталась вторая бригада, ФИО152 и ФИО153, также там оставался сварочный аппарат «Ресанта». На объекте было два сварочных аппарата «Ресанта», один из которых принадлежал им. Они привезли свой сварочный аппарат, потому что появился третий сварщик. Когда уезжали, они забрали свой аппарат и забрали аппарат ФИО5. Третий аппарат оставался на месте, там же остались одежда, электроды. Сумма 991 00 рублей не выделялась ФИО5, но выделялись денежные средства на приобретение краски, электродов, суточные. За них отчитывался Ленвебер перед ФИО5 чеками. Ему на карту поступали от ФИО4 25.09.2022- 10 000 рублей, 08.11.2022 года ФИО185. 125 000 рублей (суточные и расходники), подписано командировочные расходы. Больше от ФИО5 переводов не было. От ФИО185. поступали денежные средства 15.11.2022-15 000 рублей, 22.10.2022- 4000 рублей. Указанные денежные средства делились между членами бригады на суточные, приобретался расходный материал. По договору бригадного подряда от 18.08.2022 года ему из 300 000 рублей, предусмотренных условиями договора, ответчик выплатил сумму в размере 81 000 рублей: 26.08.2022 года - 20 000 рублей, 26.09.2022 года – 30 000 рублей, 08.11.2022 года – 25 000 рублей, 22.12.2022 года 4 000 рублей, 30.12.2022 года - 2000 рублей. За период действия договора ему были выплачены суточные в размере 48 500 рублей, которые составляли 500 рублей на каждого члена бригады, согласно устной договоренности с ФИО5.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии строительства» ФИО4, исковые требования не признал. Встречные исковые требования уточнил, просил согласно Приложения № 1 взыскать 686 000 рублей за использование вне рабочее время автомобилем ВАЗ 2104 (из расчета 2 000 рублей в сутки), за пользование инструментов и оборудованием, а именно три сварочных аппарата «Ресанта» по цене 1 000 рублей за один день, 3 углошлифловальные машинки по цене 500 рублей за один день, на общую сумму 5 210 730,92 рублей. Указанные суммы взыскать просит вплоть до возврата имущества. Суду пояснил, что в январе 2023 года он подписал с бригадой Лейнвебера договор. Составлял договор Лейнвебер, он подписал со своей стороны оба экземпляра договора, поставил печать, передал на подпись истцам, но тот так и не вернул ему его экземпляр договора. При подписании договора и приложения № 1, присутствовали ФИО152 и ФИО153. Второй экземпляр договора был предоставлен сотрудникам полиции, которые проводили проверку по заявлению о привлечении истцов к уголовной ответственности. Оплата за работу по договору бригадного подряда производилась как наличными денежными средствами, так и безналичными средства путем перечисления денежных средств на карту «Тинькофф», оформленную на имя ФИО2 Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету ИП ФИО5 и записями в тетради, которые она вела, в которой фиксировались, в том числе переводы авансовых платежей. Сведения из указанной тетради они используют, когда отчитываются перед налоговыми органами. Изначально была договоренность, что денежные средства со ссылкой на договор купли-продажи будут перечисляться истцам, чтобы не было вопросов со стороны налоговой службы. В состав бригады истца Ленвебера входили сам Лейнвебер, ФИО153, ФИО152, Ходус. Всего истцам было в качестве аванса, расходов на топливо, приобретение материалов переведено 991 000 рублей. Оплата работ зависела от динамики их выполнения, истцами работа выполнялась ненадлежащего качества, о чем сообщалось истцам, но они не пожелали переделать проделанную ими работу, требуя оплаты. Истцы были замечены в распитии спиртных напитков на рабочем месте, нарушении трудовой дисциплины, что предусматривало наложение штрафных санкция, согласно приложению № 1. Объем, график работ был у него как подрядчика, о том какую работу необходимо сделать истцам он сообщал в устной форме, потому что у него 4 объекта в работе и физически он не мог за всем уследить. Заказчиком объекта выступал ПАО «Транснефть Западная Сибирь», согласно договору предполагалось выполнение работ по объект ВЭЛ 10 киловольт МТС Бекишево 907 км. и 967 км. Срок выполнения работ - конец июля 2022 года по 30.11.2022 года. Бригада Лейнвебера проработала на объекте до 22.11.2022 года в связи с низкой динамикой работы. Генеральный подрядчик из-за низкой динамики работ, замечаний по работе, не захотел ее оплачивать. Низкая динамика работ отражалась в группе «Ватсап», куда входили представители заказчика ПАО «Транснефть Западная Сибирь», представитель генерального подрядчика, представитель подрядчика. Истцы выполнили работу частично по изготовлению свай, которые впоследствии потребовали перекраски, так же они выполняли часть работ, связанных со сварочными работами в селе Верблюжье 925 километр и 967 километр. В связи с некачественно выполненной работой он был вынужден заключить договор на сумму 600 000 рублей, чтобы переделать некачественную работу истцов, которую выявил технадзор, о чем также было сообщено истцам. Поскольку в бригаде произошел разлад, Бусс и Роев ушли из-за личной неприязни к Лейнвеберу. Разлад в бригаде привел к частичной остановке работы по производству свай. Эта бригада была переформирована и усилена другими сотрудниками, а Роев и Бусс выполняли работу уже на другом участке. ФИО153 и ФИО152 договор от 18.08.2022 года не видели, не подписали, но они выполняли работы по договору, их работа оплачивалась. После нового года были замечания по работе бригады со стороны технадзора, они были переданы истцу ФИО2, но он отказался их переделывать. Считает, что акты выполненных работ должна была составлять бригада. За переведенные 991 000 рублей бригада отчиталась только на сумму 70 000 рублей, при этом половина чеков была нечитаемая, он вернул эти чеки Лейнвеберу, потребовав от него финансовый отчет, но тот так его и не сделал. По условиям договора он должен был обеспечивать бригаду материалами, инструментом, заправлять ГСМ, по которому в итого образовался перерасход, что подтверждается выпиской по топливной карте. Тот факт, что работы были выполнены ненадлежащего качества, выяснил технадзор в конце работы, а на тот период времени не составлялись акты выполненных работ, поскольку это была обязанностью истца. Автомобиль ВАЗ 2104 был приобретен для передвижения бригады на его денежные средства. Его жена ФИО185. перевела 52 000 рублей на карту Лейнвебера, он готов его забрать, если ему возместят расходы за пользование данным автомобилем в личных целях согласно приложению №1. Возмещать расходы по оплате его ремонта он не согласен, поскольку он не просил его ремонтировать. Кроме того, в сентябре он перечислял на ремонт автомобиля 10 000 рублей, но уже в октябре он не передвигался. Настаивает, что договор бригадного подряда со стороны истцов был подписан не 18.08.2022 года, а уже в ходе проведения проверок сотрудниками МО МВД России «Тюкалинский», в связи с этим в договоре нет подписей ФИО152 и ФИО153. Каких-либо разрешений Лейнвеберу на продажу 6-ти тонной трубы стоимостью 700 000 рублей он не давал. Ему с генеральным подрядчиком пришлось докупать трубу, которая стоит 100 000 рублей. По факту хищения трубы он обращался в полицию, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Данные постановления он не обжаловал ввиду отсутствия времени. Топливная карта, по которой в дальнейшем произошел перерасход по топливу, была в одном экземпляре. Находилась она в п. Верблюжье у ФИО153, которую брал Лейнвебер для заправки топливом. В дальнейшем выяснилось, что по бригаде Лейнвебера произошел перерасход топлива. Для работников он снимал дом, в котором проживало 10 человек, в том числе члены бригады истцов. Когда они съехали ФИО153, сообщил, что пропали инструменты: три сварочных аппарата, три болгарки, одна маленькая болгарка, сварочные маски. Он обратился к Лейнвеберу, тот не отрицал, что забрал имущество, сообщил, что его вернет, если ему заплатят за работу.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

При рассмотрении данного спора суд применяет положения регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истцов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 18.08.2022 года по 30.11.2022 года между ООО «Новые технологии строительства», в дальнейшем именуемый «Заказчик», в лице директора ФИО192., с одной стороны и бригада строителей, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, был заключен договор на изготовление металлоконструкций по заданию, а также изготовлению площадок под оборудование Заказчика. «Заказчик» обязался принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену. В соответствии с п. 2.1-2.2.2 договора цена выполняемых работ составляет 400 000 рублей в месяц. При этом 50% оговоренной суммы выплачивается ежемесячно, 50% после промежуточного закрытия выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки. Согласно п. 3.4.2 Заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно п. 4.2 окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ, а все изменения и дополнения настоящего договора действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 6.5).

Существенные условия договора бригадного подряда сторонами были обговорены (вид работ, сроки их начала и окончания). Таким образом, договор был заключен на условиях обговоренных сторонами. Представленный истцами и ответчиком договор бригадного подряда от 18.08.2022 года, подписанный в одностороннем порядке с обеих сторон, не ставит под сомнение его заключение на условиях в нем оговоренных. Сторонами не отрицалось, что ими был подписан один и тот же договор, но в одностороннем порядке. Стороны фактически приступили к исполнению работ по договору бригадного подряда от 18.08.2022 года. Так, истцы приступили к выполнению работ, которые были оговорены договором от 18.08.2022 года, о чем также свидетельствуют пояснения других членов бригады ФИО158, ФИО152. Ответчик переводил либо вручал при личной встрече, в частности, ФИО2, денежные средства в счет аванса, на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором от 18.08.2022 года. В судебном заседании ответчик не отрицал, что обязанность обеспечивать расходными материалами для выполнения работ лежала на нем, как на заказчике. Ответчик не отрицал факт выполнения истцами работ, предусмотренных договором бригадного подряда от 18.08.2022 года, лишь ссылался на некачественно выполненную работу со стороны членов бригады, куда входили истцы.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение перечисления денежных средств в счет аванса, расходного материала на сумму 991 000 рублей представлена тетрадь (т. 1 л.д. 239-248), которую по его словам ведет его супруга ФИО185, в которой отражены все операции по переводам денежных средств, выдачи наличных денежных средств членам бригады ФИО2, а также выписки по лицевому счету ФИО185 (т. 1 л.д. 102-115), которые по мнению ответчика, подтверждают перечисление Лейнвеберу и Ходусу денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки за период с 28.06.2022 года по 01.03.2023 года следует, что в указанный период времени на карту Лейнвебера было перечислено 18.08.2022 года сумма 40.000 рублей, 26.08.2022 года – 100 000 рублей, 31.08.2022 года - 30 000 рублей, 08.09.2022 года – 15 000 рублей, 13.09.2022 года – 15 000 рублей, 16.09.2022 года – 15 000 рублей, всего на сумму 215 000 рублей. При перечислении денежных средств на карту Лейнвебера в назначении платежа в выписке указаны ссылки на различные договоры купли-продажи. При этом ответчик пытался убедить суд в том, что договоры купли-продажи не фиктивны, несмотря на то, что подписаны с одной стороны ФИО185 (т. 2 л.д. 25-44), а между ним и истцом Лейнвебером существовала договоренность по оформлению переводов по договору бригадного подряда от 18.08.2022 года со ссылкой на указанные договора. 

В судебном заседании истец ФИО2 отрицал заключение указанных договоров, а отсутствие его подписи в указанных договорах, убеждает суд в правдивости его слов. Тем не менее, истцы не отрицают, что получали авансовые платежи по договору бригадного подряда от 18.08.2022 года с назначением платежа «договор купли –продажи».

Тот факт, что указанные суммы были зачислены на счет истцов, подтвердили в судебном заседании сами истцы. В подтверждение чего приобщили выписки со счета, открытого в Тинькофф банке (т. 1 л.д. 201-209), справки о движении денежных средств (т. 2 л.д. 9-19). Истцом Ходусом также была приобщена справка (т. 2 л.д.2-8), согласно которой на указанную карту Лейнвебер переводил причитающиеся ему за работу денежные средства, поступающие от ФИО3, по договору подряда.

Суммы, указанные в тетради заполненной ФИО185., согласно которым на бригаду истцов были переведены денежные средства в сумме 991 000 рублей суд принимает во внимание в той части, которая подтверждается выписками по счету, которые предоставленными истцами, поскольку иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцы получили 991 000 рублей ответчиком не представлено. 

Из пояснений истцов следует, что поступавшие на их счет денежные средства они делили поровну между членами бригады. Из 300 000 рублей, предусмотренных договором бригадного подряда от 18.08.2022 года истец Лейнвебер получил аванс в сумме 130 000 рублей: 26.08.2022 года - 20 000 рублей (за работу 15.08.2022 года), 26.09.2022 года – 29 000 рублей (сумма 110 000 рублей поделен на 5 членов бригады), 08.11.2022 года – 25 000 рублей (сумму 125 000 рублей поделили на 5 человек), 08.10.2022 года – 50 000 рублей, 22.12.2022 года - 4 000 рублей (получил от продажи трубы), 30.12.2022 года - 2 000 рублей (передал наличными ФИО5). Ему также были выплачены суточные, которые не были предусмотрены договором в сумме 48 500 рублей. 

По договору бригадного подряда от 18.08.2022 года ему из 300 000 рублей, предусмотренных условиями договора, истец Ходус выплатил сумму в размере 81 000 рублей: 26.08.2022 года - 20 000 рублей (за работу 15.08.2022 года), 26.09.2022 года – 30 000 рублей (сумма 110 000 рублей поделен на 5 членов бригады, 08.11.2022 года – 25 000 рублей (сумму 125 000 рублей поделили на 5 человек), 22.12.2022 года 4 000 рублей (ФИО5 передал лично), 30.12.2022 года - 2000 рублей (ФИО5 передал лично). 

Оснований сомневаться в пояснениях истцов суд не усматривает, в отличие от недобросовестного поведения ответчика, который при перечислении денежных средств пытался убедить суд в договоренностях между истцами и ответчиком, которые суд поставил под сомнение. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение его обязательств по договору бригадного подряда от 18.08.2022 года.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новые технологии строительства» в пользу истцов денежные средства в счет аванса, но за вычетом сумм, которые были получены истцами в качестве суточных в сумме 97 000 рублей на двоих (по 48 500 рублей с каждого). В судебном заседании ответчик отрицал факт принятия на себя обязательств по выплате суточных, условия договора от 18.08.2022 года не содержат такой обязанности со стороны ответчика. Истцы также подтвердили, что выплата суточных со стороны ответчика носила устный характер. Таким образом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика обеспечивать указанными денежными средствами вне рамок договора бригадного подряда.

Таким образом, в пользу истца ФИО8 с ответчика ООО «Новые технологии строительства подлежит взысканию задолженность по договору бригадного подряда от 18.08.2022 года в размере 121 500 рублей (300 000 рублей -130 000 рублей-48 500 рублей), в пользу ФИО1 170 500 рублей (300 000 рублей – 81 000 рублей-48 500 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, что ответчик до настоящего момента не исполнил обязательства по договору подряда в полном объеме, то на удержанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 в размере 10 713 рублей 64 копейки (с 01.12.2022 года по 04.10.2023 года, исходя из суммы задолженности 121 500 рублей), в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 044,77 рублей (с 01.12.2022 года по 04.10.2023 года, исходя из суммы задолженности 170 500 рублей).

Суд находит обоснованными документально подтверженные требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля «ВАЗ-21043» в размере 35 250 рублей (т. 1 л.д.17,18), приобретенного истцами по инициативе ответчика, который предоставил данное транспортное средство для исполнения обязательств по договору бригадного подряда от 18.08.2022 года. Материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами, что транспортное средство было приобретено на средства ответчика, автомобиль предоставлен был истцам для выполнения работ. Ответчиком не отрицалось, что именно на нем лежала обязанность предоставить материалы, необходимое оборудование для выполнения работ, в связи с чем им было приобретено транспортное средство, которое в ходе работы постоянно ломалось, в связи с чем истцы были вынуждены его чинить, чтобы добраться до места работы. Доводы ответчика о том, что он не просил чинить указанное транспортное средство, не освобождают его от обязанности оплатить его ремонт, поскольку именно на нем лежала обязанность создать условия истцам для выполнения обязательств по договору бригадного подряда.

Ответчиком также не представлено доказательств, которые подтвердили наличие приложения № 1 к договору бригадного подряда от 18.08.2022 года, в соответствии с которым в отношении членов бригады были предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение трудовой дисциплины, хищение, присвоение вверенного имущества, возмещение стоимости пользования имуществом по следующим расценкам. В частности, пользование легковым автомобилем по тарифу 2 000 рублей за один день пользования, пользование углошлифовальной машинкой по тарифу 500 рублей, пользование сварочным аппаратом по тарифу 1 000 рублей за один день пользования (т. 1 л.д. 151-152). 

Из пояснений истцов следует, что приложения № 1 они не видели, не подписывали. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение пояснения истцов в данной части. В представленном в материалы дела договоре от 18.08.2022 года не содержится ссылки на указанное приложение № 1, а само приложение №1 подписано ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, тот факт, что приложение № 1 от 18.08.2022 года действительно отсутствовало при заключении договора бригадного подряда, а появилось уже после обращения истцов в суд, свидетельствует, в частности, указанное в приложении № 1 требование о пользовании легковым автомобилем, а именно ВАЗ 21043, который был приобретен 07.09.2022 года истцом Ходусом по просьбе ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 44). В судебном заседании сторонами по делу не отрицался факт приобретения указанного автомобиля денежные средства на приобретение которого в сумме 52 000 рублей перевел ответчик.

Таким образом, суд находит неубедительными доводы ответчика ФИО3 о наличии приложения №1, поскольку 18.08.2022 года не могли быть оговорены условия о пользовании имуществом, в частности, автомобилем ВАЗ-21043, которое было приобретено позднее и не существовало на момент оформления приложения № 1. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО3 в части взыскании расходов за пользование имуществом.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ответчика ФИО3 о передаче ООО «Новые технологии строительства» лишь части имущества, которое было удержано истцом ФИО2,в целях побуждения ответчика выплатить задолженность по заработной плате по договору бригадного подряда от 18.08.2022 года, в частности, сварочный аппарат «Ресанта», 1 УШМ «Макита» 125 мм, автомобиль ВАЗ 21043, приобретенный 07.09.2022 года ФИО1, на денежные средства ФИО3 

Из представленного в материалы дела отказного материала № 201(КУСП № 475 от 03.03.2023 года следует, что после прекращения работы 20.11.2022 года истец ФИО2 забрал часть оборудования ООО «Новые технологии строительства» из дома, распложенного в с. Верблюжье Саргатского района, а именно 1 сварочный аппарат «Ресанта», 1 углошлифовальную машинку 150, 2 бушлата б/у, автомобиль ВАЗ 2104, который был приобретен для выполнения работ, перевозки бригады, который в процессе эксплуатации выходил из строя, в связи с чем на его ремонт Лейнвебер потратил денежные средства в сумме 35 000 рублей, который в дальнейшем ему должен был возместить ФИО3, согласно их договоренности. Указанные обстоятельства подтвердили в ходе проведения проверки проведенной по заявлению ФИО3, члены бригады ФИО2, ФИО152., а также иные члены бригады, которые работали в указанный период времени в бригаде Лейнвебера на ООО «Новые технологии строительства» без оформления договора - ФИО156., ФИО158., ФИО157., которые в дальнейшем были поделены на две бригады из-за разногласий между членами бригады, как это следует из пояснений ФИО3

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы после того как покинули объект строительства в с. Верблюжье, взяли с собой имущество, перечисленное ответчиком в уточненном иске: 3 сварочных аппарата «Ресанта» (1 аппарат забрал ФИО2, что не отрицал в судебном заседании), 2 УШМ диаметром 239 мм (истец Лейнвебер признал 1 УШМ 125 мм), 1 УШМ -180 мм, 4 сварочных маски «Хамелион», кабель ВВГ 2х25 длиной 30 метров, 4 комплекта спецодежды фирмы «Nomeх». Из пояснений истцов следует, что не отрицалось ответчиком в доме, где проживали члены бригады Ленвейбера, в том числе проживали иные работники, которые работали на ООО «Новые технологии строительства» на других участках. О том, что имущество, принадлежащее ООО «Новые технологии строительства» ФИО3, подтвердил опрошенный в ходе предварительной проверки проведенной по факту хищения имущества ФИО3, ФИО204., ФИО205. (отказной материал № 201). Они же подтвердили наличие задолженности ООО «Новые технологии строительства» ФИО3 перед бригадой Лейнвебера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО157., проработавший в бригаде Лейнвебера непродолжительное время, подтвердил наличие задолженности по договору бригадного подряда перед другими членами бригады, прекращение работы на объекте по указанной причине, проживания истцов в квартире в с. Верблюжье, которую снимал для них ответчик ФИО5, факт отъезда бригады Лейнвебера, оставившего часть оборудования и рабочую одежду по указанному адресу. Подтвердивший также использование двумя бригадами топливной картой, продажи с согласия ФИО5 трубы, за которую они выручили 12 000 рублей, указанную сумму они поделил на 6 членов бригады. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о возмещении расходов в сумме 600 000 рублей суд принимает во внимание следующее.Из пояснений ответчика следует, что в связи с замечаниями, поступившими от технадзора в отношении работы, которую выполняла бригада Лейнвебера по договору подряда, он был вынужден 20.01.2023 года заключить договор с ИП ФИО9 по устранению замечаний, выявленных ВЛ-10 Бекишево, участок 925-929 км. по сварочным соединения и лакокрасочным покрытиям, восстановлению вертикали приваренных оголовников к сваям (т. 1 л.д. 82-84). Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что именно на данном участке местности истцами выполнялась указанная работа, поскольку акт приема сдачи –приемки работ так и не был составлен сторонами, также как и двухсторонние акты с перечнем допущенных недостатков. В соответствии с п. 3.4 договора бригадного подряда именно на «Заказчике» в лице ООО «Новые технологии строительства» лежала обязанность своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Направленный 16.03.2023 года истцами в адрес ответчика итоговый двухсторонний акт также не был подписан со стороны ответчика (т. 1 л.д. 25, 229). Кроме того, суд принимает во внимание, что замечания от технадзора поступили в феврале 2023 года, а сам договор на сумму 600 000 рублей, заключенный в целях устранения указанных недостатков был заключен в январе 2023 года, то есть еще до поступления указанных замечаний (т. 1. 223).

Не находит также суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с них стоимости 6-ти тонной трубы диаметром (320 мм указано в иске), либо 325 мм (указано в отказном материале) в хищении которой ответчик подозревал бригаду истца Лейнвебера. Указанные обстоятельства были проверены правоохранительными органами в порядке ст., ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023 года, которое ответчиком не обжаловалось. Суд также отмечает, что ответчик в рамках рассмотрения гражданско-правового спора также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцами со склада, распложенного по 

<

адрес>,была вывезена именно указанная труба, впоследствии реализованная истцами, на чем наставил ответчик. В перечне материалов, приобретенных ООО «Новые технологии строительства» от 28.06.2022 года имеется в закупках труба восстановленная 325х8 (т. 1 л.д. 86-101), но оснований полагать, что именно она находилась на складе не имеется. Из пояснений ответчика, данных в ходе проверки, следует, что трубу, которая хранилась на складе по ул. 

<

адрес>, он приобрел в августе-сентябре 2022 года. Истцы, свидетель ФИО157, допрошенный судебном заседании, настаивали на том, что продали с разрешения ответчика обрезки трубы (металл). Тот факт, что именно в декабре 2022 года между ответчиком и истцами обсуждался вопрос в отношении металла, подтверждается представленной в материалы дела перепиской из группы «Ватсап», приобщенной сторонами (т. 1 л.д. 219).

Требования ответчика о взыскании с истцов стоимости ГСМ АИ-92 в размере 487, 24 литра, СУГ 159,44 литра не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих перерасход именно бригадой Лейнвебера бензина по топливной карте.Ни истцами, ни ответчиком не отрицалось, что топливной картой пользовались бригада Лейнвебера и бригада, где работал ФИО153 у которого и хранилась топливная карта. Топливной картой истцы пользовались с разрешения ответчика для выполнения работ по договору бригадного подряда, при этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, сколько топлива выделялось на каждую бригаду, чтобы у суда имелась возможность определить ее перерасход именно бригадой истцов. Часы работы договором подряда не установлены, в связи с чем доводы ответчика об использовании карты во вне рабочее время в личных целях ничем не подтверждены. Из пояснений истцов также следует, что по месту работы отсутствовали бытовки, где можно обогреться, техника замерзала, соответственно, они были вынуждены часто заправлять технику. По факту хищения ГСМ также вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023 года.

Встречные исковые требования ООО «Новые технологии строительства» назначить дополнительное разбирательство по факту хищения материальных ценностей и вымогательства денежных средств путем шантажа и привлечь к уголовной ответственности истцов ФИО2, ФИО6 не заслуживают внимания, поскольку подлежат рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Как следует из материалов дела данным правом ответчик воспользовался, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023 года, в соответствии с которым в отношении ФИО8, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ (отказанной материал № 128), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Новые технологии строительства». 

Правом на обжалование указанных постановлений ответчик не воспользовался, ссылаясь на свою занятость. Таким образом, указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, в частности, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом ФИО10, была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Определением Тюкалинского городского суда Омской области от 23.06.2023 года истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что судом исковые требования истца ФИО11 удовлетворены частично в сумме 132 213,64 рублей (121 500 рублей + 10 713,64 рублей), размер госпошлины составляет 3 544,27 рублей (3 844,27 рублей - 300 рублей (оплачена госпошлина при подаче в суд Лейнвебером)), требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 182 544,77 рублей (170 500 рублей + 12 044,77 рублей) размер госпошлины составляет 4 850,90 рублей, на основании ст. 98, 90 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета 8 395,17 рублей (3 544,27 рублей + 4 850,90 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые технологии строительства» в пользу ФИО11 задолженность по договору бригадного подряда от 18.08.2022 года в размере 121 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 713 рублей 64 копейки, стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ-21043» в размере 35 250 рублей.

Взыскать с ООО «Новые технологии строительства» в пользу ФИО1 задолженность по договору бригадного подряда от 18.08.2022 года в размере 170 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 044,77 рублей.

Взыскать ООО «Новые технологии строительства» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета 7 795,17 рублей.

В остальной части исковых требований истцам отказать. 

Встречные исковые требования ООО «Новые технологии строительства» удовлетворить частично.

Обязать ФИО11 вернуть ООО «Новые технологии строительства» следующее имущество:

- сварочный аппарат «Ресанта», 1 УШМ «Макита» 125 мм, автомобиль ВАЗ 21043. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович