Судья Астафьева О.А. Дело № 22-3486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 января 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, имеет поощрения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, вину в содеянном признал, раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ее подзащитный положительно характеризуется, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил специальность, вежлив, социальные связи поддерживает, имеет поощрения, взысканий нет, вину признал, в содеянном раскаивается, в случае освобождения будет трудоустроен. Считает, что судом должным образом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства, не указано, почему приведенных в решении положительных сведений об осужденном не достаточно для его условно-досрочного освобождения. На основании изложенного просит решение суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. осужденный ФИО1, соглашаясь с доводами своего защитника, дополнительно указывает, что получать поощрения ранее 2017 года он не мог в силу того, что осужден 23 января 2017 года, ранее был подследственным и находился в следственном изоляторе. Исковых требований, согласно приговору суда он не имеет, а производит выплаты по алиментным обязательствам. Указывает на формальный и поверхностный подход суда к рассмотрению его ходатайства, поскольку в отведенное время для рассмотрения его ходатайства было проведено еще одно судебное заседание по другому делу в отношении иного осужденного. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 4 апреля 2017 года, трудоустроен, имеет 26 поощрений, получил ряд профессий, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, вежлив, занимается самообразованием, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, социальные связи поддерживает, 

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Поведение осужденного не признано стабильно примерным, поскольку ФИО1 поощрения стал получать с августа 2017 года, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что получил 4 взыскания, согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении, как и мнение администрации исправительного учреждения, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Утверждения ФИО1 о том, что он не имел возможности в следственном изоляторе получать поощрения, противоречат положениям ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которой за примерное выполнение обязанностей к нему могли быть применены меры поощрения. Кроме того, период времени содержания его под стражей с 7 февраля 2016 года засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в назначенное время. Осужденный, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявил, указав, что в услугах защитника не нуждается, отказ от защитника не связан с материальным положением, что не противоречит требованиям ст. ст. 397-399 УПК РФ, прав осужденного не нарушает. Данных о неполноте либо необъективности рассмотрения ходатайства осужденного материалы дела не содержат.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнениями осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить суждения о наличии у осужденного задолженности по искам и непринятие мер к досрочному погашению исков, как ошибочно указанные, поскольку исковых обязательств по приговору суда ФИО1 не имеет. Однако исключение данных суждений не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену, поскольку судом приведены и иные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждения о наличии у осужденного задолженности по искам и непринятие мер к досрочному погашению исков.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись