Дело № 2-1008/2023 

УИД 13RS0024-01-2019-001984-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего в порядке положений части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного заявления ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 460 735 руб. 36 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем должнику было предъявлено требование (уведомление) от .._.._.. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на .._.._.. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 305 250 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по .._.._.., составляет 13 828 руб. 29 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с .._.._.. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по .._.._..

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на .._.._.. составляет 319 079 руб. 16 коп.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 340, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика:

задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 305 250 руб. 87 коп.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 4 февраля 2021 г. по 5 июля 2023 г. в размере 13 828 руб. 29 коп.,

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13.50 процентов годовых, начиная с 6 июля 2023 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 4 февраля 2026 г.),

расходы по уплате государственной пошлины - 12 390 руб. 79 коп., 

также просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки, модели 

<

данные изъяты> .._.._.. года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 432 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РАФ-АВТО», ФИО4.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2023 г. участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим – ФИО3 .._.._.. г.рождения, который по сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия с .._.._.. является собственником транспортного средства марки, модели 

<

данные изъяты>, цвет черный, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер №.

В заявлении от 5 декабря 2023 г. истец ПАО «БыстроБанк» уточнил исковые требования и просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1:

задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 275 905 руб. 14 коп.;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по .._.._.. в размере 16 569 руб. 84 коп.;

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13.50% годовых, начиная с 6 декабря 2023 г. и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 4 февраля 2026 г., 

также просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки, модели 

<

данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, принадлежащее ответчику ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 432 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представлено письменное заявление от 5 декабря 2023 г., приобщенное к материалам дела. 

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РАФ-АВТО», третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, телефонограммой от 25 декабря 2023 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика ФИО3 извещенным надлежащим образом и, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, с учётом уточнений от 5 декабря 2023 г., признала добровольно и в полном объеме, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Просила суд принять признание иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил суд принять признание иска ответчиком ФИО1 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, считает, что признание иска ответчиком ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов гражданского дела, .._.._.. между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (Банк, кредитор) и ФИО1 .._.._.. г.рожденеия (заемщик), заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 460 735 руб. 36 коп., под 13.50% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки модели 

<

данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №.

Договор, заключенный между Банком и заемщиком, содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога транспортного средства и договора банковского счета.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются банком на своем официальном сайте в сети интернет.

В силу пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и раздела 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (редакция от 2 февраля 2021 г.), заемщик передает Банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства, общая стоимость залога составляет 1 080 000 рублей (пункт 21 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в сумме 460 735 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской по счету, а также копией договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим лицом и физическим лицом от 4 февраля 2021 г. автомобиля марки модели 

<

данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РАФ-АВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В период пользования кредитом заемщик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 декабря 2023 г. составляет: 

задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 275 905 руб. 14 коп.;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита – 4 февраля 2021 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 16 569 руб. 84 коп. 

Ответчик ФИО1 с расчетом согласна, контррасчета не имеет. 

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1, реализуя свои процессуальные права, в судебном заседании признала заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия) № от 4 февраля 2021 г., добровольно и в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении от 26 декабря 2023 г., составленном и подписанном ответчиком ФИО1 и приобщенном к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, о чем также указано в её письменном заявлении от 26 декабря 2023 г.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия) № от .._.._.., подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк»:

задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) по состоянию на 5 декабря 2023 г. в размере 275 905 руб. 14 коп.;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 4 февраля 2021 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 16 569 руб. 84 коп.;

а также следует взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13.50% годовых, начиная с 6 декабря 2023 г. и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (с учётом остатка при погашении), но не более чем по дату 4 февраля 2026 г. 

Разрешая исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 10 кредитного договора (индивидуальные условия) №, заключенного .._.._.. между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель 

<

данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Общих условий Договора потребительского кредита, заемщик обязуется в срок, предусмотренный в Индивидуальных условиях, направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, предоставленного заемщиком в качестве обеспечения по кредитному договору.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от .._.._..г., движимое имущество передано в залог: транспортное средство 

<

данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №. Залогодатель: ФИО1 .._.._.. г.рождения, Залогодержатель: публичное акционерное общество «БыстроБанк». Кредитный договор, дата договора – .._.._.., номер договора №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 4 февраля 2026 г. 

Кроме того, в силу пункта 5.2.6. Общих условий Договора потребительского кредита, заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его во владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение любым способом распоряжаться им. 

Материалами дела и судом установлено, что ФИО1 .._.._.. продала находящийся в залоге автомобиль, и в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО3 .._.._.. г.рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 19 сентября 2023 г. 

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и предоставленного истцом расчёта, по состоянию на .._.._.. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 292 474 руб.98 коп. (275 905 руб. 14 коп.+16 569 руб. 84 коп.), что более 5% от стоимости предмета залога 54 000 рублей (1 080 000 руб.х5%), заёмщик ФИО1 неоднократно допускала просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев – с 4 марта 2021 г., в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд учитывает, что оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2022 г. ответчик ФИО1 продала автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, ФИО3 

В соответствии с данными УГИБДД МВД по Республике Мордовия от .._.._.. спорный автомобиль с .._.._.. зарегистрирован за ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомления о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам. 

Как следует из материалов дела, .._.._.. ПАО «БыстроБанк» - залогодержатель, в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрировало уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении транспортного средства марки, модели 

<

данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер. 

Поскольку на момент отчуждения без согласия истца (залогодержателя) ответчиком ФИО1 - залогодателем указанного автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО3, уведомление о возникновении залога было зарегистрировано залогодержателем в установленном порядке, на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства сохраняется.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемник залогодателя, то есть в данном случае ответчик ФИО3 приобрел права и несет обязанности залогодателя.

Исходя из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

С учётом установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений, оснований полагать, что ФИО3 при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки. 

Сделка по купле-продаже спорного автомобиля была заключена 22 февраля 2022 г., после регистрации уведомления о возникновении залога – 4 февраля 2021 г., в связи с чем ФИО3, как покупатель при проявлении необходимой и разумной осмотрительности должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. 

С учетом изложенного, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит. 

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли её нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, за Банком остается право на обращение взыскания на предмет залога.

При этом, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

В этой связи требование ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от .._.._.. обоснованы и подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 390 руб. 79 коп, что подтверждается платежным поручением № от .._.._..

Как следует из материалов дела, изначально Банком были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 319 079 коп. 16 коп. (305 250 руб. 87 коп. + 13 828 руб.29 коп.), и в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 390 руб. 79 коп., в том числе и по иску неимущественного характера – 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил до 292 474 руб. 98 коп. (275 905 руб. 14 коп.+16 569 руб.84 коп.). После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме.

Следовательно, государственная пошлина от удовлетворенной цены иска имущественного характера составляет 6 124 руб. 75 коп., согласно расчету: 5200 руб.+1%х(275 905 руб. 14 коп.+16 569 руб. 84 коп.- 200 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины от иска не имущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) – 6 000 рублей, а всего 12 124 руб. 75 коп. (6 124 руб. 75 коп.+6 000 руб.). 

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, следовательно, в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

Таким образом, Банку подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску имущественного характера в размере 266 руб. 04 коп. (12 390 руб.79 коп. – 6 124 руб. 75 коп. – 6 000 руб.).

Кроме того, поскольку ответчик ФИО1 признала исковые требования истца добровольно и в полном объеме, то в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной, им государственной пошлины. 

Установлено, что расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 6 124 руб.75 коп. по иску имущественного характера, истцу на основании положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70% от уплаченной при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору государственной пошлины в сумме 4 287 руб.33 коп., исходя из цены иска – 292 474 руб. 98 коп., согласно расчету:((5200 руб.+1%х(275 905 руб. 14 коп.+16 569 руб.84 коп.- 200 000 руб.)) х 70%), а всего истцу следует возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 553 руб. 37 коп. (266 руб.04 коп.+4 287 руб. 33 коп.).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины:

ответчиком ФИО1 по иску имущественного характера в размере 1 837 руб.43 коп.(6 124 руб.75 коп.х30%);

ответчиком ФИО3 в сумме 6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

принять признание иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» ответчиком ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> (код подразделения №) .._.._..) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от .._.._.. по состоянию на .._.._.. в размере 292 474 (двести девяносто две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 75 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 43 копейки. 

Возвратить публичному акционерному обществу «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 4 553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек, по платежному поручению № от .._.._.. на сумму 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей 79 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества публичному акционерному обществу «БыстроБанк» отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 г.