Дело № 2-11/2017 «08» февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М., 

при секретаре Фоменковой Е.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 18.08.2014 г в размере 37 253 927,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 305 067 руб., неустойки в размере 11 995 059,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что 18.08.2014 г заключил договор займа с ответчиком, в соответствии с которым передал последнему денежную сумму в размере 20 261 925,13 руб., ответчик ее принял и обязался возвратить на условиях договора займа в срок до 25.09.2014 г, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по настоящему договору не выполнены, денежные средства не возвращены. 

В соответствии с п. 8 договора займа в случае, если на момент возврата суммы займа курс рубля РФ, установленный ЦБ РФ к доллару США относительно даты выдачи займа понизится более чем на 1, 5% включительно, то заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в рублях РФ эквивалентную, указанной в п. 1.2 настоящего договора, по курсу ЦБ РФ к доллару США, на день выдачи займа. На 18.08.2014 г официальный курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял 36,0014 рублей, на дату искового заявления (10.05.2016 г) официальный курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял 66,19 руб. Таким образом, сумма займа, указанная в п. 2 договора, с учетом изменения курса доллара США по отношению к рублю подлежит возврату в размере 37 253 927,84 руб. 

На 10.05.2016 г срок пользования денежными средствами по договору составляет 631 день, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 305 067 руб. 

В соответствии с п. 6 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа на срок до 14 календарных дней, заемщик оплатит займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день такой просрочки, а в случае просрочки на срок более 14 календарных дней, неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день такой просрочки.

На 10.05.2016 г просрочка составляет 592 дня, в связи с чем сумма неустойки в соответствии с п. 6 договора составляет 11 995 059,68 руб. 

Впоследствии истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, в редакции уточненного искового заявления от 13.12.2016 г истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.08.2014 г в размере 20 261 925,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 договора займа за период с 18.08.2014 г по 13.12.2016 г в размере 8 951 056,25 руб., неустойку в соответствии с п. 6 договора займа за период с 10.10.2014 г по 13.12.2016 г в размере 16 108 230,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

23.11.2016г судом было принято к производству встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 18.08.2016 г незаключенным. 

В обосновании исковых требований ФИО5 указал, что денежные средства ему ФИО4 не передавались, между ним и ФИО4 существовали партнерские отношения по бизнесу, в августе 2014 г у них действительно планировалось заключение договора займа, что было связано с тем, что ООО *, бенифициаром которого он являлся, ежегодно в августе-сентябре получает кредиты в банковских учреждениях для пополнения оборотных средств, однако в 2014 г оформление кредита затягивалось по формальным причинам, в связи с необходимостью исполнять свои обязательства перед поставщиками, ФИО5 начал переговоры с ФИО4 о предоставлении краткосрочного займа, предупредив его о том, что денежные средства ему понадобятся только в случае отказа банка в подписании кредитного договора. Истец указывал, что им были внесены коррективы в предложенные проекты договора займа, вероятно один из проектов и остался у ФИО4 Однако ООО * получило кредит до подписания договора с ответчиком, в связи с чем необходимость в получении денежных средств отпала. 18.08.2014 г ФИО5 находился за границей и не мог получить денежные средства и подписать договор займа. Представленные суду договор займа и расписка от 18.08.2014 г имеют множественные исправления, зачеркивания и фактические ошибки, поскольку при переговорах стороны, работая над данными документами, вносили в них исправления, в очередной раунд переговоров было достигнуто соглашение о том, что данный проект будет принят за основу и подписан в случае неполучения банковского кредита. По мнению истца, пометки и зачеркивания, имеющиеся на договоре и расписке, а также то обстоятельство, что договор займа в итоге датирован 18.08.2014 г, а в тексте расписки указано, что она выдана в соответствии с договором займа от 11.08.2016 г, и при этом сама расписка в графах «дата и подпись» нее заполнена, свидетельствует о том, что представлены именно проекты документов, а не сами документы в окончательной, согласованной редакции. Также истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО4 в период 2014 г выступал поручителем по ряду кредитных договоров с различными банковскими организациями, при этом в настоящее время эти договоры поручительства послужили основанием для взыскания денежных средств с ФИО4 При этом истец полагает, что стандартным условием договоров поручительства является запрет на выдачу поручителем займов третьим лицам, либо необходимость получения согласия банка, а соответственно ФИО4 было запрещено выдавать займы, доказательства дачи банком согласия на заключение договора займа в материалы дела не представлено. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО6 

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от 01.10.2014 г, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что представленный истцом договор займа от 18.08.2014 г является проектом, денежные средства ему по договору не передавались, в расписке о передачи денежных он мог просто подмахнуть свою подпись, поскольку это был проект расписки. Поддержал встречные исковые требования, просил суд признать договор займа от 18.08.2016 г незаключенным. 

Представители ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 18.04.2016 года, ФИО9, действующая на основании доверенности от 18.04.2016 г, ФИО10, действующий на основании доверенности от 23.11.2016 г, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, поддержали встречные исковые требования, просили суд признать договор займа от 18.08.2016 г незаключенным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 18.08.2014 г между ФИО4, займодавцем» и ФИО5, заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО5 в собственность денежную сумму в размере 20 261 925,13 руб., а ФИО5 принял сумму займа и обязался возвратить ее займодавцу на условиях настоящего договора в срок до 25.09.2014 г.

В соответствии с п. 3 договора займа процент за пользование денежными средствами составляет 18% годовых от суммы займа (основного долга).

Факт передачи денежных средств в размере 20 261 925,13 руб. подтверждается распиской от 18.08.2014 г.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, суду не представлено, а соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 261 925 рублей 13 копеек.

Также подлежат взысканию в соответствии с п. 3 договора займа проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с 18.08.2014 года по 13.12.2016 года составляет 8 951 056 рублей 26 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет процентов не оспорен.

Согласно п. 6 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа на срок до 14 календарных дней, заемщик оплатит займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день такой просрочки, а в случае просрочки на срок более 14 календарных дней, неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день такой просрочки.

Расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств, полученных по договору займа, произведен истцом в соответствии с п. 6 договора займа за период с 10.10.2014 г по 13.12.2016 г в размере 16 108 230,48 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 167 том 1) суд исходит из следующего. 

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд исходит из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию, который составляет более чем половину суммы долга, и приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 2 000 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В своем встречном исковом заявлении ответчик ФИО5 оспорил факт заключения договора займа от 18.08.2014 г и факт получения им денежных средств по расписке от 18.08.2014 г, указал, что данные документы являлись рабочими документами по согласованию условий договора займа денежных средств, который так и не был заключен в связи с тем, что денежные средства были получены в банковской организации. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.09.2016 г по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ **. 

Согласно заключению эксперта ФБУ ** № от 26.10.2016 г подпись от имени ФИО5, распложенная в договоре займа от 11.08.2014 г (число «11» исправлено на «18»), заключенного между ФИО4 и ФИО5 на сумму 20 261 925,13 руб. в разделе «Подписи и реквизиты сторон» под указанием стороны заемщика в строке, слева от слова «дата» - выполнена вероятно ФИО5

Установить, кем – ФИО5 или другим лицом (лицами) – выполнены подписи от имени Суриса Б, распложенные в договоре займа от 11.08.2014 г (число «11» исправлено на «18»), заключенного между ФИО4 и ФИО5 на сумму 20 261 925,13 руб. в правом верхнем углу выше слов «августа 2014 « и напротив пункте № договора справа от рукописной записи «25.09.2014», не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО5, распложенная в расписке от 11 августа 2014 г (число «11» исправлено на «18»), составленной от имени Суриса Б о получении денежных средств в полном объеме в сроке «заемщик» - выполнена ФИО5

Запись «ФИО5», расположенная в расписке от 11 августа 2014 г (число «11» исправлено на «18»), составленной от имени Суриса Б о получении денежных средств в полном объеме в строке «Заемщик» справа от исследуемой подписи от имени ФИО5 – выполнена ФИО5.

Признаков, характерных для выполнения вышеперечисленных подписей в необычных условиях или намеренно измененным почерком не выявлено. 

Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию эксперта с правом производства судебных экспертиз по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности составляет 16 лет.

Оценивая указанное выше заключение, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, понятны, содержат подробное описание исследований по заданному вопросу, ссылки на нормативные акты, которые были учтены при производстве исследования. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Как следует из объяснений истца ФИО5, данных им в судебном заседании, а также изложенных им в исковом заявлении, договор займа и расписка от 18.08.2014 г имеют множественные исправления, зачеркивания и фактические ошибки, поскольку при переговорах стороны, работая над данными документами, вносили в них исправления, те же обстоятельства подтверждает и истцовая сторонам, указывая при этом, что подписанные ФИО5 договора займа и расписка от 18.08.2014 г являлись окончательным вариантом. 

Принимая во внимание объяснения сторон, оценивая их в совокупности с заключением эксперта ФБУ ** № от 26.10.2016 г, суд приходит к выводу о том, что изменения в договор займа и расписку вносились ФИО5 и заверялись его подписью, договор займа и расписка были подписаны ФИО5 

Фактически, давая объяснения в судебном заседании ФИО5 не оспорил факт подписания договора займа и расписки, объясняя это тем, что данные документы являлись проектами документов в окончательной, будущей редакции. 

Однако суд, принимая во внимание совершеннолетний возраст истца, его активное занятие предпринимательской деятельностью в течение длительного периода времени, а также указание им на процесс ведения переговоров по предоставлению ФИО4 суммы займа, не может признать заслуживающим внимание довод о том, что долговая расписка от 18.08.2014 г была подписана им без получения денежных средств.

На данный факт также указывает то обстоятельство, что в ранее изготовленные договор займа от 11 августа 2014 г и расписку в получении денежных средств от 11 августа 2014 г были внесены исправления на 18 августа 2014 г, что по мнению суда, свидетельствует о том, что данное исправление было внесено в момент получения денежных средств. 

Доводы ФИО5 о том, что 18.08.2014 г он не мог получить денежные средства, поскольку находился за границей Российской Федерации, суд также считает незаслуживающими внимания, поскольку как следует из копии иностранного паспорта ФИО5, он пересек 18.08.2014 г государственную границу между Российской Федерацией и Финляндией на автомобиле, а учитывая круглосуточный режим работы пропускных пунктов и незначительное расстояние между Санкт-Петербургом и Финляндией, позволяющее преодолеть его за небольшой промежуток времени, это обстоятельство не исключает возможности осуществить заключение договора займа и передачу денежных средств в течение рабочего времени 18.08.2014 г.

То обстоятельство, что договор займа и расписка в получении денежных средств имели исправления в дате их изготовления, по мнению суда, свидетельствует о недостатке времени, по видимому вызванному необходимостью отъезда ФИО5 в Финляндию с учетом сложившихся между сторонами доверительных отношений.

Доводы истца ФИО5 о том, что денежные средства обычно перечислялись ему со счета юридического лица и не передавались фактически, отклоняются судом, поскольку спор заявлен в отношении конкретного договора займа от 18.08.2014 г, заключенному между физическими лицами. Тот факт, что денежная сумма, переданная ФИО5, не являлась «круглой», согласно объяснениям представителя ответчика ФИО4, объясняется тем, что передаваемые денежные средства были привязаны к курсу иностранной валюты. 

Не имеют правового значения доводы ФИО5 о невозможности ФИО4 перевозить значительную сумму денежных средств до его офиса без охраны, поскольку значение для данного спора имеет лишь факт передачи денежных средств заемщику. 

Суду ФИО5 был представлен протокол осмотра письменного доказательства, произведенного 20.09.2016 г врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, согласно которому был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде на страницах сайта, распложенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: 

- письма от 21.08.2014 г R Zegn с вложением договора займа с процентным коридором – 

<

данные изъяты>, кому: ФИО1, в деле данного письма обнаружено пересылаемое письмо 21 августа 2014 г – кому: ФИО8; 

- письмо от 20.08.2014 г R Zegn с вложением договора займа с процентным коридором – 

<

данные изъяты>, в деле данного письма обнаружено пересылаемое письмо 10 августа 2014 г – кому: 

<

данные изъяты>.

Также был представлен протокол осмотра письменного доказательства, произведенного 20.09.2016 г врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде на страницах сайта, распложенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: 

- письмо от 20.02.2014 г BS (

<

данные изъяты>) с вложением 

<

данные изъяты>, кому: 

<

данные изъяты>; 

- письмо от 30.07.2014 г R Zegn с вложением 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, представленные ФИО5 протоколы осмотра письменного доказательства, не опровергают факт заключения между ФИО4 и ФИО5 договора займа от 18.08.204 г, поскольку представленная суду переписка велась не между лицами, заключившими договор займа 18.08.2014 г, установить кем являлись адресат и адресант из представленных документов невозможно. Представителями ответчика ФИО4 оспаривался факт ведения такой переписки с их доверителем. 

Доводы истца ФИО5 о том, что у него отпала необходимость заключения договора займа с ответчиком в связи с получением необходимых ему для пополнения оборотных средств ООО * денежных средств в ОАО ***, также не принимаются судом, поскольку из текста договора займа от 18.08.2014 г не усматривается целевое назначение заемных денежных средств.

Также суд исходит из того, что кредитный договор между ООО * и ОАО *** на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 950 000 долларов США был заключен 08.08.2014 г, в то время как 18.08.2014 г ФИО5 вносились исправления в договор займа от 11.08.2014 г. Принимая во внимание логику истца, на 11.08.2014 г у него уже не имелось необходимости вести переговоры по заключению договора займа для получения денежных средств для ООО *, однако переговоры были продолжены и 18.08.2014 г был заключен договор займа. 

Что касается доводов истца ФИО5 о том, что ответчик ФИО4 не располагал денежными средствами в размере суммы займа, суд исходит из следующего.

Как указывали представители ответчика ФИО4 в судебном заседании и не оспаривалось истцом, ФИО4 являлся лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, в качестве источника дохода его представитель ссылался на получение денежных средства по договору займа от ФИО3 в общем размере 15 000 000 рублей, заработной платы от ООО «АРГО», где занимал должность президента компании, в размере 1000 000 рублей в месяц, в период с 2009 г по 2012 г ФИО4 был совершен ряд сделок по продаже принадлежащего ему имущества, в том числе: в соответствии с договором купли-продажи от 02.09.2009 г ФИО4 была продана доля в уставном капитале ООО */* стоимостью 2 173 800 руб., в соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2012 г ФИО4 была продана квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 600 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2012 г ФИО4 была продана квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 010 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи № от 11.08.2012 г ФИО4 был продан автомобиль стоимостью 1 300 000 рублей.

Факт передачи ФИО4 денежных средств по долговой расписке от 22.04.2014 г, помимо вышеуказанного документа, также был подтвержден свидетельскими показаниями займодателя ФИО3, не доверять показаниям которого у суда нет оснований. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным то обстоятельство, что финансовое положение ФИО4 позволяло ему выдать кратковременный заем.

При этом сомнения истца о невозможности для ФИО4 выдать ему в качестве займа денежную сумму в размере 20 261 925,13 руб., не препятствовало ему в августе 2014 г вести переговоры относительно получения данного займа. 

Договор займа заключен в письменной форме, все существенные условия для договоров такой категории в исследуемом договоре указаны, в том числе сумма займа, срок возврата, проценты за пользование денежными средствами, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной истцом, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства в подтверждение незаключенности договора займа истцом суду не представлены, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 20 261 925 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 года по 13.12.2016 года в сумме 8 951 056 рублей 26 коп., неустойку в размере 2 000 000 рублей, а всего: 31 212 981 рубль 39 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года. 

Судья: О.М. Азизова