ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело №А-240/2021

(№)

УИД 39RS0№-84

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года 

<

адрес>

ФИО3 областной суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

с участием прокурора ФИО7

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО «

<

адрес>» ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 о возбуждении в отношении председателя комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО9 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО9 было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с таким решением судьи районного суда, подав на него жалобу и дополнения к ней, в которых указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, необоснованно не приняты во внимание изложенные ею в жалобе доводы. Настаивает на том, что ответ был дан должностным лицом не по существу, с содержанием ответа она не согласна, однако ни прокурором, ни судом этому обстоятельству надлежащая правовая оценка не была дана. 

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО7, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данной норме, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию городского округа «

<

адрес>» с заявлением, дополнив его ДД.ММ.ГГГГ, это заявление было рассмотрено председателем комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО8, по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, направленный в адрес ФИО1 нерегистрируемым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой возбудить в отношении председателя комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры ФИО9 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что ответ на ее обращение в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан не по существу изложенных в нем доводов.

В порядке ч.1 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в ходе проверки на основании исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, заместителем прокурора города сделаны надлежащие выводы об отсутствии в действиях председателя комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, доводы жалобы ФИО1 их не опровергают. Само по себе несогласие подателя жалобы с информацией, содержащейся в ответе должностного лица, и настаивающего на том, что ответ ему дан не по существу поставленных вопросов, не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

ФИО1 просила возбудить дело об административном правонарушении за нарушение порядка рассмотрения ее обращения, ответ на которое дан ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из содержания ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности вопрос о вине лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении либо ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это повлечет за собой ухудшение положения такого лица, что недопустимо. 

При этом причины и обстоятельства, обусловившие истечение срока давности привлечения к административной ответственности, правового значения не имеют. В этой связи приводимые ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии ее вины в истечении таких сроков не влияют на правильность выводов суда. 

При таких обстоятельствах решение судьи и определение заместителя прокурора подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья