Дело № 7-1123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 декабря 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 и его защитника адвоката ФИО1 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевича С.А. от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевича С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В своей жалобе ФИО5 и защитник просят вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом не учтено, что: ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ФИО5 скорость управляемого им автомобиля превышала установленные ограничения; обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), со стороны ФИО5 не было; указанное ДТП произошло вследствие резкого торможения транспортного средства под управлением водителя ФИО2, который в свою очередь предпринял резкое торможение в связи с остановкой автомобиля под управлением водителя ФИО3; остановка на кольцевой автодороге Санкт-Петербурга при указанных в деле обстоятельствах автомобиля ФИО3 является нарушением п.16.1 ПДД РФ; видеозапись с места ДТП в ходе рассмотрения дела судом не исследовалась, процессуально к материалам дела не приобщалась и отсутствовала в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении защитника с материалами дела; судом не дана оценка обстоятельствам ДТП, объяснениям участников, не определена степень вины каждого водителя в совершении ДТП.

Потерпевшие извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО5 и защитника ФИО1, которые доводы жалобы поддержали, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., водитель ФИО5 управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге А-118 от 

<

адрес> в сторону проспекта Культуры, в прямом направлении. На 23км+900м автодороги во 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении выбрал не безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающемся в попутном направлении. После столкновения автомобиль Ниссан Альмера №, откинуло на силовое ограждение находящееся справа по ходу движения, где он, совершил на него наезд. После столкновения автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, откинуло вперед, где он совершил наезд на автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № являются вредом здоровью средней тяжести.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, видеозаписью ДТП, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

Вывод судьи о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 Правил дорожного движения РФ, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшему не наступили бы, если бы ФИО5, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования Правил дорожного движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Указание в жалобе на возможное нарушение другими участниками ДТП, по мнению заявителя, Правил дорожного движения РФ не может повлечь отмену вышеуказанного постановления, так как наличие или отсутствие в их действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ не исключает виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевича С.А. от 07.11.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО5 и защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: