№ 2-2004/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина 

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «ГенСтройПодряд» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки.

Свои требования истец обосновывает нарушением ответчиком установленных сроков передачи объектов долевого строительства – 

<

адрес изъят> 

Данное обстоятельство повлекло необходимость аренды жилья с 01 сентября 2017 г. по настоящее время. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за квартиру с 26.10.2018 по 06.02.2019 в размере 153 521 рубль 71 копейка, неустойку за парковку в размере 18 025 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, оплату услуг представителя 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Указал на то, что аренда жилья не связана с действиями ответчика. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой - принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решениями Советского районного суда города Казани от 23 июля 2018 г. (дело №5950/2018) и от 27 ноября 2018 г. (дело № 2-9630/2018) установлено, что 08.12.2015 года между ООО «ГенСтройПодряд» и ООО «ЦУП «Техно-Лайн» был заключен договор №1/3/15-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является 

<

адрес изъят>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 4 квартал 2017 г. Цена договора составляет 2 миллиона 981 тысяча 004 рубля. 

23.09.2016 г. ООО «ЦУП «Техно-Лайн», ФИО3, ООО «ГенСтройПодряд» заключили договор № 1-ф уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и перевода долга по договору №1/3/15-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08 декабря 2015 г.

09.02.2017 г. ФИО3, ФИО1, ООО «ГенСтройПодряд» заключили договор цессии, предметом которого является уступка прав и обязанностей по договору №1/3/15-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08 декабря 2015 г., заключенному между ООО «ГенСтройПодряд» и ООО «ЦУП «Техно-Лайн», в свою очередь уступившему свои права и обязанности цеденту по договору от 23.09.2016 г. № 1-ф уступки права требования и перевода долга по договору №1/3/15-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.12.2015 г.

03.02.2017 г. между ООО «ГенСтройПодряд» и ООО «ЦУП «Техно-Лайн» был заключен договор № 31-п/17-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является машино-место № 16, площадью 11.5 кв.м., расположенное на минус первом этаже (верхний уровень подземного паркинга). 

Цена договора составляет 350 тысяч рублей. Срок передачи объекта долевого строительства до 30.11.2017 г. 

Согласно справке от 27.02.2017 г. оплата по договору № 31-п/17-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома произведена в полном объеме.

27.02.2017 г. между ООО «ЦУП «Техно-Лайн» и ФИО1 – истцом по настоящему делу был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 31-п/17-ю от 03.02.2017 г. 

Таким образом, право требования по договорам участия в долевом строительстве квартиры и парковки перешли к истцу. 

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил.

Стороны не оспаривают, что ни в установленный договором срок, ни в настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не введен; объекты долевого строительства истцу не переданы. 

Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани действие разрешения на строительство № RU16301000-145 от 31.12.2014 года 25-этажного жилого дома было продлено до 30.06.2018 года, в связи со сложной спецификой строительства, сложностью в определении и согласовании коридоров для устройства наружных сетей водоснабжения и водоотведения и невозможности выполнения данных работ в зимний период времени. 

29.06.2018 г. Исполнительным комитетом Муниципального образования г.Казани действие разрешения на строительство № RU16301000-145 от 31.12.2014 г. 25-этажного жилого дома было продлено до 31.12.2018 г.

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик не выполнил, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются законными и обоснованными.

Вышеуказанными решениям с ответчика взыскана неустойка за период с 01.09.2017 г. по 08.06.2018 г. и с 09.06.2018 г. по 25.10.2018 г.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «Закон о долевом строительстве», руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 г. по 06.02.2019 г. и штрафа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истцов. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, истцу уже была взыскана неустойка за предыдущий период.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 17 000 рублей по договору долевого участия за квартиру и 5 000 рублей за машино-место.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцами сумму 250 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа. 

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку взысканию в пользу истца с ответчика подлежат 25 000 рублей (22 000 рублей - неустойка, 3 000 рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 12 500 рублей в пользу истца. 

Требования истца о взыскании арендной платы за квартиру удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор аренды квартиры заключен ФИО1 08 января 2017 г. на срок до 08 декабря 2017 г., в последующем продлен. 

При этом, согласно материалам дела, истец зарегистрирован в 

<

адрес изъят> Квартира находится в собственности матери истца - ФИО4

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту своей регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца в виде арендных платежей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные истцом требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства несения указанных расходов.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в пользу ФИО1 неустойку за квартиру за период с 26.10.2018 по 06.02.2019 в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, неустойку за машино-место за период с 26.10.2018 по 06.02.2019 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин