20 февраля 2020 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-22/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «САМ-МБ» к ФИО, ФИО о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в размере 224 808,76 рублей, расходов по экспертизе 12 000 рублей 00 и судебных расходов в размере 5 448 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «ГАЗ 330202 г/н № под управлением ФИО, автомобиля ХЕНДЭ г/н № под управлением ФИО.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем ГАЗ 330202 Г/Н №. Собственником указанного транспортного средства является ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДЭ г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ХЕНДЭ г/н № является ООО «САМ-МБ».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. САО «ВСК» к выплате страхового возмещения отказано. ООО «САМ-МБ» обратился в ООО «ТимЭксперт» для проведения независимой экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение №ФА-100/19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ХЕНДЭ г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЕНДЭ г/н № составила 224 808,76 рублей. Истцом понесены расходы по экспертному заключению в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей 00 копеек.

Определением Макарьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ООО «САМ-МВ» к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Лужский городской суд 

<

адрес>. 

Представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий один год, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика приличен ФИО 

Ответчики – ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчикам по адресу их регистрации, указанном в ответе на запросы суда УФМС России по 

<

адрес>. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. 

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 20.02.2020 г. игнорировались ответчиками. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчиков за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчиков от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 20.02.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав представителей истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 минут в городе Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330202 г/н № собственником, которого является ФИО под управлением ФИО и автомобиля ХЕНДЭ г/н № собственником, которого является ООО «САМ-МБ» под управлением ФИО.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем ГАЗ 330202 г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДЭ г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМ-МБ» обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №. В соответствии с условиями срок действия указанного договора страхования составляет 1 (один) год с 14 часов 14 минут. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В оформленной помощником телефонограмме, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» указал, что страховой полис серия ХХХ № был действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полис был продлен, ДД.ММ.ГГГГ в данный полис был вписан ФИО. Общий срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, гражданская ответственность ФИО на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована. 

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. – вопрос №25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданкско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом указанное обстоятельство было вынесено в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ на обсуждение сторон, ответчикам было предложено представить доказательства того, что ответчик ФИО управлял на каком-либо законном основании чужим автомобилем ГАЗ 330202 Г/Н №, принадлежащий на праве собственности ФИО, для чего слушание по настоящему гражданскому делу откладывалось. 

Однако такие доказательства суду представлены не были собственником транспортного средства ФИО, которая в суд не явилась без уважительных причин, при этом какие-либо письменные объяснения по настоящему гражданскому делу она также не представила. 

Каких-либо доказательств того, что автомобиль ГАЗ 330202 Г/Н №, выбыл из владения ФИО в результате противоправных действий ответчика ФИО в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснения в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца ХЕНДЭ г/н № не может быть возложена на ФИО, являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не имел каких-либо законных оснований для управления автомобилем ГАЗ 330202 Г/Н № Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО, которая в силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ и должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. 

Истец обратился в ООО «ТимЭксперт» для проведения независимой экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение №ФА-100/19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ХЕНДЭ г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ г/н № составила 224 808,76 рублей. Стоимость с учетом износа составляет 191 668,61 рублей. 

Согласно статьи 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований при производстве экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов эксперта носит однозначный и категоричный характер, выводы эксперта не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 224 808,76 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ г/н №, произведенной ООО «ТимЭксперт» в сумме 12 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей 00 копеек, являются необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ФИО

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 448 рублей 00 копеек, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.06), которая подлежит взысканию с ФИО в пользу ООО «САМ-МБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «САМ-МБ» к ФИО, ФИО о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственности «САМ-МБ» денежные средства в размере 224 808,76 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5 448 рублей 00 копеек. 

В части заявленных требований к ФИО о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 44RS0№-08